Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутова А.Р. к ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону», ООО «Газэнергосеть Алания» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону», ООО «Газэнергосеть Алания» с требованиями об обязании ответчиков восстановить допущенное нарушение его права, отменив приказ по ФИО10 Номер обезличенл от Дата обезличена года, о восстановлении его на работе в должности логиста, взыскании с ответчиков в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за 6 месяцев в размере 103500 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата обезличена года он был принят на работу в административное подразделение розничного направления ФИО11 специалистом, а Дата обезличена года на основании приказа от Дата обезличена года Номер обезличенл был переведен на должность логиста. Однако, приказом по ФИО33 от Дата обезличена года Номер обезличенл ФИО3 был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины своих обязанностей. С данным увольнением истец не согласен, так как считает, что поводом для увольнения послужило то, что он отказался выполнять работы не входящие в его должностные обязанности, а также месть руководства, за жалобу, написанную его матерью в адрес ФИО12 Также истец указал, что приказ от Дата обезличена года Номер обезличен о применении к нему дисциплинарного взыскания за неэффективное планирование рейсов по доставке топлива в подразделения ФИО13 был предоставлен ему для ознакомления лишь два дня спустя, т.е. Дата обезличена года, после чего руководство затребовало от него объяснения, что также является грубым нарушением действующего трудового законодательства. О наличии приказа за прогул без уважительной причины и применении к нему дисциплинарного взыскания Хутов А.Р. узнал лишь после увольнения. Истец, считая приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, обратился в прокуратуру РСО-Алания, которая в свою очередь направила его жалобу для исполнения в ФИО15 и по территориальности в прокуратуру Ростовской области для принятия мер прокурорского реагирования. В связи с отсутствием копии приказа об увольнении и длительными переписками с прокуратурой и ФИО16 истцом был пропущен предусмотренный трудовым законодательством процессуальный срок для обжалования, который он просит восстановить.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Ростов-на-Дону» Королев А.С., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, при этом дал пояснения согласно письменного отзыва. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Истец Хутов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Алания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Хутова А.Р. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что Дата обезличена года истец был принят на работу на должность специалиста в Административное подразделение розничного направления ФИО17, Дата обезличена года переведен на должность логиста. Дата обезличена года на имя ФИО18 поступила служебная записка от начальника отдела планирования и логистики ФИО19 В данной служебной записке указывалось на крайне неэффективное планирование рейсов по доставке топлива на АЗС Газпром логистом Хутовым А.Р., и приводились конкретные факты неисполнения Хутовым А.Р. своих должностных обязанностей, в нарушение п.п. 5, 9, 10, 14, 23 Раздела II Должностной инструкции логиста ФИО20).
Дата обезличена года был составлен акт о непредставлении Хутовым А.Р. письменного объяснения по тем фактам неисполнения должностных обязанностей, которые были указаны в служебной записке от Дата обезличена года.
Дата обезличена года был вынесен приказ Номер обезличен о применении дисциплинарного взыскания к логисту Хутову А.Р. за неэффективное планирование рейсов по доставке топлива на АЗС Газпром в РСО-Алания. Дата обезличена года истец был под роспись ознакомлен с указанным приказом, согласно списка ознакомления л.д. 16).
Дата обезличена года на имя генерального директора ФИО21 поступила служебная записка от начальника отдела планирования и логистики ФИО22 в которой указывалось на участившиеся случаи недобросовестного исполнения Хутовым А.Р. своих служебных обязанностей, а именно: непредставление сверки 1С по отпускным ценам и объемам на АЗС в РСО-Алания, в нарушение п. 1, 2, 3, 21 Раздела II должностной инструкции логиста, п. 3 регламента работы отдела планирования и логистики ФИО23 не направил объяснительную от начальника ФИО24 по вопросу не поступления топлива на указанную АЗС л.д. 60).
Дата обезличена года был составлен акт о непредставлении Хутовым А.Р. письменного объяснения по тем фактам неисполнения должностных обязанностей, которые были указаны в служебной записке от Дата обезличена года л.д. 61).
Дата обезличена года был издан приказ Номер обезличен о применении дисциплинарного взыскания (выговор) к логисту Хутову А.Р. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей л.д. 62).
Дата обезличена года без объяснения причин и уведомления руководства покинул рабочее место и в течение 5 часов (с 10:00 до 15:00) Хутов А.Р. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт от Дата обезличена года л.д. 64). Представить объяснения по факту своего отсутствия истец отказался, о чем был составлен акт от Дата обезличена года л.д. 66).
Дата обезличена года на имя генерального директора ФИО25 была направлении служебная записка от директора розничного направления ФИО27 в которой указывались имеющиеся у логиста Хутова А.Р. дисциплинарные взыскания и другие неоднократные факты неисполнения им своих трудовых обязанностей, а также ходатайство об увольнении истца с должности логиста по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ л.д. 65)
На основании вышеизложенного, приказом Номер обезличенп от Дата обезличена года трудовой договор с Хутовым А.Р. был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом Хутов А.Р. отказался ознакомиться под роспись, о чем был составлен акт от Дата обезличена года л.д. 68).
В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как видно из материалов дела Хутов А.Р. имел два выговора (приказы от Дата обезличена года и от Дата обезличена года), после чего им был совершен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как видно из материалов дела работодатель не представил истцу возможность в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, издав приказ о прекращении трудового договора Номер обезличенл от Дата обезличена года. Следовательно, увольнение Хутова А.Р. было проведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Вместе с тем, статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании уставлено, что приказ об увольнении вынесен Дата обезличена года, в этот же день истец получил трудовую книжку Номер обезличен, что подтверждается распиской истца от Дата обезличена года л.д. 69).
С настоящим иском Хутов А.Р. обратился в суд Дата обезличена года, что подтверждено входящим номером л.д.2), то есть за рамками месячного срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.
На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом и при условии, если это заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений, если иное не представлено федеральным законом.
Истец в исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что этот срок пропущен был по уважительным причинам, так как его тяжелое материальное положение не позволило нанять хорошего адвоката, и он доверил трудовой инспекции и прокуратуре республики защищать его нарушенные права. Указание от прокуратуры Ростовской области об обращении в суд поступило только Дата обезличена года. Кроме того, в период с ФИО28 2009 года дед истца - ветеран труда ФИО8 находился в крайне тяжелом состоянии, и кроме истца некому было о нем заботиться, в связи с чем, Хутов А.Р. был лишен возможности заниматься чем-то другим. В обоснование данного ходатайства истец представляет справку Номер обезличен от Дата обезличена года, выданную ФИО29 по ...», согласно которой, ФИО7 зарегистрирована в службе занятости с Дата обезличена года по настоящее время. Признана безработной с Дата обезличена года. Данную справку суд не может оценивать, как надлежащее доказательство причины невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих прав, т.к. она не подтверждает факт тяжелого материального положения самого истца, а лишь только его представителя по доверенности. Также истцом представлена справка, выданная ФИО6 о том, что ему установлена инвалидность, а также заключение ФИО30. К данным документам суд относиться критически, так как они не подтверждают доводы истца относительного того, что он осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи, в связи с чем, не мог заниматься другими делами.
Статья 382 ТК РФ определяет круг органов уполномоченных рассматривать индивидуальные трудовые споры - это комиссии по трудовым спорам и суд. Следовательно, ссылка истца о том, что только Дата обезличена года прокуратура Ростовской области указала ему на то, что необходимо обратиться в суд не является обоснованной, т.к. данная норма закреплена в Трудовом кодексе РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не мог обратиться в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд, при условии заявления об этом ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что суд пришел к выводу, о том, что требования Хутова А.Р. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за 6 месяцев в размере 103500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хутова А.Р. об обязании ответчиков восстановить допущенное нарушение его права, отменив приказ по ФИО32 от Дата обезличена года, восстановлении его на работе в должности логиста, взыскании с ответчиков в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за 6 месяцев в размере 103500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: