О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогуленко Н.И. к Шалимову И.Д., 3-е лицо нотариус г. Ростова-на-Дону Ларина Т.Н. о признании сделки недействительной, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что примерно в Дата обезличена 2006 года к ней обратился ее сын Шалимов И.Д. с просьбой занять ему денежные средства для развития бизнеса в размере около 4000000 рублей. Данная сумма является для истицы значительной, в связи с чем, она предложила продать принадлежащую ей квартиру по адресу: ... Стороны договорились следующим образом: ответчик возьмет в банке кредит в размере 8000000 рублей. Денежные средства, полученные в кредит, стороны договорились разделить на две части: одну часть должен взять Шалимов И.Д. и будет полностью погашать кредитные обязательства перед банком, а на остальные деньги истица приобретет квартиру для своего внука. Для реализации их договоренностей ответчик сказал, что необходимо выдать на его имя нотариальную доверенность. Дата обезличена года они поехали в нотариальную контору, где Шалимов И.Д. объяснил, какая доверенность необходима. Когда доверенность была набрана сотрудницами нотариальной конторы, истица ее подписала, однако текст доверенности она не читала. О том, что по этой доверенности ответчик заложил принадлежащую ей квартиру физическому лицу, истица узнала только в Дата обезличена и сразу отозвала доверенность. Истица считает, что сделка – выдача доверенности от Дата обезличена года недействительна, т.к. она подписала ее под влиянием заблуждения и не собиралась давать полномочия на залог своей квартиры физическому лицу. Кроме того, договоренности о том, что ответчик будет погашать денежные средства по договору займа, им не исполняются, в связи с чем, истица может потерять свое единственное жилье – квартиру. На основании изложенного истица просит суд признать недействительной сделку - доверенность от Дата обезличена года, выданную ею, удостоверенную нотариусом Лариной Т.Н., зарегистрированную в реестре за Номер обезличен.
Истица в судебное заседание, назначенное на: Дата обезличена года и на Дата обезличена года дважды не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчик также не явился в судебное заседание и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно п. 3 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Рогуленко Н.И. к Шалимову И.Д., 3-е лицо нотариус г. Ростова-на-Дону Ларина Т.Н. о признании сделки недействительной без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Рогуленко Н.И. к Шалимову И.Д., 3-е лицо нотариус г. Ростова-на-Дону Ларина Т.Н. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.
Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
СУДЬЯ: