по иску Коновалова М.П.

№2- 2144/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Фот С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова М.П. к Российской Федерации в лице представителя МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону» о перерасчете сумм возмещения вреда, взысканию задолженности и убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями об индексации и взысканию недополученных сумм возмещения вреда по тем основаниям, что он с 19.месяц.1995г. является инвалидом 3 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему был установлен процент утраты трудоспособности 60%. 30.месяц.1999 года ему установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (процент утраты трудоспособности 80%) до 1 месяц 2004 года. 01.месяц.2004г. ему вновь установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (ограничение способности к труду 2 степени, что соответствует проценту утраты трудоспособности 80%) до 1 месяц 2009 года. 01.месяц.2008г. - вновь установлен процент утраты трудоспособности 80% до 1 месяц 2009 года. 18.месяц.2009г. установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (процент утраты трудоспособности 80%) бессрочно. Как указывает истец, по решению Кировского районного суда от 02 месяц 1999 года ему была определена сумма возмещения вреда по 3 группе инвалидности 60% утраты трудоспособности 1110 руб. 83 коп. Истец полагал, что сумма возмещения вреда выплачивалась ему в меньшем размере, чем положено. По мнению истца, ответчик производил выплаты с учетом судебного решения от 2 месяц 1999г. (согласно выданной им справке) по 3 группе инвалидности 60% утраты трудоспособности. 30.месяц1999 года ему установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (процент утраты трудоспособности 80%) до 1 месяц 2004 года. То обстоятельство, что он прошел переосвидетельствование и МСЭК установил 2 группу и процент утраты трудоспособности 80%, является обстоятельством, влекущим изменение получаемой истцом суммы. Истцом неоднократно были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму возмещения вреда в размере с 1.месяц.1999г. по 31.месяц.2003г., а также убытки за период с 1месяц.1999г. по 31.месяц.2010г. в общем размере 154 247 руб. 09 коп., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель МУСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Фролова Я.О., требования об индексации не признала, пояснив что истец ранее обращался с иском с аналогичными требованиями в суд, в котором просил взыскать с ответчика недополученную сумму возмещения вреда в размере с 01.месяц2000г. по 31.месяц.2003г. – 11229 рублей 60 копеек. Судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по заявленным требованиям. Предметом заявленных требований, как в указанном определении суда, так и в настоящее время является требование об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за соответствующий период, основанием иска- факт причинения вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что предъявления данных требований истцом не правомерно.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец с 19.месяц.1995г. является инвалидом 3 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему был установлен процент утраты трудоспособности 60%.

30.месяц.1999 года Коновалову М.П. установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (процент утраты трудоспособности 80%) до 1 месяц 2004 года. Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются.

Ответчик производил фактически выплаты с учетом судебного решения от 2 месяц 1999г. (согласно выданной им справке) по 3 группе инвалидности 60% утраты трудоспособности.

То обстоятельство, что истец прошел переосвидетельствование и МСЭК установил ему 2 группу и процент утраты трудоспособности 80%, является обстоятельством, влекущим изменение данной суммы.

Суд считает, что ответчиком нарушены требования Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок перерасчета выплат.

Согласно ст. 1084 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни и здоровью возмещается по правилам главы 59.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» «… 3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.» Таким образом, данная статья предусматривает, что объем возмещения вреда может быть только увеличен по сравнению с настоящим законом.

Согласно ч.1 ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Ч 2 ст. 1090 ГК РФ предусматривает, что лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.»

Нормы аналогичного характера содержаться и в федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Так ст. 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно ч.9 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. (ред. Федерального закона от 07.месяц.2003 N 118-ФЗ)

В статье 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О (резолютивной части): «1. Положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.»

Аналогичная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005г. № 461-О.

В соответствии с п.3.2 постановления Конституционного суда № 11-П от 19.06.2002г. ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст.12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Гражданским кодексом РФ (ст.318,1091) сумма возмещения вреда должна была увеличиваться в соответствии с коэффициентами повышения минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п.11 ст. 14 данного Закона указанная выплата индексируется пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.318, 1091 ГК РФ ежемесячные платежи подлежат увеличению при изменении минимального размера оплаты труда.

С 01 месяц 2000г. вступил в силу Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ, установивший новые размеры минимального размера оплаты труда: «Статья 1. Установить минимальный размер оплаты труда: с 1 месяц 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 месяц 2001 года в сумме 200 рублей в месяц;»

Согласно статье 3 Закона № 82-ФЗ данный минимального размера оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размера пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профзаболеванием или иным повреждением здоровья.

Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличенаг., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. (пункт 5). «…суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132),»

В соответствии с Конституцией РФ федеральные законы действуют непосредственно и не требуют дополнительного разъяснения, следовательно, ответчик должен был применить его.

П.2 резолютивной части постановления № 11-П: «Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.»

Согласно правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. (пункт 18) ежемесячная сумма возмещения вреда, проиндексированная, исходя из прожиточного минимума, не может быть пересчитана в меньшую сторону.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005г. № 364-О в пункте 3.2.

Доводы представителя ответчика суд не может признать верными, т.к. правильное определение степени утраты трудоспособности и времени установления инвалидности для разрешения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, является одним из значимых обстоятельств, подлежащих установлению, поскольку существенным образом влияет на размер причитающегося пострадавшему лицу возмещения. По ранее вынесенным в пользу истца решениям от 02месяц.1999г. и от 17.месяц.2006г. размер причитающегося ему возмещения с учетом индексации суда определялся исходя из степени утраты им трудоспособности 60%- третья группа инвалидности, в то время как данному требованию истец заявляет о перерасчете сумм возмещения вреда с последующей индексацией данных сумм, исходя из степени утраты им с Дата обезличенаг. трудоспособности в размере 80 %. В связи с чем, суд не усматривает тождественность предъявляемых требований с ранее заявленными.

Таким образом, суд находит, что требования Коноваловым М.П. заявлены правомерно и расчет сумм возмещения вреда должен был быть следующим:

Поскольку действия ответчика нарушали права, данные выплаты подлежат защите от инфляции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … возмещения убытков;

Согласно статье 15 ГК РФ «Возмещение убытков»:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления»

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.»

Индексация – это способ определения действительного размера обязательства на день рассмотрения спора в суде.

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит в данном деле, покупательская способность невыплаченной истцу несвоевременно денежной суммы снизилась.

В связи с этим определенные решением суда суммы подлежат защите от инфляции в полном объеме.

Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г.

Согласно пункту 16 «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.»

Убытки возникли в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц

Согласно произведенному расчету взысканию задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, с учетом убытков за период с 01.месяц1999г. по 31.месяц2010г. в размере 152477,43 рублей.

Согласно постановлению Конституционного суда Номер обезличен от 1месяц.97г. и Номер обезличен от 19.месяц.2002г., в соответствии с которыми : «… соответствие установленных в порядке возмещения вреда денежных сумм реально причиненному вреду здоровью конкретного инвалида-чернобыльца может быть проверено в судебном порядке.»

Индексируя данную выплату, суд руководствуется следующими положениями: «При совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, … недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда законодатель не должен был снижать его объем для тех инвалидов-чернобыльцев, … которым оно было назначено ранее…»

Однако, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, каких либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу, в результате выплаты сумм в возмещение вреда в меньшем размере истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону» в пользу Коновалова М.П. недополученную сумму возмещения вреда с 01.месяц1999г. по 31.месяц.2003 г., а также убытки за период с 01.месяц.1999 г по 31.месяц2010 г. в размере 154247 рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коновалову М.П. к МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 октября 2010 года.

Судья: