по иску Шаповалова В.И.

Дело № 2-2671/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Миценко О.А.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В.И. к ООО «Общество страхования жизни «Россия», 3 лицо Сберегательный банк РФ Таганрогское ОСБ Номер обезличен о взыскании страхового возмещения, проценты, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов В.И. (далее истец) обратился в суд и иском к ответчику ООО «Общество страхования жизни «Россия», указав, что Дата обезличенаг. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Заемщик», была уплачена страховая премия (взнос) в сумме 4 583,38 руб., что подтверждено квитанцией серия А Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Истцом указано, что было составлено заявление –анкета о добровольном смешанном страховании жизни по программе «Заемщик» Номер обезличен, выдан страховой полис добровольного страхования, в котором указано, что страховым случаем является смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1, 2 группы. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила сумму 784 000 руб.

Истец также указывает, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он находился на стационарном лечении в амбулатории Номер обезличен МСЧ ГУВД по РО по поводу гипертонической болезни ИБС и в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. на неврологической койке по поводу дисциркулярной энцефалопатии. В связи с неблагоприятным исходом заболеваний истец был направлен в Дата обезличена. для освидетельствования МСЭК и ему была установлена 2 группа инвалидности, выдана справка МСЭ-2007 Номер обезличен. Истец обратился в ООО «Общество страхования жизни «Россия» с заявлением о выплате страхового обеспечения по полису добровольного страхования в связи с установлением ему инвалидности 2 группы, однако, в январе 2010г. истец получил официальный отказ в выплате.

Считая отказ необоснованным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 784 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 66 797, 08 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в деле Беляев И.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит суд полностью удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

В судебное заседание явился представитель ответчика Хорунжий М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, просит полностью отказать в удовлетворении требовании, указав, что на момент заключения договора Шаповалов скрыл наличие у него ряда диагностированных заболеваний, а также, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, в связи с чем, истец оишен возможности обращаться в суд.

Представитель 3 лица Сберегательный банк РФ в лице Таганрогского ОСБ Номер обезличен в судебное заседания не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», привлеченный по инициативе суда, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей сторон, свидетеля Хованскую В.А., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Сберегательный банк РФ в лице Таганрогского ОСБ Номер обезличен и истцом Шаповаловым В.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. по условиям которого Банк выдал Заемщику на ремонт объекта недвижимости кредит в сумме 750 000 рублей сроком под процентную ставку 12% сроком по Дата обезличенаг.

Судом достоверно установлено, что Дата обезличенаг. между истцом и ООО «Общество страхования жизни «Россия» был заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Заемщик». Истцом была уплачена страховая премия (взнос) в сумме 4 583,38 руб., что подтверждено квитанцией серия Номер обезличен от Дата обезличенаг., не оспаривалось сторонами.

В соответствии с условиями договора, застрахованным риском является, в том числе, инвалидность (1,2 группы) застрахованного лица от любых причин, наступившая в период действия настоящего Полиса.

Судом достоверно установлено, что Дата обезличенаг. истцу была установлена вторая группа инвалидности.л.д.7), в связи с чем, истец обратился в ООО «Общество страхования жизни «Россия» с заявлением о выплате страхового обеспечения по полису добровольного страхования в связи с установлением истцу инвалидности 2 группы.

Дата обезличенаг. в адрес истца ответчиком был направлен официальный отказ в выплате, в обоснование которого указано, что согласно заявлению-анкете о добровольном смешанном страховании жизни по программе «Заемщик» Номер обезличен «ООО «Общество страхования жизни» имеет право потребовать признания Договора страхования (полиса) недействительным или отказать в выплате страхового обеспечения в случае, если страхователь (Застрахованное лицо) сообщил заведомо ложные сведения. Поскольку ответчик считает, что истец сообщил в анкете неверные сведения, в выплате страховой суммы ему отказано.

Истец, будучи не согласным с отказом в выплате страховой суммы, обратился в суд за защитой своего нарушенного права, считая основания отказа не обоснованными.

Суд, на основании совокупности исследованных доказательств, также приходит к выводу, что основания отказа ответчика в выплате страховой суммы истцу не основаны на законе, противоречат действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции ), подписанного страховщиком.

В силу ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. То есть фактически речь идет о возможности включения в договор особых условий, отличных от правил страхования. Однако в данном случае правила страхования, изложенные на обороте страхового полиса (иные правила страхования до меня не доводились), не соответствуют положениям договора страхования в части, касающейся определения страхового случая (застрахованных рисков).

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является, в частности, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее инвалидность 2 группы.

Таким образом, из содержания договора следует, что застрахованным риском является факт наступления инвалидности 2 группы у застрахованного лица в период действия договора от любых причин, при этом, период жизни страхователя, когда наступили несчастный случай или болезнь повлекшие инвалидность, правового значения не имеет.

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Суд считает применимыми к сложившимся правоотношениям положения ч.3 ст.943 ГК РФ, поскольку фактически произошло заключения договора страхования на особых, отличных от правил страхования условий, а значит, имело место наступление страхового случая и применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, отказ в страховой выплате является незаконным и не соответствующим заключенному договору страхования.

Судом достоверно установлено, что страховой случай, а именно установление истцу 2 группы инвалидности, наступил Дата обезличенаг., т.е. в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из отзыва МСЭ, согласно медико-экспертной документации при освидетельствовании Дата обезличенаг. в экспертном составе 38 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Шаповлову В.И. 2-я группа инвалидности была установлена по следующим заболеваниям: Диагноз: основной: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (Дата обезличенаг. в быту) усугублённые гипертонической болезнью в виде энцефалопатии II стадии, стойкого выраженного вестибуло-атактического синдрома, синдрома ВСД с частыми тяжёлыми вегето-сосудистыми пароксизмами и ликвородинамическими нарушениями, правосторонней пирамидной недостаточности. Транзиторная ишемическая атака в бассейне левой средней мозговой артерии (Дата обезличенаг.); сопутствующий: «Поясничный остеохондроз, грыжа диска L5-S1 умеренный болевой билатеральный синдром с умеренным статодинамическими нарушениями. Гипертоническая болезнь II ст., стабильная форма медленно-прогрессирующее течение НК 1 ст.». Вышеуказанный диагноз вынесен на основании Свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличенаг., с которым согласно выписке из Приказа ФМС России Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области N212 л/с от Дата обезличенаг. подполковник внутренней службы Шаповалов В.И. был освобождён от занимаемой должности по ст.58 п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья).

В пункте 13 (заключение ВВК (военно-врачебной комиссии): диагноз и причинная связь (ранения, травмы, контузии) заболевания) указанного Свидетельства о болезни N23814 от Дата обезличенаг. отражены следующие заболевания: «Гипертоническая болезнь II стадии. ИБС, стенокардия напряжения, ФК II, Н 0(ФК-1) с умеренным нарушением функции. Смешанная энцефалопатия II стадии (гипертоническая, посттравматическая - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга Дата обезличенаг.), частые (3-4 раза в неделю) гипертензионно-цефалгические пароксизмы с умеренным нарушением функции. Умеренно выраженный астенический синдром. Остеохондроз шейного поясничного отделов позвоночника без нарушения функции. Вертеброгенная радикулопатия L5 слева, S1 с незначительным нарушением функции. Хронический простатит, ремиссия. Миопия слабой степени обоих глаз. Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость, начальная стадия. Искривление носовой перегородки вправо с нарушением функции дыхания», - заболевание получено в период военной службы. Основанием для установления истцу II группы инвалидности послужили заболевания, указанные в основном диагнозе, вынесенном службой медико-социальной экспертизы. Заболевания, отраженные в сопутствующем диагнозе, самостоятельного значения для установления 2- ой группы инвалидности не имеют.

Таким образом, поставленный вопрос: имеется ли причинно – следственная связь между установленными ранее Шаповалову В.И. диагнозами, а именно : «Хронический холецистит, Остеохондроз позвоночника с поражением крестцового отдела, стойкий миотонический синдром, билатеральная люмбоишалгия, грыжа диска L5-S2, радикулопатия L5, синдром цервикокраниалгии, мочевой диатез, хронический простатит, эпидидимит слева и полученной им II группы инвалидности в связи с неблагоприятным исходом заболеваний: гипертонической болезни, ИБС и дисциркуляторной энцефалопатии - имеет однозначный ответ: не имеется, и проведения какой-либо дополнительной экспертизы не требует.

Страховым случаем, согласно условий вышеуказанного договора, являются – смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1,2 группы. При этом, страховым случаем является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование, - несчастный случай и болезнь. Страховыми случаями признаются внезапные непредвиденные и непреднамеренные для страхователя (застрахованного лица) обстоятельства, приведшие к: а) частичной или полной утрате застрахованным лицом общей трудоспособности, повлекшей назначение инвалидности; б) смерти застрахованного лица.

Несчастный случай признается страховым, если он произошел результате травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами… и иные случаи воздействия на организм Застрахованного. Несчастными случаями признаются внезапные, кратковременные, непреднамеренные и непредвиденные для страхователя и застрахованного лица, неблагоприятные внешние физические воздействия на застрахованное лицо, происшедшие в период действия договора страхования, которые повлекли за собой смерть или нанесли существенный вред здоровью застрахованного.

Под болезнью понимается заболевание, впервые диагностированное у застрахованного лица в течение действия договора страхования, или обострение имеющегося заболевания, приведшее к смерти застрахованного, частичной или полной утрате трудоспособности.

Обосновывая свои возражения, ответчиком указано, что причиной отказа явилось то обстоятельство, что при заполнении анкеты по кредитному страхованию жизни к полису добровольного смешанного страхования жизни по программе «Заемщик» истцом даны недостоверные сведения и не было указано о его обращении за оказанием медицинской помощью и установлении диагнозов, а также что в справке указано, что причина инвалидности- заболевание, полученное в период военной службы.

Действительно, заявление о личном страховании является неотъемлемой частью договора страхования и содержит конкретные вопросы страховщика относительно состояния здоровья страхователя, т.е. является письменным запросом страховщика. В своем заявлении- анкете от Дата обезличена года истец ответил на поставленные перед ним вопросы по конкретному перечню заболеваний, а после установления ему инвалидности 2 группы обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события – наступления инвалидности, в подтверждение чего страхователь представил необходимые документы.

Суд не может принять доводы ответчика и согласиться с его позицией, не признавшего заявленное истцом событие страховым случаем, поскольку, согласно условиям заключенного сторонами договора, застрахованным риском является инвалидность, наступившая от любых причин. А поскольку судом достоверно установлено, что событие имело место в период действия договора, в результате которого истцу установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии страхового случая в соответствии с условиями договора.

Суд считает, что из буквального содержания договора следует, что застрахованным риском является сам факт наступления инвалидности у истца в период действия полиса, при этом период жизни страхователя, когда наступила болезнь, повлекшая инвалидность, правового значения не имеет.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает несостоятельной позицию ответчика в той части, что поскольку заболевание истца было диагностировано до заключения договора страхования, заболевание, в результате которого истцу была установлена инвалидность 2 группы не является страховым случаем, и не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика в той части, что истцом предоставлены ответчику в заявлении – анкете о личном страховании заведомо ложные сведения о его состоянии здоровья при заключении договора, что ответчик считает причиной отказа в выплате страховой суммы.

В судебном заседании свидетель Хованская В.А., ранее работавшая директором агентства страховой компании ответчика в г.Таганроге, пояснила, что именно она занималась оформлением документов страхования Шаповалова В.И., который также являлся сотрудником страховой компании ответчика, в связи с чем, согласно политики страховой компании- каждый сотрудник должен был быть застрахован в своей страховой компании. Все документы были оформлены, Шаповаловым В.И. уплачена страховая премия. На страхование Шаповалов был бы принят все равно, при указании страхователем в анкете всех заболеваний была бы только увеличена страховая премия.

Согласно п.п.1, 3 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, связывая возможность признания договора страхования недействительным по предусмотренным п.3 ст.944 ГК РФ основаниям не с подтвержденным фактом наличия существенных для договора страхования обстоятельств, а с субъективным отношением страхователя к таким обстоятельствам, как соответствующим действительности в момент заключения договора, и прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений о данных обстоятельствах.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Соответственно, именно на страховщике, обратившимся в суд с иском о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.944 ГК РФ, лежит обязанность доказывания того факта, что страхователь знал о том, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, о сознательно допускал это.

Ответчиком не представлены суду доказательства расторжения сторонами договора страхования или признания договора недействительным в установленном законом порядке и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, в связи с чем, основания отказа в выплате страховой суммы не основаны на законе.

При этом, суд обращает внимание, что такая же позиция ответчика отражена в отказе Шаповалову В.И. на его заявление (исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг.) и ответчиком указано, что страховая компания имеет право потребовать признания Договора страхования (полиса) недействительным.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно п.2 ст.944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Кроме того, страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем, любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр объектов страхования, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не представил доказательства тому факту, что страхователь при заключении договора умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельство либо сомнений в их достоверности страховщик мог воспользоваться установленным законом правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Данное предусмотренное законом право, страховой компанией использовано в установленном порядке не было, соответственно, именно страховщик несет связанные с этим неблагоприятные последствия.

Позиция ответчика, что поскольку выгодоприобретателем по договору является банк, то ответчик не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании страхового обеспечения в свою польку, является несостоятельной, противоречащей требованиям закона, поскольку судом установлено, что неправомерными действиями ответчика затронуты права и законные интересы истца. А правоотношения истца и банка, при наличии у истца кредитной задолженности, могут быть решены в установленном законом порядке, поскольку банк не лишен права требования кредитной задолженности в установленном законом порядке. При этом, права и интересы страховой кампании ответчика наличием или отсутствием у истца кредитной задолженности перед банком – не затрагиваются.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 784 000 руб., которое определено договором страхования.

Разрешая требования в части взыскания процентов в сумме 66 796,08 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом приняты во внимание период неисполнения обязательств, позиция ответчика и конкретные обстоятельства дела, связанные со спором, разрешаемом сторонами в установлено законом судебном порядке.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны за требованиях закона.

В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания". Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, на здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.". Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно условий: претерпевание морального вреда (неправомерное действие причинителя вреда), причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом ( вина причинителя вреда), за исключением трех случаев, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ), когда моральный вред взыскивается независимо от вины: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Судом достоверно установлено, что между сторонами имеет место имущественный спор, связанный с выплатой страховой суммы, в связи с чем, истец не имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований закона.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 11 240 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-197ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Общество страхования жизни «Россия» в пользу иску Шаповалова В.И. сумму страхового возмещения 784 000 руб., проценты в сумме 20 000 руб., всего в сумме 804 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Общество страхования жизни «Россия» госпошлину в доход государства в сумме 11 240 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.

Судья