Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2995/10 по иску Бейзер М.Я. к ОАО СК «Союз», третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10 ноября 2009 года он застраховал свой автомобиль ТС 1 госномер № в страховой компании «Союз» по риску «Ушерб», «Хищение» на сумму 410000 рублей (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта № 3315 серия 0910101.) 27 марта 2010 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 госномер № под управлением истца и находящегося в собственности истца, и автомобиля ТС 2 госномер №, находившегося под управлением Луковенко В.В. и в собственности Луковенко В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, а самому истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно протоколу об административном правонарушении 61ОГ316773 от 17 июня 2010 года виновным в нарушении п.8.1, 8.5 ПДД РФ был признан водитель Луковенко В.В., который начиная маневр разворота, не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности своего маневра, в следствие чего произошло столкновение с ТС ТС 1 госномер №, двигавшегося в крайней левой полосе без изменения направления своего движения. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в СК пакет документов для производства выплаты страхового возмещения. По мнению истца, страховая компания в течение длительного времени не назначала осмотр поврежденного ТС и приостанавливала производство по делу без законных на то оснований. По направлению страховой компании истец прошел оценку ТС за свой счет в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно расчету данной экспертизы стоимость устранения дефектов на ТС составила 530681 рубль 82 копейки, что превышает страховую сумму 410000 рублей, на которую был застрахован автомобиль. 13 июля 2010 года страховой компанией был представлен расчет страхового возмещения по варианту «полной гибели ТС», согласно которому сумма выплаты составляет 202642 рубля 50 копеек (410000 - 207357,50 годные остатки = 202643,50 руб.) Истец усомнился в правильности данного расчета, кроме того, полагает нецелесообразным восстановление автомобиля в условиях, когда его восстановление превышает его доаварийную стоимость. 30 июля 2010 года, истец направил письмо в страховую компанию с отказом от годных остатков автомобиля и с требованием об оплате страхового возмещения в сумме, на которую был застрахован автомобиль, то есть 410000 рублей. В письме от 6 августа 2010 года страховая компания ответила отказом на его заявление. Истец считает данный отказ необоснованным и незаконным, ссылается на п.5 ст.10 ФЗ №4515-1 «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Истец просит взыскать со страховой компании «Союз» сумму страхового возмещения в размере 410000 рублей, судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 7300 рублей и расходы на представителя в сумме 12000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 6619 рублей 79 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и уплате госпошлины в сумме 7300 рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности Тихонова Г.М. в судебном заседании просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения, дав пояснения в соответствии с доводами в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО СК «Союз», действующий на основании доверенности Ткачев В.А., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил суду, что страховая компания рассчитала сумму страхового возмещения по пп. «Г» п.11.11 Правил Страхования (страховая сумма 410000 минус годные остатки 207357,50 руб. = 202642,50 руб.), считает данный расчет справедливым, основанным на правилах, утвержденных договором. Ответчик ссылается в обоснование своей позиции на ст.965 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Представитель 3-го лица «Русфинанс Банка» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письмо, согласно которому Бейзер М.Я. погасил в полном объеме кредит на автомобиль ТС 1 госномер №.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г.(в ред. От 21.06.2004 г.№57 ФЗ)
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что 10 ноября 2009 года истец застраховал свой автомобиль ТС 1 г.н. № в страховой компании «Союз» по риску «Ушерб», «Хищение» на сумму 410 000 руб.(полис комбинированного страхования средств наземного транспорта № 3315 серия 0910101.)
27 марта 2010 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб, а самому истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно протоколу об административном правонарушении 61 ОГ 316773 от 17 июня 2010 года виновным в нарушении п. 8.1, 8..5 ПДД РФ был признан водитель Луковенко В.В.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» и предоставил в распоряжение страховой компании протокол об АПН в отношении Луковенко В.В., справку о ДТП.
По направлению страховой компании истец прошел оценку поврежденного ТС в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость устранения дефектов составила 530681 рубль 82 копейки, что превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля и страховую стоимость автомобиля 410000 рублей.
Учитывая данное обстоятельство, истец направил в адрес страховой компании заявление об отказе от годных остатков автомобиля и требованием произвести страховую выплату в сумме 410000 рублей.
В силу положения п.3 ст.55 Конституции РФ, ст.421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст.929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный Правилами срок.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ
Судом достоверно установлено, что с автомобилем истца произошло страховое событие при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были предоставлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания ответчика, согласно договора страхования, обязана возместить страхователю причиненные вследствие страхового события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Также при изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с позиций ответчика в той части, что ответчик обоснованно приостанавливал производство выплаты, ссылаясь на положения Правил страхования и требуя от истца предоставления постановления об административном правонарушении в отношении нарушителя ПДД РФ — Луковенко В.В., так как истец не является стороной по делу об административном правонарушении в отношении Луковенко В.В.
Судом установлено, что истцом предоставлены данные, достаточные для производства страховой выплаты истцу по риску «Ущерб» и для обращения ответчика в компетентные государственные органы с целью получения дополнительной информации для реализации своих прав по суброгации.
Оснований для отказа или приостановления выплаты по данному основания суд не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов в сумме 6619,79 руб., суд приходит к следующему.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или в его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанная ответственность должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом требований Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п.2 Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, суд установил, что расчет процентов, представленный истцом отвечает требованиям законодательства, начало периода удержания определено истцом без нарушения прав ответчика, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования по взысканию неустойки в сумме 6619,79 руб.
Требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки суд отклоняет, так как ответчиком не представлены документы, в обоснование своей позиции. Из материалов дела усматривается грубое нарушение со стороны страховой компании законодательства о страховании, в связи с чем, суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Рассмотрев требование истца об определении порядка передачи годных остатков транспортного средства ответчику, суд определил обязать Бейзер М.Я. снять автомобиль ТС 1 госномер № с регистрационного учета в МРЭО г.Ростова-на-Дону с формулировкой «для отчуждения» и передать документы на автомобиль ТС 1 госномер № и ключи ОАО СК «Союз» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, а ОАО СК «Союз» принять от Бейзер М.Я. годные остатки транспортного средства
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В связи с этим, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 7300 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с учетом сложности настоящего дела, а также длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, удовлетворения заявленных требований, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг представителя в заявленной сумме 12000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Бейзер М.Я. страховое возмещение в сумме 410000 рублей, проценты в сумме 6619 рублей 79 копеек, расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 7300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 435919 рублей 79 копеек.
Обязать Бейзер М.Я. снять автомобиль ТС 1 госномер № с регистрационного учета в МРЭО г.Ростова-на-Дону с формулировкой «для отчуждения» и передать документы на автомобиль ТС 1 г.н. № и ключи в ОАО СК «Союз» в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обязать ОАО СК «Союз» принять от Бейзер М.Я. годные остатки транспортного средства ТС 1 госномер №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: