РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/10 по иску Кондратовой Е.А. к ООО «...», 3-и лица МИФНС России № 25 по Ростовской области, Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Пенсионного Фонда РФ по РО о признании отношения трудовыми, устранении нарушений по ведению трудовой книжки, обязании выплатить задолженность и перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18 ноября 2009 года между ней, и ООО «...» был заключен договор подряда № 17 сроком на один месяц. По данному договору истица должна, в соответствии с п.1.1 данного договора, «...оказать услуги юриста в должности Юрисконсульт». Фактически истицей также как и всеми другими работники, с которыми ответчик заключал аналогичные договоры либо не заключал вовсе, выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Вознаграждение по заключенному между истицей и ответчиком договору подлежит выплате только после оформления результата работы актом приема сдачи и его подписания. Вместе с тем, 02 декабря 2009 года и 29 декабря 2009 года без подписания какого бы то ни было акта приема-сдачи истице были выплачены денежные средства в общей сумме составляющие 20000 рублей. Более выплаты не производилсь в связи с финансовыми трудностями ответчика. На сегодняшний день ответчик имеет задолженность по оплате труда перед всеми сотрудниками, начиная с января 2010 года. 13 апреля 2010 года истицей, в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ, было написано заявление на имя генерального директора о приостановлении работы «в связи с задержкой оплаты труда свыше 15 рабочих дней, а именно, с января 2010 года до настоящего времени, а также за ноябрь 2009 года до момента полной выплаты задолженности». Таким образом, как указывает истица, договор так называемого подряда, заключенный между Кондратовой Е.А. и ответчиком, фактически «прикрывает» трудовые отношения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд признать трудовыми отношения, оформленные гражданско-правовым договором. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку. Обязать ответчика перечислить в фонд социального страхования задолженность по уплате страховых взносов за весь период работы у него. Признать размер заработной платы равным 22988 рублей. Взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за ноябрь 2009 года, а также за период января 2010 года до момента фактической выплаты задолженности в полном объеме. Взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, существующей на день фактической выплаты включительно. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком с 18 декабря 2009 года, трудовыми. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения по ведению трудовой книжки - внести в трудовую книжку запись о приеме на работу истицы в должности юрисконсульта с 18 декабря 2009 года. Признать размер заработной платы равным 22988 рублям. Обязать ответчика выплатить задолженность по оплате труда за период с января 2010 года до момента фактической выплаты задолженности в полном объеме. Обязать ответчика выплатить проценты за просрочку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, существующей на день фактической выплаты включительно. Обязать ответчика перечислить в фонд социального страхования задолженность по уплате страховых взносов за весь период работы в полном объеме. Обязать ответчика перечислить все предусмотренные законодательством страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период работы в полном объеме. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 рублей.
Истица Кондратова Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности от 04 августа 2010 года Андропова Е.Е., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
3-и лица в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2009 года между истицей и ответчиком заключен договор подряда № 15, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство оказать ответчику услуги юриста в должности Юрисконсульта. Срок работы был установлен с 18 ноября 2009 года по 18 декабря 2009 года. Сумма вознаграждения подрядчику определена сторонами в размере 20000 рублей.
В соответствии с п.3.3. указанного договора сумма вознаграждения подрядчику выплачивается в течении 10-ти дней после подписания акта выполненных работ заказчиком.
02 декабря 2009 года ответчик в соответствии с расходным кассовым ордером (л.д.33) выплатил истице 8000 рублей. В графе «Основание» указано «Заработная плата».
Согласно расходному кассовому ордеру № 31 от 29 декабря 2009 года истице было выплачено 12000 рублей. В графе «Основание» выплаты также указано «Заработная плата».
13 апреля 2010 года истица уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплат по оплате труда свыше 15 дней. А именно с января 2010 года по настоящее время.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы, согласно ст. 721 ГК РФ.
Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель 1, допрошенной по ходатайству истицы, свидетель работала в ООО «...» офис-менеджером и по причине отсутствия отдела кадров, осуществляла прием на работу в данной организации. Свидетелю достоверно известно, что директор ответчика ... намеревался заключить трудовой договор с истицей. За истицей в офисе ООО «...» было закреплено рабочее место. Свидетель Свидетель 1 также пояснила суду, что при приеме Кондратовой Е.А. на работу генеральный директор ответчика ... объявил о том, что истица может не соблюдать график рабочего дня: «Приходить позже и уходить раньше».
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель 2, допрошенного по ходатайству представителя ответчиа, истица не работает в ООО «...» с апреля-мая 2010 года. Свидетелю достоверно известно, что истица занимала отдельный кабинет, и у нее был свой график работы. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель 3, допрошенный также по ходатайству представителя ответчика.
Показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 1, последовательны, логичны, подтверждены иными материалами дела, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом бесспорно установлено, что истица по делу с декабря 2009 года до апреля 2010 года выполняла юридические функции, при этом, выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а непрерывная трудовая деятельность, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер, выполнение работы истицей производилось по своему усмотрению.
Вознаграждение истице по спорному договору подряда выплачивалась каждые полмесяца без составления акта выполненных работ, что соответствует ст. 136 ТК РФ, регулирующей порядок выплаты заработной платы работнику.
Как следует из показания истицы, и что не оспаривается ответчиком, работа Кондратовой Е.А, выполнялась иждивением ответчика, то есть никаких материалов за счет личных средств она не приобретала. Истице также было предоставлено рабочее место в офисе ООО «...».
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что факт несоблюдения истицей установленных приказом № 4 от 10 апреля 2008 года правил внутреннего трудового распорядка сотрудников, времени начала и окончания работы, свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений между истцом и ответчиком, поскольку из показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, следует, что истице был установлен особый график работы, кроме того, с выше указанным графиком работы истицу никто не знакомил. Суд также считает, что факт фиксации времени начала и окончания работы истицы в книге учета рабочего времени (л.д.47-65) свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.
Несостоятельными являются также доводы представителя ответчика о том, что после 19 декабря 2009 года деятельность истицы имела гражданско-правовой характер и была связана только с исправлением грубых нарушений, допущенных Кондратовой Е.А. при подготовке документов по перерегистрации ООО «...».
Как следует из материалов дела истица 10 февраля 2010 года, 12 февраля 2010 года и 19 февраля 2010 года присутствовала на совещаниях ООО «...», что подтверждено протоколами совещаний ООО «Югзащита» №№ 1-3 (л.д. 8-14).
15 февраля 2010 года и 03 марта 2010 года истицей были составлены подписанные генеральным директором ответчика претензии на имя ООО ПВП «...» (л.д.30-31).
При таких обстоятельствах суд считает доказанным утверждение истицы о том, что и после 18 декабря 2009 года Кондратова Е.А. продолжала исполнять должностные обязанности Юрисконсульта ООО «...».
Тот факт, что в штатном расписании ответчика отсутствовала свободная штатная единица Юрисконсульта, не может служить основанием для признания спорного договора гражданско-правовым, поскольку изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания отношений, возникших между истцом и ответчиком с 18 декабря 2009 года, трудовыми и обязании ответчика устранить допущенные нарушения по ведению трудовой книжки путем внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу истицы в должности юрисконсульта с 18 декабря 2009 года, являются обоснованными и подлежащим.
Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Из ст.21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что в декабре 2009 года истице выплачена заработная плата на руки 20000 рублей, за вычетом страховых взносов, следовательно начислена была в общей сложности 22988 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования в части признании размера заработной платы равным 22988 рублей, обязании ответчика выплатить задолженность по оплате труда за период с января 2010 года до момента фактической выплаты задолженности в полном объеме, обязании ответчика перечислить в фонд социального страхования задолженность по уплате страховых взносов за весь период работы в полном объеме, обязании ответчика перечислить все предусмотренные законодательством страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период работы в полном объеме, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, исковые требования в части обязании ответчика выплатить проценты за просрочку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, существующей на день фактической выплаты включительно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика следует взыскать с учетом конкретных обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать отношения, возникшие между Кондратовой Е.А. и ООО «...» с 18 декабря 2009 года трудовыми.
Обязать ООО «...» устранить допущенные нарушения по ведению трудовой книжки Кондратовой Е.А. путем внесения в трудовую книжку Кондратовой Е.А. записи о приеме на работу в должности юрисконсульта с 18 декабря 2009 года.
Признать размер заработной платы Кондратовой Е.А. равным 22988 рублей.
Обязать ООО «...» выплатить Кондратовой Е.А. задолженность по оплате труда за период с января 2010 года до момента фактической выплаты задолженности в полном объеме.
Обязать ООО «...» выплатить Кондратовой Е.А. проценты за просрочку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, существующей на день фактической выплаты включительно.
Обязать ООО «...» перечислить в фонд социального страхования задолженность по уплате страховых взносов за весь период работы в полном объеме.
Обязать ООО «...» перечислить все предусмотренные законодательством страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период работы в полном объеме.
Взыскать с ООО «...» в пользу Кондратовой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО «...» в доход федерального бюджета подлежащую уплате сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: