ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
15 ноября 2010г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
И.о. судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854\10 по иску РООП «Инспекция по защите прав потребителей в Ростовской области» в интересах Губанова О.Г. к ОАО «Альфа-Банк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
РООП «Инспекция по защите прав потребителей в Ростовской области» в интересах Губанова О.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» (далее ответчик), указав, в ДД.ММ.ГГГГ между Губановым О.Г. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, путем акцептования банком оферты на следующих условиях: сумма кредита— 1 574 000 рублей; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 23,00% годовых; комиссия за предоставление кредита — 1% от суммы кредита. Взимание с заемщика, как потребителя платы за предоставление кредита является незаконным и необоснованным. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ произведена операция взимание комиссии за предоставление кредита в размере 15 745 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием добровольно, в течении 10-ти дней устранить нарушения - произвести зачисление на счет истца денежных средств в размере 15 745 рублей. Направленную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ПВЦ ОАСУ РПО, до настоящего времени требования, изложенные в претензии не удовлетворены.
Истец просит признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губановым О.Г. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 15 745 рублей ничтожным; взыскать в свою пользу убытки в размере 15 745 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220,15 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика к ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Верниенко Л.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд Центрального административного округа г.Москвы.
Представители РООП «Инспекция по защите прав потребителей в Ростовской области», Губанов О.Г. просят отказать в удовлетворении ходатайства ответчику.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности. Родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не могут изменить родовую и исключительную подсудность, определенную ст. 30 ГПК РФ. Таким образом, соглашением сторон может быть изменена подсудность, предусмотренная ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.
Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. В случае признания основного договора или отдельных его положений недействительными в силу порока содержания оговорка об изменении подсудности не является недействительной.
Указанная правая позиция отражена Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии ВС РФ от 19 ноября 1999 г., которым было подтверждено, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность.
Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Эта категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.
При заключении договора стороны воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.3 Федерального Конституционного Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы, обеспечивается соблюдением всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства. В соответствии со ст. 19 п.5 указанного закона Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Таким образом, считаем, что толкования данные Верховным судом являются обязательными.
В письме Верховного Суда РФ от 21.07.2009 г. « По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности физических лиц» указано, что если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иски согласно ст. 32 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.8.7 договора, все вопросы и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа г.Москвы.
Истец, подписав «Анкету-Заявление, подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в п.10.1, 10.2 Общих условий содержится указание, что споры между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.
Утверждение истца о том, что ему не было известно о наличии договорной подсудности с ответчиком не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается его подписью об ознакомлении с этими условиями и согласием их исполнять.
В судебном заседании установлено, что требования заявлены к ответчику ОАО «Альфа-Банк», который расположен по адресу <адрес>, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство основанным на требованиях закона в полном объеме, то сеть между сторонами была достигнута договоренность о разрешении споров по месту нахождения банка в г.Москва, поэтому дело Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону иск был принят с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче в Мещанский районный суд Центрального округа г.Москвы.
Руководствуясь ст. ст.33, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № 2-2854\10 по иску РООП «Инспекция по защите прав потребителей в Ростовской области» в интересах Губанова О.Г. к ОАО «Альфа-Банк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков, - передать на рассмотрение в Мещанский районный суд Центрального административного округа г.Москвы.
Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
И.о.Судьи: