ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону « 12 » ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3271/10 по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ООО «Дилайт-Медиа», МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что рекламосодержащая конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Дилайт-Медиа», установлена с нарушениями ст.6 ГОСТ Р 52044-2003: средство наружной рекламы расположено на расстоянии 2675 мм от горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита до бордюрного камня; средство наружной рекламы расположено на расстоянии 4761 мм от горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита до светофора; средство наружной рекламы расположено на расстоянии 1562 мм от горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита до знака и на таком же расстоянии до пешеходного перехода; высота опоры 3212 мм. Разрешение № на установку рекламной конструкции в 2007г. выдано МУ «Управлении наружной рекламы г. Ростова-на-Дону. Размещение рекламной конструкции согласно данному разрешению противоречит требованиям Госстандарта.
Представитель истца в судебные заседания, назначенные на: 11.месяц2010 года и на 12.месяц2010г. года не явился, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания- уведомления о вручении (л.д. 57, 66). Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.
Ответчик также не явился в судебное заседание и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно п. З ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ООО «Дилайт-Медиа», МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление <адрес> к ООО «Дилайт-Медиа», МУ «Управление наружной рекламы <адрес>» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
СУДЬЯ: