Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой А.И., Маслова А.В., Сериковой Г.И., Маслова А.А., Маслова А.А. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии и признании права собственности, -
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону с требованиями о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии и признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в <данные изъяты> году с целью улучшить жилищные условия, за свои средства и своими силами они возвели пристройку литер «В2» (комнаты №№ 16, 17, 18, 19, 20 на 1 этаже; комнаты №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18 на 2 этаже), общей площадью 95,3 кв. м, а также произвели перепланирование комнат №№ 2, 4, 8, 9, 8а, в результате чего образовались комнаты №№ 2, 2а, 4, 4а, 8-8а, 8б-9, 8в. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФО СЭО» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная пристройка и перепланировка исследуемой квартиры по площади, объемно-планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Согласно письму главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная реконструкция квартиры не может быть согласована администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного, истцы просят признать не подлежащей сносу жилую пристройку литер «В2» (комнаты №№ 16, 17, 18, 19, 20 на 1 этаже; комнаты №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18 на 2 этаже), общей площадью 95,3 кв. м квартиры № в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Признать за истцами право собственности на пристройку лит. «В2» (комнаты №№ 16, 17, 18, 19, 20 на 1 этаже; комнаты №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18 на 2 этаже), общей площадью 95,3 кв. м квартиры № в жилом доме по <адрес> в <адрес> в следующем соотношении: за Масловой А.И. -1804/5000 доли; за Масловым А.В. - 799/5000 доли; за Сериковой Г.И. - 799/5000 доли; за Масловым А.А. - 799/5000 доли; за Масловым А.А. - 799/5000 доли в праве собственности на квартиру. Сохранить в переоборудованном состоянии комнаты №№ 2, 2а, 4, 4а, 8-8а, 8б-9, 8в квартиры № в жилом доме по <адрес> в <адрес>.
Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать не подлежащей сносу жилую пристройку литер «В2» (комнаты №№ 16, 17, 18, 19, 20 на 1 этаже; комнаты №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18 на 2 этаже), общей площадью 95,3 кв. м квартиры № в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру № в реконструированном состоянии (комнат №№ 16 (коридор), 17 (жилая), 18 (шкаф), 19 (коридор), 20 (жилая) на 1 этаже; комнаты №№ 13 (площадка), 14 (санузел) на 2 этаже), общей площадью 95,3 кв. м в жилом доме по <адрес> в <адрес> в следующем соотношении за Масловой А.И. - 1804/5000 долей; за Масловым А.В. - 799/5000 долей; за Сериковой Г.И. - 799/5000 долей; за Масловым А.А. - 799/5000 долей; за Масловым А.А. - 799/5000 долей. Сохранить в переоборудованном состоянии комнаты №№ 2, 2а, 4, 4а, 8-8а, 8б-9, 8в квартиры № в жилом доме по <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание явился представитель Масловой А.И. - Саркисов А.С. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования своего доверителя в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахомова С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковое требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что заявленные требования не соответствуют п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, также истцами не выполнена ст. 36 Жилищного кодекса РФ для признания права общей долевой собственности, в связи с чем, данное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 117-122).
Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, согласно ходатайства, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры №, общей площадью 77,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 138 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доли истцов определены следующим образом: Масловой А.И. принадлежит 1804/5000 долей в праве собственности на квартиру, Маслову А.В. - принадлежит 799/5000 долей в праве собственности на квартиру, Сериковой Г.И. принадлежит 799/5000 долей в праве собственности на квартиру, Маслову А.А. принадлежит 799/5000 долей, Маслову А.А. принадлежит 799/5000 долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью улучшить жилищные условия истцы возвели пристройку лит «В2» (комнаты №№ 16,17,18,19,20 на 1 этаже; комнаты №№ 13,14,15,16,17,18 на 2 этаже), общей площадью 95,3 кв. м, а также произвели перепланирование комнат №№ 2, 4, 8, 9, 8а, в результате чего образовались комнаты №№ 2, 2а, 4, 4а, 8-8а, 8б-9, 8в. Согласно справки ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры увеличилась на 95,9 кв. м и жилой на 38,0 кв. м. Увеличение произошло за счет возведения пристройки литер «В2» комнаты №№ 16, 17, 18, 19, 20 на 1 этаже; комнат №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18 на 2 этаже и перепланирования комнат №№ 2, 4, 8, 9, 8а, в результате чего образовались комнаты №№ 2, 2а, 4, 4а, 8-8а, 8б-9, 8в.
Надлежащего разрешения и согласования с органом местного самоуправления на возведение пристройки и перепланирование получено не было, что сторонами не оспаривалось.
Указанные обстоятельства считаются установленными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а также не оспаривались сторонами.
До перепланировки, согласно копии поэтажного плана и экспликации помещений из технического паспорта МУПТИ и ОН на 1997 год, квартира № являлась четырехкомнатной, располагалась на 1-м этаже и состояла из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 15,8 кв. м; жилая комната № 1а площадью 8,4 кв. м; жилая комната № 2 площадью 18,6 кв. м; коридор № 4 площадью 7,5 кв. м; жилая комната № 5 площадью 10,8 кв. м; кухня № 9а площадью 8,2 кв. м; коридор № 8 площадью 7,8 кв. м.
После перепланировки, согласно копии поэтажного плана и экспликация помещений из технического паспорта ГУПТИ РО квартиры на 2009 год, квартира истцов является шести комнатной и состоит из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 15,8 кв. м; жилая комната № 1а, площадью 8,4 кв. м; подсобная № 2 площадью 6,7 кв. м; жилая комната № 2а площадью 11,5 кв. м; коридор № 4 площадью 5,9 кв. м; санузел № 4а площадью 1,2 кв. м; жилая комната № 5 площадью 10,8 кв. м; коридор № 8-8а площадью 5,7 кв. м; коридор № 8б-9 площадью 3,2 кв. м; шкаф № 8в площадью 0,5 кв. м; кухня № 9а площадью 8,2 кв. м; коридор № 16 площадью 5,0 кв. м; жилая комната № 17 площадью 16,1 кв. м; шкаф № 18 площадью 1,1 кв. м; коридор № 19 площадью 6,0 кв. м; жилая комната № 20 площадью 22,3 кв. м; 2-й этаж состоит из площадки № 13 площадью 1,3 кв. м; санузел № 14 площадью 3,7 кв. м; кухня столовая № 15 площадью 16,0 кв. м; коридор № 16 площадью 3,56 кв. м; кухня-столовая № 17 площадью 18,7 кв. м; санузел № 18 площадью 1,6 кв. м.
С целью сохранения квартиры в перепланированном состоянии истцы обратились в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, однако им в этом было отказано (л.д. 9).
Суду было представлено заключение ООО «Судебной экспертизы «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее: площади пристроенных и перепланированных помещений исследуемой квартиры соответствую требованиям п. 5.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Жилые комнаты и кухни имеют естественное освещение, что удовлетворяет требованиям п. 9.13 СниП 31-01-2003. Квартира обеспечена функциональной взаимосвязью всех комнат, которая обосновывается объемно-планировочным решением. Пристройка и перепланировка дополняют набор помещений, имеющихся в исследуемой квартире, что соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Несущие конструкции пристроенных помещений к исследуемой квартире не противоречат требованиям СНИП II-22-81. Техническое состояние несущих конструкций пристроенных помещений и всего жилого дома - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка, произведенная в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о том, что произведенная перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни и здоровью вследствие переоборудования квартиры истцов.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того истцами заявлены требования о признании не подлежащей сносу жилой пристройки литер «В2» квартиры № в жилом доме по <адрес> в <адрес>, признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру № в реконструированном состоянии.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Данное разрешение выдается органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.
Из представленных истцами документов следует, что в результате осуществленных работ в отношении квартиры № по адресу: <адрес> произошло увеличение площади квартиры. То есть, указанные работы отвечают признакам реконструкции в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и в силу ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимого имущества, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством; имеется необходимое разрешение на его реконструкцию; реконструируемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Федерального закона от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. Указанные требования истцом соблюдены не в полной мере.
Согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 830 от 15.06.2005 года «О мерах по реализации главы 3 главы 4 раздела I ЖК РФ (в редакции постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону № 958 от 18.08.2006 года, № 237 от 18.03.2008 года, № 351 от 19.05.2009 года) рассмотрение вопроса об использовании земельных участков под самовольно возведенными строениями возможно в случае соблюдения всех следующих требований: - строение возведено в границах существующей застройки; - строение отвечает всем градостроительным нормам; - строение не мешает третьим лицам в использовании своего имущества, в том числе недвижимого; - строение было возведено и используется под жилищные цели, или если строение было возведено на ранее отведенном земельном участке, или если строение передается в муниципальную собственность, или если строение было возведено по решению исполнительных органов власти города (района) Ростова-на-Дону до 1991 года. По данному вопросу издается распоряжение Мэра города о признании данного строения не подлежащим сносу. Указанное распоряжение является основанием для обращения заявителя в суд о признании права собственности на самовольно возведенное строение. После получения свидетельства о регистрации права собственности на строение в установленном порядке издается распоряжение Мэра города о предоставлении земельного участка собственнику строения в аренду. В данном случае постановление Мэра г. Ростова-на-Дону о признании спорного строения не подлежащим сносу не издавалось.
В связи с тем, что в судебном заседании, а также материалами дела установлено, что в результате произведенного истцами переоборудования произошло увеличение площади помещения, вследствие чего, в целях не нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц юридически значимым обстоятельством является установление, не произошло ли увеличение площади за счет имущества являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в силу статьи 36 ЖК РФ.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В материалах дела имеется Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого дома по <адрес> в <адрес>, по результатам которого принято решение о присоединении пристройки литер «В2» к жилому дому. Согласно данному протоколу на дату проведения собрания в доме по адресу: <адрес> имеется 10 собственников помещений, при голосовании участвовали 80% собственников от общего количества жильцов. Однако к данному доказательству суд относится критически, так как не все собственники квартир данного жилого дома участвовали в голосовании. Так согласно выписки № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1.В., в то время, как при голосовании на общем собрании собственников данную квартиру представлял только ФИО2 согласно выписки № из ЕГРП собственниками <адрес> являются ФИО4, и ФИО5 С.Н, однако на общем собрании собственников данную квартиру представляла только ФИО3Н. в нарушение норм жилищного кодекса РФ. Аналогичная ситуация и по другим квартирам. Кроме того, суду не представлено доказательств, сколько всего собственников в данном многоквартирном доме.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, предусмотренных п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а именно согласие всех собственников помещений жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на перепланированные помещения истцом приобретено в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд находит, что представленные истцами доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что заявленные требования о признании не подлежащей сносу жилой пристройки литер «В2» (комнаты №№ 16, 17, 18, 19, 20 на 1 этаже; комнаты №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18 на 2 этаже), общей площадью 95,3 кв. м квартиры № в жилом доме по <адрес> в <адрес>, признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру № в реконструированном состоянии (комнат №№ 16 (коридор), 17 (жилая), 18 (шкаф), 19 (коридор), 20 (жилая) на 1 этаже; комнаты №№ 13 (площадка), 14 (санузел) на 2 этаже), общей площадью 95,3 кв. м в жилом доме по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования Масловой А.И., Маслова А.В., Сериковой Г.И., Маслова А.А., Маслова А.А. удовлетворить частично.
Сохранить в перепланированном состоянии комнаты №№ 2, 2а, 4, 4а, 8-8а, 8б-9, 8в квартиры № в жилом доме по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: