Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1825/10 по иску Фирсова В.А. к ОАО «РОСНО», Никитиной А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 9 октября 2009 года в 14 час. 15 мин. на <адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ТС 1, госрегномер ..., под управлением водителя Фирсовой Л.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ТС 2 госрегномер ..., принадлежащего Никитиной А.В. Виновным в совершении указанного ДТП была признана Никитина А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «РОСНО». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта ТС. Требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля были предъявлены истцом в ОАО «РОСНО». Страховой компанией была перечислена истцу сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 71347 рублей 69 копеек. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО НЭОО «ЭКСПРЕТ» для проведения экспертизы, за которую им было оплачено 3500 рублей. Согласно отчета № 5429 составленного ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта истца составила 117530 рублей. Вместе с тем, как указывает истец в поданном исковом заявлении, им был произведен ремонт его автомобиля, за который, согласно платежных документов и актов выполненных работ, им было оплачено 145579 рублей. В поданном исковом заявлении истец просит взыскать с ОАО «РОСНО» не выплаченную часть страхового возмещения в размере 46182 рубля 31 копейка, с Никитиной А.В. реальный материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 28049 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за проведение экспертизы по восстановительному ремонту в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 2426 рублей 93 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «РОСНО» не выплаченную часть страхового возмещения в размере 48652 рубля 31 копейка, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, взыскать с Никитиной А.В. реальный материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 22729 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 2426 рублей 93 копейки, а также моральный вред в размере 20000 рублей.
Истец Фирсов В.А. и его представитель адвокат Смирнова И.В., действующая на основании доверенности от 24 декабря 2009 года, в судебное заседание явились, требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» Роман Е.С., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2009 года, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «РОСНО» отказать, пояснив, что ответчиком обязательства, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правилами страхования, выполнены в полном объеме, размер суммы страхового возмещения обоснован и возмещен на основании договора ОСАГО.
Представитель ответчика Никитиной А.В., действующий по доверенности Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в силу их необоснованности.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта Колесникова Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 9 октября 2009 года в 14 час. 15 мин. на <адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ТС 1, госрегномер ..., под управлением водителя Фирсовой Л.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ТС 2 госрегномер ..., принадлежащего Никитиной А.В.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, справкой о ДТП.
Виновной в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления-квитанции о наложении административного штрафа, была признана водитель Никитина А.В., которой были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.13.9 ПДД РФ.
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что, кроме справки о ДТП, объективно подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «Областной Центр Экспертизы» от 28 октября 2009 года, а так же актом осмотра, составленным ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 07 декабря 2009 года.
Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра, что не оспаривается сторонами, подтверждено экспертными заключениями, а само ДТП ответчиком по настоящему делу Страховой компанией ОАО «РОСНО» признано страховым случаем.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля ТС 2 Никитиной А.В. застрахована в ОАО «РОСНО», что не оспаривалось представителем страховой компании в ходе судебного заседания.
В силу ч.3. ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО «РОСНО», им данное событие было признано страховым случаем.
В последующем ответчик выплатил собственнику автомобиля Фирсову В.А. в счет причиненного ему материального ущерба сумму в размере 71347 рублей 69 копеек, данное обстоятельство подтверждается документально материалами страхового дела.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 130852 рубля 50 копеек, что превышает размер страховой выплаты произведенной страховой компанией.
Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» по следующим основаниям.
Указанное заключение составлено экспертом, заранее предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оно дано на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, а расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Таким образом, суд считает, что со страховой компании ОАО «РОСНО» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 48652 рубля 31 копейка, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.
Требования истца о взыскании с виновника ДТП Никитиной А.В. материального ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства.
Обязанность возместить причиненные убытки возникает на основании ч.1 ст.15 ГК РФ и в данном случае, на основании подпункта «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из представленных истцом документов, обосновывающих размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за восстановительный ремонт своего автомобиля истцом было оплачено 142729 рублей, что усматривается из заказ - нарядов, актов выполненных работ и кассовых чеков.
Ссылку представителя ответчика Дубовик Р.С. на то, что замену натяжителей ремней безопасности передних сидений истец произвел по собственной инициативе, ни в акте осмотра ООО «Областной Центр Экспертизы», ни ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» указанные повреждения не указаны, суд считает несостоятельной, поскольку в акте осмотра экспертами ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 07 декабря 2009 года отражено, что на момент осмотра транспортное средство истца не работоспособное, не на ходу. На осмотр автомобиль представлен в частично разобранном состоянии. Кроме того, наличие указанных повреждений подтверждается материалами дела, а именно судебным экспертным заключением, показаниями судебного эксперта Колесникова Е.А., данные им в судебном заседании, а также актом сдачи-приемки ТС от 15 декабря 2009 года, составленным ИП Новосельским М.Е., производившим ремонт транспортного средства истца, а также справкой б/н от 27 октября 2010 года, выданной ИП Новосельским М.Е., в которой отражено, что при принятии 15 декабря 2009 года в ремонт автомобиля ТС 1, принадлежащего Фирсову В.А., была зафиксирована сигнализация контрольных ламп неисправности подушек безопасности, а также постоянное горение лампы освещения салона.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доводов, содержащихся в мотивированной части настоящего решения, суд приходит к выводу о взыскании с Никитиной А.В. в пользу истца суммы материального ущерба, равного разнице между суммой реально понесенных истцом затрат по восстановительному ремонту транспортного средства и подлежащей фактической выплате страховой компанией денежной суммой, что составляет 22729 рублей (142729 – 120000). При этом суд приходит к выводу о том, что указанное решение будет соответствовать требованиям закона и полному возмещению истцу причиненного ему материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ОАО «РОСНО» о недоплате части суммы страхового возмещения и к Никитиной А.В. о недоплаченной суммы причиненного материального ущерба являются правомерными, поскольку основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не было предоставлено доказательств того, какие физические или нравственные страдания понес истец, а соответственно, указанные требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РОСНО» расходы за проведение экспертизы в ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» в размере 3500 рублей, а с ОАО «РОСНО» и Никитиной А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 93 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Фирсова В.А. страховое возмещение в размере 48652 рубля 31 копейка, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины в размере 11878 рублей, а всего 64030 рублей 51 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Никитиной А.В. в пользу Фирсова В.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 22729 рублей, расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины в размере 5548 рублей 73 копейки, а всего 28277 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: