Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Сопьяненко В.В., представившего ордер № 1248 от 15.11.10г.
при секретаре Анохиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Мелконян Г.М., Хачатряну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что 21.06.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Мелконяном М.К., Мелконян Г.М. был заключен кредитный договор (срочный) № .... Сумма кредита составила 926159 рублей 75 копеек, процентная ставка - 12% (двенадцать) годовых, срок возврата 18.06.2012 года. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки ... (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2007, ПТС № выдан 19.06.2007 года. Одновременно, 21.06.2007 года, с Мелконяном М.К., Мелконян Г.М. был заключен договор залога № ..., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 16 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 20857 рублей (п.2.4, п. 2.6. кредитного договора). В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № ... от 21.06.2007 года был заключен договор поручительства. 21.06.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Хачатрян А.Р. был заключен договор поручительства № .... В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Мелконяном М.К., Мелконян Г.М. по кредитному договору № .... На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора банк согласно п. 2.1. договора поручительства направил поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые остались не исполненными. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен 19.05.2010 года в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд взыскать солидарно с Мелконяна М.К., Мелконян Г.М., Хачатряна А.Р. сумму задолженности по состоянию на 28 сентября 2010 года по кредитному договору в размере 569753 рубля 33 копейки, представляющих собой: 523340 рублей 91 копейка - размер основного долга; 42106 рублей 06 копеек - задолженность по оплате процентов; 4306 рублей 36 копеек - задолженность по оплате пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8897 рублей 53 копейки, расходы по оплате почтовых расходов в размере – 2650 рублей 13 копеек.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Мелконяну М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору были выделены в отдельное производство.
Ответчик Мелконян Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Ответчик Хачатрян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес>.
Однако указанное отправление возвращено в суд с отметкой почтамта «Адресат по указанному адресу не проживает». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – Сопьяненко В.В., действующего на основании ордера, который в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с законом.
Истец ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Мелконяном М.К., Мелконян Г.М. был заключен кредитный договор (срочный) № .... Сумма кредита составила 926159 рублей 75 копеек, процентная ставка - 12% (двенадцать) годовых, срок возврата 18.06.2012 года. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки ... (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2007, ПТС ... выдан 19.06.2007 года.
Одновременно, 21.06.2007 года, с Мелконяном М.К., Мелконян Г.М. был заключен договор залога № ..., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 16 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 20857 рублей (п.2.4, п. 2.6. кредитного договора).
В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № ... от 21.06.2007 года был заключен договор поручительства. 21.06.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Хачатрян А.Р. был заключен договор поручительства № ....
В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Мелконяном М.К., Мелконян Г.М. по кредитному договору № ....
На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик.
На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.
В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договоре поручительства.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен 19.05.2010 года в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик не исполнил, обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 8897 рублей 53 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 12, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Мелконян Г.М., Хачатряна А.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 21.06.2007 года по состоянию на 28 сентября 2010 года в размере: 523340 рублей 91 копейка - размер основного долга; 42106 рублей 06 копеек - задолженность по оплате процентов; 4306 рублей 36 копеек - задолженность по оплате пени, 8897 рублей 53 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, 2650 рублей 13 копеек - расходы по оплате почтовых расходов, а всего 581300 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: