РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/10 по иску Полянова В.Н. к Стенич С.В. соответчик Федосюткин Г.Г., о признании договора аренды предприятия ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании действительной стоимости имущества в сумме 485811,20руб. и по встречному иску Стенич С.В. к Полянову В.Н., соответчик Федосюткин Г.Г., о признании договора аренды предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, признании договоров об аренде товарно-материальных ценностей не заключенным, признать недействительными акты приема-передачи товарно-материальных ценностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ,
У СТА Н О В И Л:
Полянов В.Н. (далее истец) первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к Стенич С.В. (далее ответчик) о признании договора аренды предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки или взыскании с ответчика действительной стоимости имущества-773197,08руб.
В обоснование требований истец указал следующее.
Истец, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и ООО АСЦ «<данные изъяты>», при назначении на должность генерального директора ответчика в сентябре 2009 г. заключил договор аренды предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. Договор подписывался без должного прочтения, так как был предоставлен для ознакомления и прочтения за несколько минут до планируемого отъезда в другой город, с обещанием подписать нормальный договор в следующий приезд. Данный договор подписывался с целью закрепления передаваемого имущества ответчику. До настоящего времени иного договора между ними не подписывалось. Истцом неоднократно направлялись уведомления ответчику о том, что данная сделка является ничтожной и требованием произвести возврат всего полученного по такой сделке. Имущественный комплекс ООО «<данные изъяты> и имущественный комплекс ООО <данные изъяты>» как предприятия государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской федерации не проходили. Как юридические лица они не могут быть переданы в аренду. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что по решению участников Общества функции единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющей организации. Ссылка ответчика на то, что он является лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа юридических лиц, является не соответствующей действительности. Ответчик освобожден от должности генерального директора ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (Решение единственного участника общества от «20»ноября 2009 г.), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. От должности генерального директора ООО АСЦ «<данные изъяты> Ответчик освобожден с ДД.ММ.ГГГГ (Решение б\н единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В декабре 2009 г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате всего полученного по договору, так как договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Однако ответчик отказался добровольно произвести возврат и вызвал участкового, о чем сотрудник ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону составил заявления от истца и ответчика и принял объяснения. До настоящего времени ответчиком не переданы истцу документы и имущество ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Уведомления, направляемые в адрес ответчика, с требованием о возврате всего полученного по ничтожной сделке направлялось неоднократно, однако до настоящего времени возврата не произошло.
Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит признать договор аренды предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика действительную стоимость имущества в сумме 485811,20руб.
Ответчик Стенич С.В. предъявил встречный иск к Полянову С.В. с требованиями о признании договора аренды предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым, признании договора об аренде товаро-материальных ценностей переданных по актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключёнными, недействительными акты приема-передачи товарно-материальных ценностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование этих требований Стенич С.В. указал следующее.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с Поляновым В.Н. договор аренды предприятия №. При приёме дел и должности выяснилось, что предприятие № никогда не существовало. Истец был принят на работу генеральным директором двух фирм одновременно: ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Ответчик по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи товаро-материальных ценностей передал истцу в распоряжение безо всяких условий имущество (в том числе и расходное, т.е. потребляемое: шурупы, гайки, щётки, бумагу и т.д.). Данное имущество не передавалось, как приложения к договору аренды предприятия № и не являлось имуществом взятых истцом в аренду фирм, не являлось имуществом несуществующего предприятия №. Полянов считает, что товаро-материальные ценности Стенич взял в аренду вместе с предприятием №. По договору аренды предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ Стенич брал в аренду две фирмы: ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> Пунктом 1.2. Договора предусматривалось, что истцу передаются товаро-материальных ценностей в виде приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Однако, товаро-материальные ценности (принадлежащие фирмам) в виде приложений к договору, Стенич так переданы и не были. Стенич считает, что он получил в своё распоряжение от Полянова согласно актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности не по договору аренды предприятия, а по устному соглашению между истцом и Поляновым. В актах № и № не значится, что они являются приложениями к договору и являются его неотъемлемой частью. Считает, что товаро-материальные ценности Полянов передал в распоряжение истца безо всяких условий, что не обязывало истца сберегать эти ТМЦ, возвращать Полянову, и нести за них материальную ответственность. По своей доброй воле и по требованию Полянова, Стенич вернул Полянову все переданные товарно-материальные ценности. При получении товарно-материальных ценностей согласно актов № и № не было ясно, какая первоначальная стоимость передаваемого имущества, истец произвольно установил завышенные цены на имущество, не учитывая того факта, что всё имущество было старое и зачастую уже не пригодное к эксплуатации, при определении новой цены степень износа не учитывалась. При приеме-передаче товарно-материальных ценностей определить действительную стоимость имущества не представлялось возможным, т.к. Полянов не представил сведений о первоначальной стоимости имущества и степени его износа, данные сведения отсутствовали и в самих актах. Стенич считает, что отсутствие данных об имуществе: его действительной стоимости, его конкретного перечня так же является условием, которое не согласовано сторонами, что влечёт за собой признание договора аренды товаро-материальных ценностей не заключённым. В актах № и № значится другое имущество, нежели то, которое было в оригинальных актах. Экземпляры актов Стенич С.В. в связи с переездами не сохранились, потому Стенич С.В. и не может их представить суду. В оригинальных актах значилось большое количество канцелярских принадлежностей и другого имущества разового назначения (потребляемого), которое заменено истцом другими ценностями с завышенной стоимостью. В виду происшествия большого времени и большого количества наименований ценностей, истец не может конкретно вспомнить какие ценности получал, а какие нет. Этот вопрос истец согласен обсуждать только при наличии оригиналов приемо-передаточных актов. Цены на товаро-материальные ценности указанные в актах искажены и не соответствуют тем, что были в оригинальных актах, поэтому акты № и № являются недействительными. Полянов не смог представить суду акты приёма-передачи товаро-материальных ценностей, каждый лист которых был бы подписан обеими сторонами или акты, листы которых прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.
Истец Полянов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в встречном иске просил отказать за исключением требований ответчика о признании договора аренды предприятия ничтожным.
Представитель истца Полянова В.Н. по доверенности Фролова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, считает необоснованными требования ответчика по встречному иску.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддерживал встречный иск в полном объеме, в иске истцу просит отказать.
Представитель истца Стенич С.В. по доверенности Ковалев А.В. в судебное заседание явился, просит встречный иск удовлетворить, а истцу отказать.
Соответчик Федосюткин Г.Г. просит в удовлетворении встречного иска отказать, считает обоснованными требования истца.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком, соответчиком был подписан договор аренды предприятия №(далее договор аренды), подтвержденный подписями сторон учредителя Полянова В.Н., директора Стенич С.В., независимым участником двустороннего договора Федосюткиным Г.Г. (л.д.8), в этом договоре истец именуется как арендодатель, ответчик-арендатор.
Истец со ссылкой на ст.ст.132,658 ГК РФ просит признать договор аренды ничтожным, а ответчик по встречному иску просит этот же договор аренды признать незаключенным.
Согласно ч.2 ст.658 ГК РФ договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Истец, ответчик, соответчик договор аренды предприятия № не зарегистрировали, то есть нарушено требование закона о его государственной регистрации, что сторонами по настоящему делу не оспаривается, поэтому в силу ч.2 ст.658 ГК РФ требования ответчика по встречному иску о признании договора аренды предприятия № не заключенным подлежат удовлетворению.
Договор аренды предприятия № считается не заключенным, поэтому он не может быть признан ничтожным по требованиям истца.
В п.1 договора аренды предприятия № указано, что в соответствии с этим договором истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование предприятия ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности.
Однако как указывает сам истец в иске (л.д.6) имущественный комплекс ООО «ИРП-ДОН» и имущественный комплекс ООО <данные изъяты> как предприятия государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской федерации не проходили. Как юридические лица они не могут быть переданы в аренду. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что по решению участников Общества функции единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющей организации, но ответчик не имеет такого статуса, не является даже индивидуальным предпринимателем. Ответчик освобожден от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (Решение единственного участника общества от «20»ноября 2009 г.), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. От должности генерального директора ООО <данные изъяты> Ответчик освобожден с ДД.ММ.ГГГГ (Решение б\н единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом достоверно установлено, что предприятие № никогда не существовало и не могло быть передано в аренду ответчику.
На ДД.ММ.ГГГГ предприятие № не было зарегистрировано.
Как утверждал ответчик в судебном заседании его партнеры, Полянов и Федосюткин, заверили его, что регистрация предприятия №1 скоро произойдет и он будет назначен его директором, а чтобы уже началась работа, ему предложили стать директором ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> никаких товаро - материальных ценностей ответчик как директор предприятия № не принимал, на баланс предприятия не ставил. Учитывая то обстоятельство, что истец не учредил и не намеревался учредить предприятие № становится очевидным, что он не имел намерений вообще сдавать ответчику в аренду предприятие №.
Согласно решению № единственного участника ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен гендиректором данной фирмы.
Согласно приказа № «О назначении на должность директора» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в должность гендиректора данной фирмы.
Согласно решению единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранен от должности гендиректора ООО <данные изъяты> генеральным директором назначен ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Стеничу СВ. предписано передать всю документацию по фирме, а также материальные ценности по акту в 3 - х экземплярах гендиректору ФИО8
Согласно решению № единственного участника ООО «<данные изъяты>»-истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен гендиректором данной фирмы. Согласно приказа № « О назначении на должность гендиректора» ответчик вступил в должность гендиректора ООО «<данные изъяты>».
Согласно решению единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности гендиректора данной фирмы, генеральным директором назначен ФИО8
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ гендиректора ООО «<данные изъяты>» и ООО АСЦ «<данные изъяты> ФИО8 назначена комиссия по приему ТМЦ и документации обществ ООО «ИРП-ДОН» и ООО АСЦ «Европа» в составе: Полянова В.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Стенич СВ., но имущества за обеими фирмами не значилось - передача его по этой причине и не состоялась.
То есть имущества за фирмами не числилось, оно новому генеральному директору не передавалось, и новый гендиректор ФИО8 к ответчику претензий по поводу недостач не предъявлял.
По договору аренды предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (которое фактически никогда не существовало), ответчик брал в аренду две фирмы: ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».
Пунктом 1.2. договора аренды предусматривалось, что ответчику передаются товаро-материальные ценности в виде приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Однако, ТМЦ (принадлежащие фирмам) в виде приложений к договору, так переданы и не были.
Согласно ст. 659 ГК РФ передача предприятия арендатору осуществляется по передаточному акту, но передаточный акт о передаче предприятий от истца к ответчику сторонами не составлялся, поэтому суд считает, что утверждение ответчика о том, что товаро-материальные ценности он от истца получил не по договору аренды предприятия, а по устному соглашению между истцом и ответчиком нашло свое подтверждение.
В актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товаро-материальных ценностей не указано, что они являются приложениями к договору аренды и являются его неотъемлемой частью.
Утверждение ответчика о том, что истец передал ответчику в распоряжение безо всяких условий эти ценности, что не обязывало его сберегать эти товаро-материальные ценности, возвращать Полянову, а так же нести за них материальную ответственность, по своей доброй воле и по требованию ответчик вернул истцу все переданные ему товаро-материальные ценности истцом не опровергнуты.
В своём иске истец не указывает, что товаро-материальные ценности он передавал ответчику в аренду.
Товаро-материальные ценности предавались ответчику истцом не директором предприятий, а лично истцом, соответственно ответчик возвращал товаро-материальные ценности не новому директору, а истцу, как собственнику.
Данный факт свидетельствует о том, что товаро-материальные ценности передавались истцом ответчику независимо от договора аренды предприятия и не должны быть возвращены предприятию, а только лишь собственнику, что и было сделано ответчиком.
Утверждение ответчика о том, что представленные истцом в суд приемо-передаточные акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют оригиналам нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Указание ответчика о том, что в подлинных актах при приеме-передаче товаро-материальных ценностей истец и ответчик на каждом листе ставили свои подписи заслуживает внимания, т.к. акты не прошиты, в договоре аренды предприятия № в п.п.1.2 указано, что акт № на 18 листах, а истцом предоставлен акт на 17 листах (л.д.9-25).
В представленных суду истцом актах от ДД.ММ.ГГГГ подлинными как утверждает ответчик являются только последние листы актов, на которых стоят их подписи, все остальные листы не соответствуют действительности,
Согласно ст.59 ГПК РФ. суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ - Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая указанные выше обстоятельства, предоставленные суду доказательства сторонами, суд считает, что представленные акты приема-передачи товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться судом как достоверные доказательства по делу при таких обстоятельствах дела.
Истец в своём ходатайстве об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика действительную стоимость имущества, но установить действительную стоимость товаро-материальных ценностей не представляется возможным из-за отсутствия оригинальных актов, документации на товаро-материальные ценности, их первоначальной стоимости и их оценки с учётом износа. Данное обстоятельство не даёт возможности определить цену иска. Истец не смог обосновать должным образом свои требования.
Истец не представил суду перечень недостающих, по его мнению, товаро-материальных ценностей, не представил суду расчёт действительной стоимости имущества исходя из его первоначальной стоимости и с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи последних остатков товаро-материальных ценностей), как того он сам просит в исковом заявлении. Таким образом, взыскание с ответчика действительной стоимости недостающего имущества истцом не обосновано в виду отсутствия самих расчётов действительной стоимости имущества и оригинальных актов получения товаро-материальных ценностей.
Цены на товаро-материальные ценности указанные в актах искажены и не соответствуют тем, что были в оригинальных актах, поэтому акты № и № являются недействительными.
Сопоставление данных о цене товаро-материальных ценностей в актах, представленных истцом как доказательство передачи именно по этой цене этих материалов ответчику, и о цене этих же товро-материальных ценностей, принятых истцом этих же материальных ценностей от других работников ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) свидетельствует о наличии их существенной разницы.
Из показаний представителя истца Фроловой (л.д. 64) следует: «...баланса имущества предприятия нет, формально отсутствует предмет договора, как директору ему (Стеничу) ничего не передавалось, бухгатера у него не было».
Представитель достоверно подтвердила тот факт, что договор об аренде предприятия и товаро-материальные ценности формально отсутствует, как директору фирм ответчику ничего не передавалось, следовательно, она подтвердила факт того, что договор аренды этих товаро-материальных ценностей заключён не был и факт получения ответчиком ТМЦ от Полянова вне договора безо всяких условий.
Из объяснений истца Полянова (л.д. 150) следует: «Договор ничтожный, но по этому договору переданы ТМЦ от одного физического лица другому физическому лицу». В данных объяснениях истец подтвердил факт передачи товаро-материальных ценностей от себя как от физического лица физическому лицу-Стеничу. Данный факт говорит о том, что товаро-материальных ценностей не были имуществом фирм, что передача ответчику товаро-материальных ценностей к договору не имеет никакого отношения и товаро-материальные ценности ответчику были переданы безо всяких условий.
Утверждение ответчика о том, что он начал передавать истцу товаро - материальные ценности с сентября 2009г. подтверждается предоставленными ответчиком суду документами: 1) документ о передаче ТМЦ монтажнику ФИО11 (по указанию Полянова) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46494,79 рублей (л.д.97); 2) документ об остатках ТМЦ на складах от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 (л.д.100); 3) Акт о передаче ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 - 93).
Утверждение ответчика о том, что всё имущество, которое подлежало возврату, было им окончательно передано истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Каждый лист этого акта, как и предыдущих оригинальных актов № и №, заверены подписью ответчика и истца.
При приеме-передаче товаро-материальных ценностей истцом претензий по поводу недостачи не предъявлялось, истец к ответчику претензий не имел. Если бы истец на момент передачи товаро-материальных ценностей выявил недостачу, то он должен был отразить её в последнем передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец на недостачу не указал, следовательно, согласился с тем, что недостачи нет (л.д.86-93).
Акт сверки приёма-передачи товаро-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124) составлен самим истцом и ответчиком не признан, поэтому не может иметь силу доказательства по делу. Более того, соглашение о расторжении договора аренды ответчик с истцом подписали ДД.ММ.ГГГГ, где указали, что имущество находится у ответчика и возвращается собственнику по акту приёма-передачи, в данном соглашении ничего не сказано о недостаче.
Показания свидетеля ФИО9, ФИО10 не могут приняты судом во внимание, т.к. у свидетелей с ответчиком неприязненные, конфликтные, поэтому не могут быть объективными.
В соответствии с п.1.2 договора аренды предприятия арендодатель передает арендатору товароматериальные ценности в виде приложений.
В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ, - в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).
В соответствии с ч.3 ст. 607 ГК РФ, - в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.
Из договора не видно, что акты приема-передачи товаро-материальных ценностей № и № являются частью договора или приложениями к нему, в этих актах об этом обстоятельстве прямо ничего не сказано.
В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ, переданные истцу товаро-материальные ценности, в своем большинстве, не могут быть объектом аренды, т.к. являются потребляемыми вещами. Так же не может быть объектом аренды и само предприятие № так, как оно фактически не существует и на момент подписания договора не существовало.
Поэтому требования ответчика о признании договоров об аренде товарно-материальных ценностей не заключенными нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд считает необходимым признать недействительными акты приема-передачи товарно-материальных ценностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Поляновым В.Н., Стенич СВ., Федосюткиным Г.Г., т.к. данные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, ответчиком суду предоставлено достаточно доказательств не соответствия указанных в актах сведений о наличии данного имущества, его стоимости.
Суд считает, что истцом суду не предоставлено никаких достоверных доказательств не возврата ответчиком имущества на сумму 485811,20руб.
С учетом установленных обстоятельств по делу, предоставленных сторонами доказательств, суд считает, что имеются основания признать договор аренды предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Поляновым В.Н., Стенич СВ., Федосюткиным Г.Г., договоры об аренде товарно-материальных ценностей не заключенными, признать недействительными акты приема-передачи товарно-материальных ценностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Поляновым В.Н., Стенич СВ., Федосюткиным Г.Г., а в удовлетворении требований Полянову В.Н. к Стенич С.В., соответчик Федосюткин Г.Г., о признании договора аренды предприятия ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании действительной стоимости имущества в сумме 485811,20руб. отказать
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор аренды предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Поляновым В.Н., Стенич СВ., Федосюткиным Г.Г., договоры об аренде товарно-материальных ценностей не заключенными, признать недействительными акты приема-передачи товарно-материальных ценностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Поляновым В.Н., Стенич СВ., Федосюткиным Г.Г.
В иске Полянову В.Н. к Стенич С.В., соответчик Федосюткин Г.Г., о признании договора аренды предприятия ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании действительной стоимости имущества в сумме 485811,20руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010г.
И.о. Судьи: Колодкина В.Н.