по иску Ивановского В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Ребровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/10 по иску Ивановского В.А. к ОАО СК «РЕСО гарантия», Волошенко А.Г. о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненным ДТП, по встречному иску Волошенко А.Г. к Ивановскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону о взыскании произведенной страховой выплаты по ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ивановский В.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13 месяц 2009 г. примерно в 11 час. на 1065 км + 850м а/д «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1, г/н. №, под управлением водителя Ивановского В.А. и автомобиля Автомобиль 2. №, под управлением водителя Волошенко А.Г.. 14 месяц 2009 г. и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ст. лейтенант милиции Калабухов А.И. вынес постановление о прекращении административного производства в отношении водителей Ивановского В.А. и Волошенко А.Г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 06.месяц2009 г. Ивановский В.А. обратился в экспертную организацию ООО «Гермес плюс» с целью оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Шевроле Лачети», а так же утраты товарной стоимости, полагая виновным в данномДТП водителя Волошенко А.Г. Согласно отчету № от 06.месяц.2009 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 154 847,06 руб., стоимость утраты товарного вида составляет 12 026,52 руб., а всего 166 873,58 руб. За вышеперечисленные услуги истцом было оплачено в кассу ООО «Гермес плюс» сумма в размере 2 500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО СК «РЕСО гарантия» в свою пользу 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы; взыскать с Волошенко А.Г. в свою пользу 48873 рубля 58 копеек в счет возмещения материального ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом Ивановским В.А. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ТС в размере 2500 рублей. госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Волошенко А.В. взыскать сумму в размере 34847 рублей 06 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12026 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Волошенко А.Г. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Ивановскому В.А., указав что, 13 месяц 2009 года примерно в 11.00 на 1065 км + 850м а/д "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1, г/н К №, под управлением водителя Ивановского В.А., 1985 г.р., прож. <адрес> "Б", № и принадлежащего ей автомобиля Пежо-107, № -161 двигавшегося в попутном направлении.В связи с тем, что в показаниях Волошенко А.Г. и показаниях Ивановского В.А. имелись противоречивые показания и никто своей вины не признавал, 14.месяц2009 года было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях для проведения дополнительного расследования. Постановлением от 14 месяц 2009 года полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО административное производство в отношении водителей Ивановского В.А. и Волошенко А.Г. прекращено в связи с истечением срока давности. Волошенко А.Г.полагая, что виновником в данном ДТП является Ивановского В.А. просит взыскать с последнего расходы и убытки, понесенные ею в связи с рассмотрением данного происшествия. В связи с чем, Волошенко А.Г. просит суд взыскать с ответчика Ивановского В.А. в свою пользу расходы по оплате автотехнической и трассологической экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10400 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом Волошенко А.Г. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым Волошенко А.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере687 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1076 рублей, расходы по оплате выезда экспертов в размере 3500 рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с встречным иском к Ивановскому В.А., третье лицо- Волошенко А.Г. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения. В обосновании заявленных исковых требований СК указала, что 09.месяц.2008 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования Автомобиль 2 У №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год, что подтверждается полисом № № В результате ДТП 13 месяц 2009 года застрахованный автомобиль Автомобиль 2, г/№ -161 был поврежден. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатила выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 318665 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.месяц.2009 г. и платежным поручением № от 31.месяц2009 года. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ивановского В.А. также была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то причиненный ущерб, в пределах лимита ответственности был возмещен по полису ААА №. На основании изложенного ОСАО «РЕСО-Гарантия», полагая виновным в данном ДТП Ивановского В.А., просит суд взыскать с Ивановского В.А. денежную сумму в размере 128665 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3773 рубля 30 копеек.

В судебное заседание явился истец Ивановский В.А. исковые требования поддержал, просил также взыскать 16000 рублей в качестве расходов за проведение экспертизы с Волошенко А.Г., встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исков отказать.

Представитель Ивановского В.А., действующий на основании доверенности Гарибян Г.С. в судебное заседание явился исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исков Волошенко А.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать.

В судебное заседание явился представитель Волошенко А.Г., действующий на основании доверенности Касаев Р.Р., исковые требования Ивановского В.А. не признал, встречные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Желтухина Я.В. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ивановский В.А. является собственником автомобиля марки Автомобиль 1, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.

Собственником автомобиля Автомобиль 2 У № является Волошенко А.Г.

Согласно справке о ДТП от 13.месяц.2009 года, 13 месяц 2009 г. примерно в 11 час. на 1065 км + 850м а/д «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1, г/н. К №, под управлением водителя Ивановского В.А. и автомобиля Автомобиль 2/н. У №, под управлением водителя Волошенко А.Г.

В результате ДТП автомобили, принадлежащие Ивановскому В.А. и Волошенко А.Г. получили механические повреждения.

14 месяц 2009 года в связи с тем, что в показания Волошенко А.Г. и Ивановского В.А. являлись противоречивыми, никто из них своей вины не признавал, было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях для проведения дополнительного расследования.

В рамках данного дорожно-транспортного происшествия были проведены экспертные исследования, а в последующем при рассмотрении дела по существу судебные экспертизы.

15.месяц.2009 г. по административному делу была назначена автотехническая-трассологическая экспертиза.

В материалах ДТП имеется определение о назначении автотехнической-трассологической экспертизы, и на разрешение экспертов поставлены 4 вопроса.

В материале ДТП имеется заключение № № старшего эксперта отдела САиЕЭ Южного РЦСЭ Раубо М.М.

Ознакомившись с заключением № № истец посчитал, что трассологическая экспертиза не проведена в полном объеме, так как не были поставлены те вопросы, которые имеют большое значение для всестороннего и объективного исследования данного дела.

12 месяц 2009 года в адрес полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО поступило заключение эксперта № №-4, согласно которому действия водителя а/м Шевроле Автомобиль 1 В.А. следует считать несоответствующими требованиям п. 1.5., 9.10 ПДД РФ, а действия Волошенко А.Г. не соответствующими требованиям п.1.5,8.1, 8.5 ПДД РФ.

Водитель Ивановский В.А., ознакомившись с заключением экспертизы, не согласился с ее результатами и 14.05.2009 года в адрес полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО поступили ходатайства адвоката Гарибяна Г.С., представляющего интересы Ивановского В.А., о приобщении к материалу CD диска с фотографиями с места ДТП и о необходимости назначения повторной автотехнической и трассологической экспертизы, производство которой поручить экспертам ООО "Ростовский центр экспертиз".

25 месяц 2009 года материал был отправлен для проведения экспертизы в ООО "Ростовский центр экспертиз".

29 месяц 2009 года экспертиза была проведена и экспертами Суслоновым А.Ю. и Гориным А.Е. сделаны выводы, согласно которым действия водителя а/м Автомобиль 1 Ивановского В.А. следует считать не соответствующими требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя а/м Пежо Волошенко А.Г. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

18 месяц 2009 г. по ходатайству адвоката Ивановского В.А., инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ст. лейтенантом милиции Калабуховым А.И. было вынесено определение о назначении автотехнической и трассологической экспертизы, однако в данном определении не было указанно на кого из участников ДТП возложены расходы по оплате экспертизы, в связи, с чем нами не была произведена оплата и материал проверки по ДТП № от 13.месяц2009 г. возвращен инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ст. лейтенанту милиции Калабухову А.И.

14 месяц 2009 года и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ст. лейтенант милиции Калабуховым А.И. было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении водителей Ивановского В.А. и Волошенко А.Г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

06 месяц 2009 года истец заключил договор с экспертной организацией ООО «Гермес Плюс» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Шевроле Лачети», а так же утраты товарной стоимости.

Согласно отчету Службы независимых Аварийных Комиссаров ООО «Гермес плюс» № от 06.месяц.2009 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 154 847,06 руб., стоимость утраты товарного вида составляет 12 026,52 руб., а всего 166 873,58 руб.

07 месяц 2009 года Ивановский В.А. обратился с заявлением к ОАО СК «РЕСО-Гарантия», согласно которому просил осуществить страховую выплату в пятидневный срок. К заявлению приложил документы ГАИ: Постановление о прекращении производства по делу об АП от 14 месяц 2009 года, Справка от 13.месяц.2009 года.

Гражданская ответственность Волошенко А.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» на основании страхового полиса ААА №. Согласно данного страхового полиса собственником ТС Автомобиль 2 У №, является Волошенко П.В., а Волошенко А.Г. указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону отказало Ивановскому В.А. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в представленном Постановлении о прекращении производства по делу об АП не определен виновник ДТП, следовательно не усматриваются законные основания наступления гражданской ответственности.

При возникновении страхового случая ОСАО «Ресо-гарантия» Волошенко А.Г. выплачен ущерб на условиях полной гибели ТС, т.к. сумма восстановительного ремонта превышала 80 % от суммы страхования. Это отражено в заключении эксперта, сумма 344802 рубля. Выплачена была сумма в размере 318655 рублей, поскольку административное дело приостановлено, виновником был признан Ивановский.

Гражданская ответственность Ивановского В.А. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ААА 0440017404.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предоставленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В судебном заседании 09 месяц 2009 года были допрошены свидетели Саламатов И.Г. и Соловьев С.В. Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Так, свидетель Саламатов И.Г. в судебном заседании показал, что он находился возле караульного помещения на охраняемой территории трассы 1065км+430 м автодороги Дон. Он работает охранником ведомственной охраны Минтранс России. 13 месяц 2009 года он видел дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Пежо желтого цвета пошел на разворот с правого ряда и а Автомобиль 1 ударил его в бок. Автомобиль Автомобиль 2 до момента столкновения находился в движении. Пежо он видел на расстоянии 30-40м от караульного помещения. Сигнал левого поворота у а/м Автомобиль 2 не был включен. Он с напарником подошел к месту ДТП. В а/м Пежо находилась женщина и рядом еще стояли двое мужчин, один из которых был водитель Автомобиль 1 а второй водитель Автомобиль 3

Свидетель Соловьев С.В. в судебном заседании показал, что 13 месяц 2009 года он двигался по трассе «Дон» в сторону г. Краснодара на автомобиле «Тойота Королла» со скоростью примерно 90 км/в час. Трасса была не загружена, погода хорошая, дорога сухая. По его мнению, в данном ДТП виноват водитель Пежо, который выехал из правого ряда. Он остановился, подошел к а\М Пежо, в нем сидела женщина, он открыл пассажирскую дверь, спросил у женщины все ли у нее в порядке, но женщина из автомобиля не вышла.

Определением суда от 09 месяц 2009 года по ходатайству истца была назначена авто-техническая, трассологическая экспертизы по вопросам: Определить механизм и угол столкновения; определить место ДТП; С технической точки зрения версия кого из участников происшествия об обстоятельствах ДТП, а именно о месте столкновения соответствует установленному механизму ДТП; кто из водителей в рассматриваемой дорожной обстановке имел преимущества в движении; как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ; располагали ли водители технической возможностью предотвратить данное ДТП; имеются ли в действиях водителей несоответствие требованиям ПДД РФ, если да, то находятся ли указанные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП, производство которой поручено ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от 10.месяц.2009 года местом столкновения исследуемых автомобилей следует считать участок автодороги,
находящийся в районе разрыва сплошной линии горизонтальной разметки (левого края левой полосы движения базового направления). На основании изложенного выше было установлено, что версия водителя автомобиля марки «Шевроле» Ивановского В.А., с технической точки зрения, об обстоятельствах ДТП, а именно о месте столкновения соответствует установленному механизму ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Шевроле» Ивановский В.А. при движении в прямом направлении, по левой полосе движения, имел преимущество в движении перед совершающим маневр разворота автомобилем марки «Пежо», двигавшимся в попутном направлении справа, относительно транспортного средства «Шевроле». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Шевроле» Ивановский В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Пежо» Волошенко А.Г. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «Шевроле», Ивановский В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля до линии движения автомобиля «Пежо». В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля марки «Пежо» Волошенко А.Г., объективно располагала технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения ей требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Пежо» Волошенко А.Г. не
соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Дать оценку действиям водителя автомобиля «Пежо» Волошенко А.Г. с точки зрения соответсвия их требованиям п. 8.2 ПДД РФ возможно после однозначного решения вопроса о том, включал ли водитель автомобиля «Пежо» указатель левого поворота. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки «Пежо» Волошенко А.Г. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причиной связи с фактом ДТП, поскольку явились " условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. Несоответствий требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Шевроле» Ивановского В.А., которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, в данном случае не усматриваются.

В судебном заседании 19 месяц 2010 года по ходатайству представителя Волошенко А.Г., действующего на основании доверенности Касаева Р.Ш. были допрошены эксперт ГУ «ЮРЦСЭ» Раубо М.М., и эксперт ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»-Андреев Д.Т., поскольку в заключениях данных экспертов имеются противоречия. Как пояснил суду эксперт Раубо М.М., выводы, сделанные им в заключении от 28месяц2009 года, он поддерживает. Исходя из исследования конечного положения автомобилей, имеется осыпь грунта, молдинг автомобиля «Автомобиль 2 - столкновение произошло на разделительной полосе. При проведении экспертизы эксперт пояснил, что руководствовался материалами дела, фотоснимками, схемой ДТП. По версии водителя автомобиля Автомобиль 2 - столкновение произошло в 2-3 м от заднего колеса. По версии водителя автомобиля Автомобиль 1 столкновение произошло в месте осыпи грунта. На левой боковой части кузова автомобиля «Пежо-107» есть следы смещения госномера автомобиля Автомобиль 1 в результате ДТП. Судя по следу от госномера автомобиль Автомобиль 2 в момент контакта с автомобилем Автомобиль 1» стоял, не двигался. В действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 есть нарушение ПДД. Было рассмотрено две версии. В дорожной ситуации со слов водителя автомобиля «Автомобиль 2 в его действиях нет нарушения ПДД, со слов водителя автомобиля Автомобиль 1 в его действиях усматривается нарушение п. 1.5, 8.5, 8.8 ПДД. Действия водителя автомобиля Автомобиль 1 в двух версиях не соответствуют ПДД: п. 1.5, 9.10 ПДД - со слов водителя Автомобиль 2», п. 10.1 ч. 2 ПДД со слов водителя « Автомобиль 1 В контакт с автомобилем «Автомобиль 2 вошла правая передняя часть автомобиля Автомобиль 1 Угол в момент столкновения автомобилей около 80 градусов, что следует из отпечатка госномера автомобиля Автомобиль 1 на левой боковой части автомобиля «Автомобиль 2». Передняя правая часть автомобиля Автомобиль 1 столкнулась с передней левой боковой частью автомобиля «Автомобиль 2». Направление образования повреждений - с переда - назад и справа - налево.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт-трассолог ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО18, которым было составлено заключение №5445 от 10.12.2009 г. по определению суда от 09.11.2009 года в рамках данного гражданского дела при проведении им исследования использовались фотоснимки автомобилей с места ДТП, на которых видно, что на кузове автомобиля «Автомобиль 2 отпечатался знак автомобиля « Автомобиль 1. Как пояснил эксперт, при проведении исследования он не выезжал на место ДТП, однако в материалах дела есть фотографии, расчет производил на основании материалов дела и «мысленной конструкции» ДТП, учитывал версии дорожной обстановки обоих водителей. По его мнению версия водителя автомобиля Автомобиль 1 наиболее соответствует действительности по трассологическим признакам.

Кроме того, по ходатайству представителя Волошенко А.Г. в судебном заседании был допрошен эксперт Суслонов А.Ю., проводивший транспортно-трассологическую экспертизу № от 11.месяц2009 года на основании определения от 18.месяц.2009 г. инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУВД по РО., который поддержал данное им заключение и пояснил суду, что На левой боковой части кузова автомобиля Автомобиль 2 есть четкий след от госномера автомобиля Автомобиль 1 Автомобиль Автомобиль 1 контактировал передней частью с автомобилем Автомобиль 2 Самой выступающей передней частью автомобиля Автомобиль 1 является его госномер. Четкий отпечаток детали одного транспортного средства на другом транспортном средстве свидтелельствует о том. что в момент контакта то транспортное средство, на котором отобразился след в движении не находилось -на схеме указано место ДТП. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 85-90 градусов. Каким образом произошло ДТП описано в 5. Разделе транспортно-трасологической экспертизы, схематично изображено расположение автомобилей в момент ДТП. Автомобиль Автомобиль 1 двигался с отклонением влево, т.е. справа налево. Удар произошел передней частью автомобиля Автомобиль 1 - госномером, затем произошел «дововрот» и автомобиль Автомобиль 1 контактировал правое передней частью с автомобилем Автомобиль 2 Удар автомобилей не мог произойти слева на право, т.к. направление повреждений -«спереди назад» и «справа налево», что повторяет движение автомобилей при ударе, в момент удара деформируется кузов автомобилей.

В судебном заседании 26 месяц 2010 года по ходатайству представителя Волошенко А.Г. был допрошен эксперт ООО «Ростовский центр экспертиз» Гоирн А.Е., которым была проведена авто-техническая экспертиза № от 11.месяц2009 года на основании определения инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ГУВД по РО. Данное им заключение эксперт поддержал, на выводах заключения настаивал.

Поскольку выводы эксперта по заключению № от 10.месяц2009 года ООО «НЕОО «Эксперт» противоречат выводам заключений экспертов, экспертиз проведенных экспертами ООО «Ростовский центр экспертиз» и ГУ «ЮРЦСЭ» МЮ РФ с целью устранить указанные противоречия по ходатайству представителя Волошенко А.Г. определением суда от 26 месяц года была назначена комплексная дополнительная авто-техническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению № от 28 месяц 2010 года НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» Механизм столкновения представляется следующим: столкновение между автомобилями Автомобиль 1 и Автомобиль 2 было попутным угловым, угол между продольными осями автомо-ялей в момент контакта был ориентировочно 80-85 градусов. Непосредственно перед столкновением автомобиль Автомобиль 1 двигался в заторможенном состоянии со смещением с левой полосы движения на разделительную полосу. В контакт вошли правая сторона передней части кузова автомобиля Автомобиль 1, направление образования повреждений преимущественно сле­ди назад, с левой боковой частью кузова автомобиля Автомобиль 2, при действии ударной нагрузки та направо, при этом на левой передней двери автомобиля Автомобиль 2 отпечатался передний гос. мер автомобиля Автомобиль 1. В процессе столкновения происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля Автомобиль 2 возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара была приложена к левой боковой части кузова автомобиля, направлена слева направо, и проходила сзади центра масс автомобиля). После выхода контакта автомобили остановились в положениях, указанных на схеме места ДТП. Все имеющиеся на автомобилях Автомобиль 1 и Автомобиль 2 внешние повреждения, ха-рктерны для данного вида ДТП и могли образоваться в результате данного происшествия. В данной дорожной ситуации автомобиль Автомобиль 2 в момент столкновения с автомобилем Автомобиль 2 стоял. В данной дорожной ситуации автомобиль Шевроле-Лачетти в момент контакта с автомоби­ли Автомобиль 2 находился в движении. Столкновение автомобиля Автомобиль 1 с автомобилем Автомобиль 2 произошло на разде-ительной полосе в участке образования осыпи грунта (в районе задней части остановившегося иомобиля Шевроле-Лачетти). Установить однозначно, как относительно границ проезжей части располагались автомоби-и Автомобиль 2 и Автомобиль 1 в момент столкновения, экспертным путем не представляется воможным, так как имеющиеся на схеме места ДТП следы торможения автомобиля Автомобиль 1 относительно границ проезжей части и конечного положения автомобилей не привязаны. Можно лишь отметить, что автомобиль Автомобиль 2 к моменту столкновения полностью освободил правую сторону проезжей части, и находился на разделительной полосе. Решить поставленный вопрос, установить версия какого из водителей с технической точки зрения соответствует установленному механизму столкновения, экспертным путем не представля­лся возможным, так как экспертным путем нельзя установить из какого положения на проезжей части выполнял маневр левого поворота водитель автомобиля Автомобиль 2. Исходя из проведенного трасологического исследования столк­новение автомобиля Шевроле-Лачетти и автомобиля Автомобиль 2 произошло на разделительной полосе, а не на левой полосе правой стороны проезжей части, как указывает водитель автомобиля Автомобиль 1. В тоже время трасологическое исследование подтверждает, то обстоятельство, что автомобиль Автомобиль 2 в момент столкновения стоял. Действия водителя автомобиля Автомобиль 1 г/н К № Иввановского В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации следует считать не соответствующими требованиям п.10.1 часть 2 ПДД, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Автомобиль 2 У № Волошенко А.Г. в рассматриваемой ситуации следует считать не соответствующими требованиям п.1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Со слов водителя автомобиля Пежо 107 действия водителя автомобиял Автомобиль 1 Лачетти г/н № -161 Ивановского В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации следует считать не соответствующими требованиям п.1.5, 9.10 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 У № Волошенко А.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии с заключением № от 30 месяц 2010 г. НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ивановского Автомобиль 1 г/н К № на дату ДТП 13.месяц.2009 г., без учета износа составляет 158308 рублей 50 копеек, с учетом износа составляет 148060 рублей 95 копеек.

По ходатайству представителя Волошенко А.Г., действующего по доверенности Касаева Р.Р. в судебном заседании 04 месяц 2010 года был допрошен эксперт НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» Степин Э.В., который поддержал все выводы, изложенные им в заключении. Пояснил суду, что с технической точки зрения ДТП происходило в районе осыпи грунта, по фотоматериалам, представленным эксперту ДТП произошло в районе разделительной полосы в районе осыпи грунта и деталей. На схеме ДТП и имеющимся фотографиям можно сказать, что ДТП произошло в указанном месте на схеме под Х1, по версии водителя Волошенко. В момент столкновения автомобиль Пежо стоял, номерной знак автомобиля Автомобиль 1 отпечатался, он стоял на месте. Если бы он двигался, были бы следы трасс. В данном случае точно нельзя сказать, кто говорит правду, сказать с какой стороны поворачивал Пежо, проезжая часть была бы освобождена, столкновение произошло в районе осыпи грунта. Перед экспертом не ставился вопрос о том, чья из версии соответствует действительности. Момент Пежо в момент контакта находился на разделительной полосе, какое время он стоял установить не возможно. В момент контакта автомобиль Автомобиль 1 выехал на полосу встречного движения, производив маневр, он выехал на встречную полосу, двигаясь по своей полосе и не маневрировав, он мог проехать прямо и остановиться, если не было бы маневра – не было бы и ДТП. Какие ПДД были нарушены, указано в заключении. Двигаясь со скоростью 80 км/ч водитель мог видеть и за 20 метров и за 150 метров. Версии водителей противоречат друг другу, соответственно невозможно установить момент возникновения опасности. Версия водителя Пежо более соответствует обстоятельствам ДТП. Автомобиль Автомобиль 1 двигался в заторможенном состоянии, о чем соответствует тормозной путь. В момент удара с автомобиля осыпаются запчасти и грунт, в месте осыпи грунта. По осыпи грунта невозможно сказать, что накладка автомобильной двери принадлежит двери автомобиля Пежо, руководствуясь материалами, предоставленными эксперту, можно сказать, что эта накладка принадлежит автомобилю Пежо. В данном ДТП по версиям водителей в категоричной форме сказать кто виновен в ДТП невозможно. ДТП произошло в месте осыпи грунта, при длине автомобиля Пежо 3.4 м., если на левой двери отпечатался номер – это центр автомобиля, о том, за какое время остановился автомобиль Пежо невозможно сказать. Согласно схеме ДТП поворот налево в данном месте не запрещен. Категорично сказать о том, от столкновения ли прерываются следы невозможно сказать. Показания свидетелей экспертом рассматривались, в основу все же положены две версии. В данном ДТП водителем Автомобиль 1 водитель принял меры вплоть до остановки, но остановка произошла об автомобиль. Действия для недопущения ДТП не были произведены в полной мере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таки образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела необходимо установить виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.месяц2009г.

В соответствии с ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности и каждое по отдельности, в том числе и показания свидетелей Саламатова И.Г., Соловьева С.В., допрошенных по ходатайству представителя истца, принимая во внимание экспертные заключения, суд считает, что, действительно, имеется вина сторон в сложившейся дорожной ситуации, повлекшей за собой причинение механических повреждений транспортным средствам, но она является обоюдной. При этом суд не может принять обоснованным и положить в основу суда заключение НЭОО Эксперт № от 10.месяц.2009г., т.к. выводы данного заключения не согласуются с материалами дела, показаниями лиц, участвующих в деле, а также на основании следующих выводов суда.

Так, в данной дорожной ситуации водитель Волошенко А.Г. располагала возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие путем надлежащего выполнения ею требований п.1.5,8.1, 8.5 ПДД, а именно выполнить маневр левого поворота, заблаговременно заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед изменением направления движения убедиться в безопасности выполняемого маневра, тем самым не создавать опасности и помех для движения.

Водителю Ивановскому В.А. в данной дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.1.5,9.10 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителей Ивановского В.А. и Волошенко А.Г. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Не могут быть приняты судом доводы представителя истца, что в действиях водителя Ивановского В.А. отсутствует вина в данном ДТП, по тем основаниям, что постановление и.о. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО прекращено административное производство в отношении Ивановского В.А.

Прекращая данное производство и.о. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО в своем постановлении от 14.месяц.2010г. сослался на истечение срока привлечения к административной ответственности как в отношении водителя Ивановского В.А. так и в отношении водителя Волошенко А.Г., не устанавливая в чьих действиях имеется состав административного правонарушения, указав, что в собранном первичном материале водители дают противоречивые показания и никто из водителей своей вины в происшествии не признал.

Кроме того, необходимо определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средст, получивших повреждения в результате ДТП, с учетом применения норм ОСАГО и КАСКО.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивановского В.А. Шевроле-Лачетти составляет с учетом износа 148060 рублей 95 копеек, согласно заключению судебной экспертизы НО ЧУ Бюро судебных экспертиз (л.д.194). Утрата товарной стоимости составила 12026 рублей 52 копейки (л.д.24 обор.)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 107, принадлежащего Волошенко А.Г., составила 318665 рублей. Данная сумма перечислена платежными поручениями ОСАО «РЕСО-Гарнтия» Волошенко А.Г.

Данные суммы сторонами не оспорены, доказательств обратного представлено не было.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить заключение НО ЧУ Бюро судебных экспертиз о восстановительной стоимости транспортного средства Ивановского В.А., как более полно и четко отразившее объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, суд находит, что в пользу Ивановского подлежит взысканию сумма страхового возмещения 80043 рубля 73 копейки, которая состоит из: 148060,95руб. (сумма ущерба с учетом износа) +12026,52 руб. (УТС) : 2 (50%)= 80043 рубля 73 копейки. Однако, данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность Волошенко А.Г., т.к. сумма не превышает 120000 рублей, в связи чем, не подлежат удовлетворению требования Ивановского В.А. к Волошенко А.Г. Кроме того, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 2179 рублей 84 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы, однако в части установления стоимости УТС в сумме 1000 рублей (заключение №), в остальной части возмещение за данное заключение не подлежит взысканию, т.к. не положено в основу решения суда, кроме определения стоимости УТС поврежденного транспортного средства. Что касается требований Ивановского В.А. заявленных к Волошенко А.Г. о взыскании денежной суммы за проведение экспертизы в сумме 10500 рублей, то они не подлежат взысканию именно в Волошенко А.Г., т.к. в удовлетворении требований к ней отказано, а к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании данных расходов заявлено не было.

Моральный вред также не подлежит удовлетворению с Волошенко А.Г. в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, каких либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что Волошенко А.Г. понесены убытки, связанные с защитой своего права в сумме 3500 рублей за оплату вызовов экспертов в судебное заседание, 10000 проведение авто- технического исследования, 11400 рублей за проведение судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что Волошенко А.Г. понесла расходы, связанные с оплатой авто-техничесского исследования, назначенного по ходатайству Иванвсого В.А. и оплаченного Волошенко А.Г., эксперт по которому был допрошен при рассмотрении дела по существу. Расчет процентов 10000 руб. (сумма ущерба) х 8,5% х 291 (день просрочки платежа) : 360 дней + 687 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с Ивановского В.А. Также подлежат взысканию расходы на представителя, однако в разумных пределах в сумме 10000 рублей, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 1076 рублей. Итого подлежит удовлетворению сумма в размере 36663 рублей в пользу Волошенко А.Г. с Ивановского В.А.

Кроме того, подлежит взысканию с Ивановского В.А. в пользу ОСО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком- 64332 рубля 50 копеек, которая состоит из: (319000 (страховая сумма)-72335 (процент износа за время действия договора)+ 318665 рублей- 120000 рублей (лимит ответственности) : 2 ( 50%) = 64332 рубля 50 копеек, а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 1886 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Ивановского В.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 80043 рубля 73 копейки сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости, расходы по уплате госпошлины в размере 2179 рублей 84 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 рублей, а всего 83223 рубля 57 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ивановского В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановского В.А. к Волошенко А.Г. отказать.

Взыскать с Ивановского В.А. в пользу Волошенко А.Г. убытки в сумме 24900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1076 рублей, а всего 36663 рубля.

Взыскать с Ивановского В.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 64332 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1886 рублей 49 копеек, а всего 66218 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 октября 2010 года.

Судья: