РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010г.Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/10 по иску Гладченко В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Гладченко В.В. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее ответчик) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2550 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности 300 руб., обязать ЗАО «ГУТА-Страхование» принять в собственность автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Гладченко В.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. выпуска, цвет <данные изъяты> государственный <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора был выписан полис № <данные изъяты>. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростов-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный пунктами 9.3.5. и 9.3.6. Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «Бизнес-Альянс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. В выплате страхового возмещения было отказано с ссылкой на несоблюдение условий Правил страхования. Истец обратился в ООО "Ростовский экспертно-технический центр", в связи, с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № Ф-697 от 07 июня 2010 г., согласно которому восстановление автомобиля <данные изъяты> является экономически не целесообразным. Согласно полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 107 000 руб. Истец обратился за квалифицированной помощью к юристу, были понесены дополнительные затраты в размере 20 000 руб.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2550 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3086 руб. 65 коп., обязать ЗАО «ГУТА-Страхование» принять в собственность автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет «темно-вишневый», идентификационный номер <данные изъяты>
Представитель истца Гладченко В.В. по доверенности – Туманов С.С. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в удовлетворении.
Истец Гладченко В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
3 лицо Русфинанс-Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствии не явившегося истца, 3 лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладченко В.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> В подтверждение заключения договора был выписан полис № <данные изъяты>
Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ВАЗ-21074, государственный №<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростов-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный пунктами 9.3.5. и 9.3.6. Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «Бизнес-Альянс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
В выплате страхового возмещения было отказано с ссылкой на несоблюдение условий Правил страхования.
Истец обратился в ООО "Ростовский экспертно-технический центр", для назначения и проведёния осмотра транспортного средства, который состоялся 02 июня 2010 г.
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» был уведомлен о проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении.
По результатам осмотра была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № Ф-697 от 07 июня 2010 г., согласно которому восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный № <данные изъяты> является экономически не целесообразным.
Согласно полису № <данные изъяты> г. страховая сумма составляет 107 000 руб.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, поэтому страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, суд пришел к выводу, что с автомобилем истца произошло страховое событие.
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, в связи с чем, суду необходимо на основании представленных сторонами доказательств, определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2010г. была назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и является ли экономически целесообразным восстановление автомобиля <данные изъяты>
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номер. <данные изъяты> исходя из повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 110913,03 руб., без учета износа 114405,64 руб. Экономическая целесообразность ремонта <данные изъяты> отсутствует.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 « Стандартов оценки» оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». Следовательно, согласно ст. 14 Закона « Об оценочной деятельности» и п.18 «Стандартов оценки», все методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, утратили статус обязательности и стали исключительно рекомендательными вне зависимости от того, с кем они согласованы или утверждены. Поэтому оценщик вправе использовать методические рекомендации, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, или любую другую методику, в том числе собственную.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
С учетом изложенного суд полагает, что уточненные исковые требования Гладченко В.В. подлежат удовлетворению, т.к. они доказаны, необходимо с ответчика в пользу истца взыскать страховое возмещение в размере 107 000 руб.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету : 107000руб. х7.75%/360 х 134дн.(за период с 5 мая 2010г. по 20 сентября 2010г.)= 3086 руб. 65 коп., т.к. истец передал все ответчику документы для выплаты страхового возмещения, но ответчик в установленный правилами срок не выплатил страховое возмещение.
Истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику, именно из условий этого варианта суд взыскал сумму страхового возмещения, поэтому требования истца об обязании ЗАО «ГУТА-Страхование» принять в собственность автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3340 руб., расходы по проведению экспертиз 2550 руб.,7000руб., расходы на оформление доверенности 300 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые суд считает разумными с учетом сложности дела.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Гладченко В.В. сумму страхового возмещения в размере 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб., расходы по экспертизам 9550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3086 руб. 65 коп., всего 142976руб.65коп.
Обязать ЗАО «ГУТА-Страхование» одновременно с выплатой страхового возмещения Гладченко В.В. принять в собственность автомобиль <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
и.о.Судьи: Колодкина В.Н.