РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/10 по иску Горелова С.В. к ООО «СК «ИнноГарант» в лице филиала ООО «СК «ИнноГарант» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Горелов С.В. (далее истец) первоначально обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «ИнноГарант» (далее ответчик) о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 72590 руб., неустойку в размере 4464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585, 82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2529,19 руб.
В обоснование требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> спуск в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под правлением водителя Горелова С.В. и Экскаватора <данные изъяты>, под правлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который в нарушение ст. 13.9 ППД РФ не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера имеющему приоритет проезда перекрестка. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК ИнноГарант» по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ИнноГарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем. Осмотр его автомобиля производился на СТО официального дилера «Ниссан». Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло по истечении 30 дней со дня подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящий момент выплата страхового возмещения произведена не была. Истцу не удается выяснить размер страхового возмещения подлежащего выплате. Согласно акта дефектовки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета поврежденного заднего левого колеса и УТС, составляет 72590 руб. 00 коп. Данным ДТП истцу был причинен дополнительный ущерб, выражающийся в утрате товарной стоимости автомобиля, т.к. автомобиль 2009г и на момент ДТП имел пробег 6168 км. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, согласно ст.7 Закона, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 58452 руб., денежную компенсацию утрату товарной стоимости в размере 13258,75 руб., неустойку в размере 16492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529,19 руб.
Представитель истца Горелова С.В. по доверенности – Братюшенко И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «ИнноГарант» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в удовлетворении.
Истец Горелов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКРФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> спуск в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под правлением водителя ФИО1 и Экскаватора <данные изъяты> <данные изъяты> под правлением водителя ФИО3
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который в нарушение ст. 13.9 ППД РФ не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера имеющему приоритет проезда перекрестка.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК ИнноГарант» по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ИнноГарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем. Осмотр ТС производился на СТО официального дилера «Ниссан». Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло по истечении 30 дней со дня подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящий момент выплата страхового возмещения произведена не была.
Согласно акта дефектовки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> rus без учета поврежденного заднего левого колеса и УТС, составляет 72590 руб. 00 коп.
Данным ДТП истцу был причинен дополнительный ущерб, выражающийся в утрате товарной стоимости автомобиля, т.к. автомобиль 2009г и на момент ДТП имел пробег 6168 км.
Судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу по праву собственности получил механические повреждения.
Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, суд считает необоснованным и не мотивированным по следующим обстоятельствам.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 Гражданского кодекса РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.
Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.
Более того, в Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. К этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление Страховщика о страховом случае, предусмотренные ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ риск возникновения ответственности за причинение вреда может быть застрахован, при этом возмещение вреда потерпевшей стороне будет производить страховая компания в размере и на условиях, предусмотренных в договоре страхования.
Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших. - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, поэтому суду необходимо на основании представленных сторонами доказательств, определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2010г. была назначена судебная экспертиза по вопросам определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащий Горелову С.В. с учетом износа на день ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Горелову С.В
Согласно заключению судебного эксперта № 157 от 15.09.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска без учета износа составляет 60350 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска с учетом износа составляет 58 452 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 « Стандартов оценки» оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». Следовательно, согласно ст. 14 Закона « Об оценочной деятельности» и п.18 «Стандартов оценки», все методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, утратили статус обязательности и стали исключительно рекомендательными вне зависимости от того, с кем они согласованы или утверждены. Поэтому оценщик вправе использовать методические рекомендации, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, или любую другую методику, в том числе собственную.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая
С учетом изложенного суд полагает, что уточненные исковые требования Горелова С.В. подлежат удовлетворению, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 58452 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию утрату товарной стоимости в размере 13258,75 руб., т.к. возражения ответчика необоснованны и не могут быть основанием для отказа истцу в иске.
Суд считает, что размер неустойки 16492 руб. истцом рассчитан не верно, т.к. исчисление неустойки необходимо произвести следующим образом : 71710,75руб. х 7.75% х 133 \75=9855,45руб., т.к. неустойку необходимо исчислять от размера не выплаченного ответчиком истцу суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2529,19 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца удовлетворены, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в лице филиала ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Горелова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 58452 руб., денежную компенсацию утраты товарной стоимости в размере 13258,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529,19 руб., расходы по экспертизе в сумме 10000руб., неустойку в размере 9855,45руб., всего 99095,39руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010 года.
и.о.Судьи: Колодкина В.Н.