ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
18 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о. федерального судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1925/10г. по заявлению Шевченко Е.А. ОАО «Донкомбанк», ООО «Герлен», Шевченко И.В., частному предприятию «Шето-М» об отмене решения третейского суда,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Шевченко Е.А. обратилась в суд с требованием об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 11.03.2010г. указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение Третейского суда при палате Торгово-промышленной палате Ростовской области в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, назначенных в данный состав определением от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОАО «Донской коммерческий банк» к ООО «Герлен» заемщику, Шевченко И.В. поручителю, к Шевченко Е.А. - залогодателю, Частному предприятию «Шето-М», залогодателю о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2008 года и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 229 090 руб. 21 коп, в том числе 2000000 - основной долг, 213 369 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 720 руб. 36 коп. -неустойка за несвоевременное перечисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращении и взыскания на заложенное имущество по договору залога третьего лица № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шевченко Е.А., и по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЧП «Шето-М».
Решение третейского суда заявитель получила по почте 31.03 2010 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. С данным решением заявитель не согласна. В соответствии со статьями 419 и 421 ГПК РФ считает, что данное решение подлежит отмене. Основанием для отмены является следующее обстоятельство: заявитель не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда и не могла представить третейскому суду объяснения. В материалах третейского дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего уведомления Шевченко Е.А.
В судебном заседании представителем ОАО «Донкомбанк» действующим на основании доверенности Денисовым Д.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по заявлению Шевченко Е.А.
Представитель заявителя, действующий на основании доверенности Котов А.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда в решении вопроса о прекращении производства по делу.
Суд выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Заявителем оспаривается решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 11 марта 2010г. (л.д.6-10).
Согласно ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ» решения Третейского суда являются окончательными и не могут быть оспорены участвующей в деле стороной, если это прямо предусмотрено в Третейском соглашении.
В п.9.7. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3. договора Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.4. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.4. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ- указано, что решение третейского суда при Торгово-промышленной палате <адрес> является окончательным и оспариванию не подлежит (л.д.12), заявитель не оспаривает, что данный пункт договора залога является третейским соглашением и об этом им указано в заявлении.
В решении третейского суда от 11 марта 2010г. (л.д.10) также не указано, что решение суда может быть обжаловано, указано о возможности обращения ответчика о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд.
Из материалов дела установлено, что по заявлению ОАО «Донкомбанк» определением арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2010г. выдан исполнительный лист по решению третейского суда от 11 марта 2010г., определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист по этому решению.
В соответствии с п. 9. Информационного письма от 22.12.2005 г. № 96 президиума Высшего арбитражного суда РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 АПК РФ, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.
Согласно абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Шевченко Е.А. к ОАО «Донкомбанк», ООО «Герлен», Шевченко Игорю Владимировичу, частному предприятию «Шето-М» об отмене решения третейского суда.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.
Определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010г.
и.о.Судьи: