О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Бесединой Е.И.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/10 по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону, в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ПТП «Торгсин», третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МИЗО г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону, в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ПТП «Торгсин» о признании незаконными действий при самовольном занятии земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона. В обосновании своих требований указал, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-па-Дону совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, который занят под торговый павильон, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 25. Проведенной 30.04.2010 года проверкой установлено, что по <адрес> в г. Ростове-на-Дону расположен земельный участок, который используется ООО «ПТП «Торгсин» под торговый павильон. При проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обмера данного земельного участка установлено, что площадь фактически занимаемого земельного участка 18 квадратных метров. Таким образом, ООО «ПТП «Торгсин» самовольно занята территория, являющаяся муниципальной собственностью, площадью 18 квадратных метров под торговый павильон. Согласно информации Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону ООО «ПТП «Торгсин» самовольно занят земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Действиями ООО «ПТП «Торгсин» по использованию земельного участка площадью 18 квадратных метров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, нарушаются права муниципального образования «г. Ростов-на-Дону». Земельный участок, самовольно занятый ООО «ПТП «Торгсин» подлежит освобождению. Просит суд признать незаконными действия ООО «ПТП «Торгсин» при самовольном занятии земельного участка площадью 18 квадратных метров, расположенного по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, находящегося в муниципальной собственности. Обязать ООО «ПТП «Торгсин», освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 квадратных метров, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, путем демонтажа расположенного па нем торгового павильона в месячный срок.
Впоследствии помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Бесединой Е.И. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд обязать ООО «ПТП «Торгсин» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, расположенный по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона немедленно.
Представителем ответчика ООО «ПТП «Торгсин», действующей на основании доверенности Ивановой И.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, и необходимости рассмотрения данного спора Арбитражным судом Ростовской области.
Представитель ответчика ООО «ПТП «Торгсин», действующий на основании доверенности Лакизо В.Р. в судебное заседание явился, поддержал ходатайство, заявленное Ивановой И.В.
Представитель прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону Беседина Е.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку иск заявлен прокурором без нарушений правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов муниципальных образований.
В судебное заседание явился представитель Администрации города Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Потокина М.В., возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МИЗО г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что требования по настоящему делу заявлены прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону, в интересах неопределенного круга лиц к ответчику - ООО «ПТП «Торгсин».
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических правоотношений за исключением экономических и других споров, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 АПК РФ – арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно статье 28 АПК РФ – арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В судебном заседании представлены доказательства о том, что ответчик является юридическим лицом.
Как следует из иска прокурора и материалов дела, правоотношения непосредственно связаны с осуществлением ответчиком на спорном земельном участке предпринимательской и иной экономической деятельности, а исковые требования прокурора Кировского района направлены на прекращение использования спорного земельного участка в предпринимательской и экономической деятельности.
Кроме того, другими сторонами по делу являются - муниципальное образование «город Ростова-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО.
Таким образом, судом достоверно установлено, что по субъектному составу все стороны по настоящему делу являются юридическими лицами.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, что в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в установленных законом случаях и их перечень не подлежит расширительному толкованию.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону Бесединой Е.И. в той части, что поскольку настоящий иск заявлен в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования, то подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Действительно, в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов муниципальных образований и данное право прокурора никем не оспаривается. Однако, указанную норму права следует рассматривать в совокупности с требованиями части 3 статьи 22 ГПК РФ, а также статьи 28 ГПК РФ, то есть с учетом того, к кому прокурором заявлены требования интересах муниципального образования – юридическому или физическому лицу. А поскольку судом достоверно установлено, что сторонами по настоящему делу являются юридические лица, то спор не может быть разрешен в суде общей юрисдикции. Указание в иске прокурором о том, что иск заявлен и в интересах неопределенного круга лиц, не может служить основанием для изменения подсудности, учитывая, что земельный участок имеет собственника - муниципальное образование «город Ростов-на-Дону».
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах суд считает ходатайство основанным на требованиях закона и производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону, в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ПТП «Торгсин», третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МИЗО г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное определение суда изготовлено 19 ноября 2010 года.
Судья: