РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Сопьяненко В.В.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/10 по иску Серовой Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратился в суд с данными исковыми требованиями указав, что 30 августа 2007 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел Южной транспортной прокуратуры было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 134 УПК РФ за Серовой Е.В. право на реабилитацию, с разъяснением последней о праве на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 27 октября 2009 года, руководитель отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ старший советник юстиции Бегларян Ш.Г., рассмотрев ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, поступившее 01 октября 2009 года в Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ по уголовному делу №, признав за Серовой Е.В. право на реабилитацию и в соответствии с требованиями ст. 133-135 УПК РФ, вынес постановление о выплате в возмещение имущественного вреда Серовой Е.В., сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в период производства по уголовному делу в размере 127424 рубля 98 копеек. 16 марта 2010 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение, в соответствии с которым было отказано в исковых требованиях Серовой Е.В., в лице представителя по доверенности Сопьяненко В.В., к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда причиненного в результате уголовного преследования. Серовой Е.В. была подана кассационная жалоба на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, так как с вынесенным решением суда она не согласилась, считая его незаконным, необоснованным, принятым без установления фактических обстоятельств по делу, при нарушении норм материального и процессуального права. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2010 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2010 года отменно и постановлено новое решение, которым взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Серовой Е.В. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Серова Е.В. обратилась с письменным заявлением в Министерство Финансов РФ о взыскании в ее пользу с Казны РФ, по постановлению СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда от 27 октября 2009 года: - 127424 рубля 98 копеек. 06 сентября 2010 года правовой Департамент Министерства финансов РФ, рассмотрев заявление Серовой Е.В., письменно(исх. № № приложение) в удовлетворении ее требований отказал, сославшись на ст.12 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым постановление следователя не входит в перечень исполнительных документов и на п.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ. Получение исполнительного листа на основании постановления следователя законом не предусмотрено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что вред подлежит компенсации с учетом уровня инфляции, истица просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Серовой Е.В. в возмещение имущественного вреда 135397 рублей 38 копеек.
Истица Серова Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности и ордеру от 12 августа 2009 года Сопьяненко В.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Министерство Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК РФ (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
30 августа 2007 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел Южной транспортной прокуратуры было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Серовой Е.В. (л.д.9-11).
23 марта 2009 года, следователем по особо важным делам отдела по исследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета при прокуратуре РФ, юристом 2 класса Агумава Д.В., было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Серовой Е.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 134 УПК РФ за Серовой Е.В. право на реабилитацию, с разъяснением последней о праве на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Указанное определение обжаловалось Серовой Е.В., в порядке статьи 125 УПК РФ.
Постановлением от 31 августа 2009 года Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону (л.д.23) в удовлетворении жалобы адвоката Сопьяненко В.В., в интересах Серовой Е.В., о признании незаконным и необоснованным решения следователя по особо важным делам Южного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ о прекращении уголовного дела в отношении Серовой Е.В. и обязании устранить допущенные нарушения - отказано.
Постановлением о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда от 27 октября 2009 года (л.д.29-30) руководитель отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ старший советник юстиции Бегларян Ш.Г., рассмотрев ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, поступившее 01 октября 2009 года в Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ по уголовному делу № №, решил произвести выплаты в возмещение имущественного вреда Серовой Е.В. в размере 127424 рубля 98 копеек.
16 марта 2010 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону по иску Серовой Е.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, постановил решение (л.д.39-42), которым решил в удовлетворении исковых требований Серовой Е.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования отказать.
27 мая 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда выше указанное решение отменила и взыскала с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Серовой Е.В. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Как следует из заявления истицы, она обратилась с письменным заявлением в Министерство Финансов РФ о взыскании в ее пользу с Казны РФ, по постановлению СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда от 27 октября 2009 года в сумме 127424 рубля 98 копеек.
В соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 06.09.2010 года № 08-05-08/3783 (л.д.31-32) Серовой Е.В. в удовлетворении ее заявления о взыскании выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда в сумме 127424 рубля 98 копеек было отказано по причине отсутствия постановления следователя в перечне исполнительных документов, закрепленном в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ст. 135 УПК ПФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
По смыслу указанной нормы Закона право на возмещение реабилитированному имущественного вреда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Если государство устанавливает в законе право граждан возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный Серовой Е.В. связанный в связи с уголовным преследованием имущественный вред.
Постановлением о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда от 27 октября 2009 года размер имущественного вреда Серовой Е.В. был определен в сумме 127424 рублей 98 копеек.
Как следует из п. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Как следует из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 06.09.2010 года (л.д.34) индекс потребительских цен составил: октябрь 2009 года - 100,3; ноябрь 2009 года -100,3; декабрь 2009 года -100,4; январь 2010 года – 101; февраль 2010 года – 101,7; март 2010 года – 100,6; апрель 2010 года -100,4; май 2010 года – 100,9; июнь 2010 года – 100,4; июль 2010 года 99,5; август 2010 года 100,6.
Представленный истцом расчет оплаты подлежащего выплате истцу имущественного вреда с учетом уровня инфляции, согласно индекса потребительских цен судом проверен и может быть положен в основу решения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Серовой Е.В. подлежит взысканию 135397 рублей 38 копеек, поскольку заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Серовой Е.В. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 135397 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: