О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к ООО «Будь здоров» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка деятельности ООО «Будь здоров» на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей при оказании услуг общественного питания. При проведении проверки в аптеке № ООО «Будь здоров» по адресу: <адрес> установлено, что в розничной продаже находятся БАД к пище, при этом показатели эффективности продукции расширены: «Имедин» - производство Дания, согласованы при государственной регистрации как «дополнительный источник витамина С, ликопина, проантоцианидинов», кроме того, на маркировке указывается, что способствует восстановлению структуры коллагеновых и эластиновых волокон кожи, нормализует естественный баланс влаги, и уменьшает глубину морщин. При проведении проверки в аптеке № ООО «Будь здоров» по адресу: <адрес> <адрес> установлено, что в розничной продаже находятся БАД к пище, при этом показатели эффективности продукции расширены: «Доппельгерцн Венотоник» - производство Германия, согласованна при государственной регистрации как «источник антоцианов, витаминов, никотинамида», кроме этого, на маркировке указывается, что «обладает венотонизирующим действием, уменьшает отеки, чувство усталости и тяжести в ногах». Следовательно, по мнению истца, информация на потребительской упаковке вводит в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств продукции. На основании изложенного истец просит суд признать действия ООО «Будь здоров», выразившиеся в нарушении прав потребителя в части ненадлежащего предоставления потребителю необходимой и достоверной информации на маркировке товара, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ООО «Будь здоров» прекратить эти действия.
Представитель истца в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебное заседание явились представители ответчика Гулаева М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь не требовала рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 3 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к ООО «Будь здоров» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к ООО «Будь здоров» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей оставить без рассмотрения.
Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
СУДЬЯ: