РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/10 по иску Шейкина К.И. к ОСАО «Ингосстрах», Клаучек А.М. о взыскании разницы страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости, расходов по оплате налога на вмененный доход, страховых взносов, компенсации морального вреда, расходов по делу, по встречным искам Клаучек А.М. к Шейкину К.И. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП 15.12.2009г. расходов по делу
У С Т А Н О В И Л :
Шейкин К.И. (далее истец) обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Клаучек А.М. (далее ответчики) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 120000 руб., разницы между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта в размере 181370 руб., величины утраты товарной стоимости 19286,35 руб., расходов по оплате услуг ИП Акуленко А.В. в размере 2500 руб., расходов за дефектовку автомобиля после ДТП в размере 4320 руб., возврат госпошлины в размере 4807 руб., расходов на услуги представителя в суде 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Шейкиным были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта в размере 181370 руб., величину утраты товарной стоимости 19286,35 руб., расходы по оплате услуг ИП Акуленко А.В. в размере 2500 руб., расходы за дефектовку автомобиля после ДТП в размере 4320 руб., сумму государственной пошлины в размере 4807 руб., расходы за представление интересов в суде 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Шейкиным были уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта в размере 133 246 руб., величину утраты товарной стоимости 22307,26 руб., расходы по оплате услуг ИП Акуленко А.В. в размере 2500 руб., расходы за дефектовку автомобиля после ДТП в размере 4320 руб., сумму государственной пошлины в размере 4807 руб., расходы за представление интересов в суде 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Шейкиным были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта в размере 108440,31 руб., величину утраты товарной стоимости 22307,26 руб., расходы по оплате налога на вмененный доход и страховых взносов в размере 18999 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг ИП Акуленко А.В. в размере 2500 руб., расходы за дефектовку автомобиля после ДТП в размере 4320 руб., сумму за услуги эксперта в размере 7000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4807 руб., расходы за представление интересов в суде 35000 руб.
В обоснование требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП): Клаучек А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Шейкина К.И., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клаучек A.M., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Шейкина К.И., выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости. Гражданская ответственность Шейкина К.И. как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №. Шейкин К.И. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно ОСАО «Ингосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность истца. Автомобиль истца был направлен страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» к ФИО22 А.В. для оценке ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты>, № в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № об оценке ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 138 536 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению 197/1-12-09 об утрате товарной стоимости после ДТП по автомобилю №, №, величина утраты товарной стоимости составляет 19286 руб. 35 коп. Страховая выплата ОСАО «Ингосстрах» не была произведена. Автомобиль Шейкина К.И. <данные изъяты> является новым и находится на гарантийном обслуживании в автосалоне ООО «Л-Авто». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в автосалоне, стоимость ремонта составит 301 370 руб. 00 коп. Разница между страховой выплатой, которая должна быть произведена ОСАО «Ингосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, определенном в автосалоне ООО «Л-Авто», составляет 181 370 руб. 00 коп. Также остается невыплаченной утрата товарной стоимости 19 286 руб. 35 коп.
Клаучек А.М. обратился со встречными исковыми требованиями к Шейкину К.И. с требованием о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 145150 руб., возврате госпошлины в размере 4700 руб., встречные требования неоднократно также уточнялись стороной.
Клаучек А.М. были уточнены требования, он просил взыскать величину утраты товарной стоимости в сумме 51975 руб., расходы за услуги представителя взыскать в сумме 25000 руб.
В обоснование требований ответчик указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин, около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, заключавшееся в совершении наезда автомобиля марки "<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шейкина К.И., на стоящий автомобиль "<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, собственнику автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак № Клаучек A.M., был причинен вред. По факту данного ДТП была проведена проверка документов, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Клаучек A.M. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в негосударственное экспертное учреждение "Дорожно-транспортная экспертиза", в котором просил установить причину возникновения повреждений автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной автотехнической экспертизы за №, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО14 было установлено, что причиной возникновения повреждений автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и "<данные изъяты> регистрационный знак В 301 AT 161, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ являлись действия водителя Шейкина К.И., которые не соответствовали требованиям п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, автомобиль "<данные изъяты> получил следующие механические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, задний правый фонарь, панель фонаря. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника автомобиля Клаучек A.M. был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. на предмет фиксации механических повреждений, полученных автомобилем "<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ По данным акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен счет №, согласно которому для восстановления технического состояния автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак №, до технического состояния на момент перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику этого автомобиля Клаучек A.M., необходимо понести денежные расходы в размере 145 150 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак №, Клаучек A.M., в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред, в виде повреждений нанесенных автомобилю Клаучек А.М. в результате незаконных действий водителя Шейкина при управлении автомобилем "<данные изъяты>, регистрационный знак № которые не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП.
Истец Шейкин К.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Клаучек А.М. просил отказать. Истец настаивал на рассмотрении дела, пояснив, что все доказательства по делу им предоставлены.
Представитель истца Шейкина К.И. по доверенности Миктадов А.К. в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Клаучек А.М. просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Клаучек А.М. по доверенности Сорокин В.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Клаучек А.М. просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Клаучек А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клаучек А.М., управлявшего при надлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и водителя Шейкина К.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 Гражданского кодекса РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.
Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.
Более того, в Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. К этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление Страховщика о страховом случае, предусмотренные ст. 929 ГК РФ).
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
Согласно п. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств алее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за условленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ п. 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
То есть для правильного разрешения данного спора суду надлежит установить виновника данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение истца о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Клаучек А.М., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
Вина водителя Клаучек A.M., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами отказного материала по ст.24.5 п.2 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Клаучек А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого материала, где им об обстоятельствах ДТП указано : « выезжал со двора задним ходом. Не увидел а\т <данные изъяты>-вследвие чего произошло ДТП.»
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы № 4653\07-2 ГУ ЮРЦСЭ (л.д.137-139 т.1), в котором указано, что при осуществлении выезда с прилегающей территории (домовладения) на дорогу, двигаясь задним ходом, водитель автомобиля Клаучек А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5,8.3,8.12 ПДД РФ, в рассматриваемом событии действия водителя Клаучек А.М. не соответствовали требованиям указанных пунктов.
Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы данного им судебного заключения №.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение №.
Утверждение представителей Клаучек А.М. о том, что автомобиль Клаучек А.М. в момент ДТП стоял и ДТП произошло по вине истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается указанными выше доказательствами по делу, предоставленные ответчиком доказательства не подтверждают указанные им обстоятельства.
В обоснование своих возражений представители Клаучек А.М. ссылаются на показания свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ехал в сторону Ростовского моря по <адрес>, на встречу ему стал выезжать автомобиль и в этот момент произошло ДТП, автомобиль ответчика выезжал с проулка на полосу движения истца и в этот момент произошло ДТП.
Свидетель ФИО9 показал, что в момент ДТП находился в автомобиле Клаучека на заднем правом пассажирском сидении, Клаучек находился за рулем автомобиля, сам момент ДТП он не видел, только почувствовал удар который пришелся на его сторону.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Клаучек является его работодателем, видел сам факт ДТП, директор выезжал из ворот офиса, приостановил машину и в это момент произошел удар, автомобили разбросало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что автомобиль Клаучека стоял при выходе со двора, ответчик на своем автомобиле выезжал со двора задним ходом, его ударили с большой скорости, его автомобиль выкинуло на встречную сторону.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что был свидетель самого факта происхождения ДТП, в день ДТП находился в служебной машине марки <данные изъяты>», увидел как из двора дома выезжает джип белого цвета, и из-за него выезжает автомобиль <данные изъяты>, потом узнал, что данный автомобиль выехал на встречную полосу. Аварию видел с расстояния метров 50-60.
Давая анализ показаниям указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что данные показания не подтверждают утверждение ответчика о наличии вины истца в данном ДТП, показания свидетелей опровергаются письменными объяснениями ответчика в материалах административного отказанного материала.
Представленным суду представителями Клаучек А.М. заключениям специалистов по заявлениям Клаучек А.М. по данному ДТП также необходимо дать оценку согласно ст.67 ГПК РФ.
Ответчик ссылается на заключение специалиста ФИО13 (л.д.76-83 т.2) о том, что действия истца не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя Клаучек А.М. не соответствий действиям ПДД в этой ситуации нет.
В заключении эксперта ФИО14 автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-244 т.1) указано, что причиной возникновения повреждений автомобилей марок «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, являются действия водителя Шейкина К.И., которые не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ и находится в причинной связи с ДТП
Ответчиком предоставлено автотехническое исследование ООО «Авангард» (л.д.58-68 т.2) специалиста ФИО15
Суд считает, что данные заключения специалистов не могут быть признаны достоверным доказательством по делу, т.к. данные исследования были даны специалистами без исследования материалов дела, учета всех обстоятельств дела, их выводы опровергаются заключением судебной экспертизы № и предоставленными истцом доказательствами по делу.
Суд пришел к выводу, что виновным в этом ДТП является Клаучек А.М., поэтому его встречные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости его автомобиля в результате данного ДТП не подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Шейкина К.И., выразившийся в стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, в ДТП виновен ответчик Клаучек А.М., поэтому требования истца к нему подлежат удовлетворению.
Гражданская ответственность Шейкина К.И. как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.
Шейкин К.И. первоначально предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно ОСАО «Ингосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность истца.
Автомобиль истца был направлен страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» к ИП ФИО4 для оценке ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты>, №, в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № об оценке ущерба, нанесенного автомобилю №, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 138 536 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению 197/1-12-09 об утрате товарной стоимости после ДТП по автомобилю №, величина утраты товарной стоимости составляет 19286 руб. 35 коп.
Страховая выплата ОСАО «Ингосстрах» не была произведена на момент обращения истца в суд с иском.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ОСАО «Ингосстрах» выплачено 120 тысяч рублей истцу по этому ДТП.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2010г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено НЭОО «Эксперт».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-220 т.1) была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП-228440,31руб., утраты товарной стомости-22307,26руб.
Истец просит взыскать с Клаучек А.М. разницу между выплаченным ему страховым возмещением с учетом заключения №, поэтому с Клаучек А.М. в пользу истца подлежит взысканию : 228440,31руб.-120000руб.=108440руб.31коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно постановлению Президиума Верховного суда от 10.08.2005 года, утвердившему Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Автомобилю истца причине вред и в виде утраты товарной стоимости, поэтому с ответчика Клаучек в пользу истца подлежит взысканию 22307,26руб. согласно заключению №, данное заключение дано экспертом, соответствует требованиям действующего законодательства.
В удовлетворении требований истцу к Клаучек А.М. о взыскании 18999 руб. расходов по оплате налога на вмененный доход, страховых взносов суд считает необходимым отказать, т.к. данные требования истцом не доказаны, суду не предоставлены доказательства причинения именно этого вреда ответчиком, наличие причинной связи между действиями ответчика и этим вредом, суд предлагал предоставить суду доказательства, но истец настаивал на рассмотрении дела, не просил суд предоставить время для предоставления доказательств в обоснование этих требования.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 50000руб. компенсации морального вреда отказать, т.к. предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда отсутствуют согласно ст.151, ст. 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований по встречным искам Клаучек А.М. к Шейкину К.И. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расходов по делу отказать.
В удовлетворении Шейкину К.И. к ОСАО «Ингосстрах», Клаучек А.М. о взыскании 18999 руб., расходов по оплате налога на вмененный доход, страховых взносов, 50000 компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в пользу Шейкина К.И. с Клаучек А.М. – 108440 руб. 31 коп. разницы страхового возмещения, 22307 руб.26 коп. размера утраты товарной стоимости, 4320 руб. расходов, 7000 руб. расходов по экспертизе, 20000 руб. расходов на представителей, возврат государственной пошлины в сумме 3901 руб. 36 коп., всего 165968 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
И.о.СУДЬИ: