РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.
с участием адвокатов Хбликяна А.Е., Снопкова А.Ю.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/10 по иску Кулик Е.А. к ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Актив-Дон», ЗАО «АТП №5», третье лицо - Кролевецкий В.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кулик Е.А. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Гута-Страхование» (далее ответчик) с требованием о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» суммы материально ущерба 120000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3249,46 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 1380,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7080 руб.; о взыскании с ООО «Актив-Дон» суммы материально ущерба в размере 49481,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1340,17 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 569,40 руб., расходов на услуги представителя в размере 2920 руб.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков с ЗАО «Гута-Страхование» сумму материального ущерба в размере 144 756 руб., в том числе 120000руб. страхового возмещения, 24756руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3949,10 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 1714 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8790 руб.; с ЗАО «АП-5» сумму материально ущерба в размере 19 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 543,62 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1210 руб.
В обоснование требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов минут на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Кролевецкий В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ООО «Актив-Дон», вследствие нарушения требований п.п. 13.9 правил дорожного движения, не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим - Кулик Е.А. автомобилем <данные изъяты> двигавшимся по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, марки «<данные изъяты> собственником которого является - Кулик Е.А. причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП зарегистрировано в ОГИБДД при УВД г.Ростова-на-Дону за № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от <адрес> года по делу об административном правонарушении Кролевецкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Кулик Е.А.- собственник автомобиля <данные изъяты>» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована ответственность в ООО «Росгосстрах» и истец в связи с наступившим страховым случаем обратился в данную страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил филиал ООО «Росгосстрах» о страховом событии и ДД.ММ.ГГГГ представил полный пакет документов для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренный законом. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ от ООО «Росгосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Из обстоятельств ДТП следует, что оно имело место по вине водителя Кролевецкого В.Н. Согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля, которым он управлял - ООО «Актив-Дон» застрахована в Ростовском филиале ЗАО «ГУТА - Страхование». Истец для возмещения ущерба обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», предоставив полный пакет документов. Однако филиал ЗАО «ГУТА - Страхование», вопреки правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направило в адрес истца формальный и надуманный отказ в выплате, мотивированный тем, что страховщику - ЗАО АТП № не представил в установленный срок в страховую компанию транспортное средство для осмотра. Согласно заключению №Ф-677 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного исследования Ростовского экспертно-технического центра, стоимость восстановительного ремонта повреждённого при ДТП автомобиля истца <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа, составила 169481 руб. 33 коп. За проведение данной независимой экспертизы истцом оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 950 руб. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен страховой лимит для выплаты применительно к данному случаю-120 000 руб. Водитель Кролевецкий В.Н на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Актив-Дон», и при этом находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим ответственность за вред, причиненный его работником, возлагается на юридическое лицо-ООО «Актив-Дон». Убытки истца в связи с данным ДТП в виде материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, превышающим лимит страховой выплаты по ОСАГО, составляют 49 481 руб. 33 коп.
Истец Кулик Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца Кулик Е.А. действующий на основании доверенности – Хбликян А.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ЗАО «АТП-5» по доверенности Туров И.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что должен нести ответственности ООО «Актив-Дон», т.к. автомобиль находился у них в собственности, а у ЗАО АТП-54 в аренде, ООО «Актив- Дон» должен был застраховать автомобиль, но не сделал этого поэтому ими был застрахован автомобиль, не отрицает, что автомобиль находился в аренде у них, Кролевецкий работает у них водителем.
Представитель 3 лица Кролевецкого В.Н. по доверенности Федяев Е.А. в судебное заседание явился, полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, не оспаривает вину Кролевецкого в этом ДТП.
Представитель ответчика ООО «Актив-Дон» - адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Снопков А.Ю. просил в удовлетворении иска к ответчику отказать, т.к. автомобиль находился во владении у ЗАО АТП-5 и они должны нести ответственность.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, 3 лица, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов минут на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Кролевецкий В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Актив-Дон», вследствие нарушения требований п.п. 13.9 правил дорожного движения, не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим - Кулик Е.А. автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигавшимся по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> собственником которого является - Кулик Е.А. причинены значительные механические повреждения.
Данное ДТП зарегистрировано в ОГИБДД при УВД г.Ростова-на-Дону за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кролевецкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Кулик Е.А.- собственник автомобиля <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
В установленные законом сроки и порядке истец уведомил филиал ООО «Росгосстрах» о страховом событии и ДД.ММ.ГГГГ представил полный пакет документов для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренный законом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ от ООО «Росгосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Из обстоятельств ДТП следует, что оно имело место по вине водителя Кролевецкого В.Н.
Согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля, которым он управлял - ООО «Актив-Дон» застрахована в Ростовском филиале ЗАО «ГУТА - Страхование».
Истец для возмещения ущерба обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», предоставив полный пакет документов. Однако филиал ЗАО «ГУТА - Страхование», вопреки правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направило в адрес истца формальный и надуманный отказ в выплате, мотивированный тем, что страховщику - ЗАО «АТП №5» истец не представил в установленный срок в страховую компанию транспортное средство для осмотра.
Согласно заключению №Ф-677 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного исследования Ростовского экспертно-технического центра, стоимость восстановительного ремонта повреждённого при ДТП автомобиля истца <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> с учетом износа, составила 169481 руб. 33 коп. За проведение данной независимой экспертизы истцом оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 950 руб.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен страховой лимит для выплаты применительно к данному случаю - 120 000 руб.
В то же время, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Водитель Кролевецкий В.Н на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО АТП-5, и при этом находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим ответственность за вред, причиненный его работником, возлагается на ЗАО АТП-5.
Ответственность по договору обязательного страхования застрахована ЗАО АТП-5 в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Актив-Дон»- которым управлял в момент ДТП Кролевецкий В.Н., в ЗАО «Гута-Страхование», поэтому с ЗАО «Гута Страхование подлежит взысканию страховое возмещение.
Судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу по праву собственности получил механические повреждения.
Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, суд считает необоснованным и не мотивированным по следующим обстоятельствам.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 Гражданского кодекса РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.
Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.
Более того, в Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. К этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление Страховщика о страховом случае, предусмотренные ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ риск возникновения ответственности за причинение вреда может быть застрахован, при этом возмещение вреда потерпевшей стороне будет производить страховая компания в размере и на условиях, предусмотренных в договоре страхования.
Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших. - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, в связи с чем, суду необходимо на основании представленных сторонами доказательств, определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по вопросам возможно ли образование повреждения на транспортном средстве Кулик Е.А. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Кулик Е.А. «<данные изъяты> с учетом средних сложившихся цен по региону на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения имеющиеся на кузове автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при указанных водителями обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 139880,08 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 182537,00 руб.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому может быть положено в основу решения суда.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая
С учетом изложенного суд полагает, что уточненные исковые требования Кулик Е.А. подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 120000руб. с ЗАО «Гута-Страхование», а с ЗАО «АТП №5» в размере 19 880 руб. (139880,08руб.-120000руб.)
Возражения ответчика ЗАО АТП-5 против иска, ссылка на то обстоятельство, что они не являются собственников автомобиля Хендэ НД Каунти госномер МВ 480 61, не могут быть основанием для отказа истцу в иске к ним, т.к. данный автомобиль находился у ЗАО АТП-5 по договору аренды во владении, пользовании, то есть по основаниям предусмотренным законом, автомобилем во время ДТП управлял работник ЗАО АТП-5, что не опровергается ответчиком и подтверждено материалами дела.
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО Гута Страхование неустойки в размере 24756руб., которые суд считает также подлежащими удовлетворению, т.к. ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, расчет неустойки : 120000руб. х 7,75% \75 х 199дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=24756руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требования истца удовлетворены, при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по возврату госпошлины с ЗАО «Гута-Страхование» в сумме 3949,10 руб., а с ЗАО «АТП №5» в размере 1340 руб. 17 коп., по экспертным услугам -1714руб. с ЗАО Гута Страхование, с ЗАО АТП-5-236руб.
Расходы по экспертизе по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ЗАО Гута Страхование, но они оплату не произвели, поэтому с них подлежат взысканию эти расходы в сумме 8200руб. в пользу НО ЧУ Бюро судебных экспертиз.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8790 руб., а с ЗАО «АТП №5» в размере 1210 руб.
Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кулик Е.А. 120000руб. страхового возмещения, 24 756 руб. неустойки, 3949,10 руб. возврат госпошлины, 1714 руб. расходы по оплате экспертных услуг, 8790 руб. - расходы на оплату услуг представителя, всего -159209.1руб.
Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу некоммерческой организации частное учреждение «Бюро судебных экспертиз» 8200руб. за произведенную экспертизу по определению суда от 27.08.2010г. по гражданскому делу № 2-2076\10 по иску Кулик Е.А.
Взыскать с ЗАО «АТП №5» в пользу Кулик Е.А. 19880,08 руб. – сумма материального ущерба, 543,62 руб. – возврат госпошлины, расходы по оплате экспертных услуг в размере 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1210 руб., всего -21869,7руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010 года.
и.о.Судьи: Колодкина В.Н.