Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 2 » ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяпкина С.Ф. к Томасову Т.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому по акту приема-передачи был передан кран автомобильный. Имущество находится по адресу <адрес>.
Свои обязательства по договору Томасов Т.Р. исполняет ненадлежащим образом, так как согласно п. 2 договора купли-продажи был установлен следующий порядок расчетов: ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей; до 01.09. 2010 года - 900000 рублей. Однако, фактически ДД.ММ.ГГГГ сумма внесена полностью, затем следующие 500000 рублей были внесены не до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств, а именно сумма в размере 900 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Никаких гарантийных писем, соглашений или иного рода документов, свидетельствующие об намерениях ответчика исполнить денежные обязательства ему не поступали.
В связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 900000 рублей, а так же госпошлину в размере 12200 рублей.
Истец Синяпкин С.Ф., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного судом надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Синяпкина С.Ф.- Проценко Ю.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила в судебном заседании исковые требования, с учетом добровольно уплаченной ответчиком части суммы задолженности в размере 453240 рублей (ДД.ММ.ГГГГ- 3240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 150000рублей, 20.09..2010г.-250000 рублей), просила взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы долга по договору купли-продажи в размере 446760 рублей, сумму неустойки в размере 12233 рублей 35 копеек, сумму расходов на услуги юриста в размере 10000 рублей, сумму госпошлины в размере 12 2220 рублей.
Представитель ответчика Шатова О.А., осуществляющая защиту интересов Томасова Т.Р. по ордеру, пояснила суду, что доверитель признает сумму оставшегося невыплаченного долга в размере 446760 рублей, однако не согласен с расчетом неустойки, рассчитанной по ст. 333 ГПК РФ, с учетом того, что на подъемный кран, который он приобрел по договору купли-продажи у Синяпкина С.Ф. был наложен арест, в связи с чем, был лишен возможности зарабатывать деньги и его финансовое положение ухудшилось.
Ответчик Томасов Т.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что представитель Шатова О.А. правильно изложила его позицию в отношении заявленного иска.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Синяпкиным С.Ф. и Томасовым Т.Р. был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по которому Синяпки С.Ю. передал ответчику кран автомобильный. Стоимость указанного крана согласно договора составляет 1900000 рублей. Согласно условий договора оплата будет производится частями по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей, 500000 рублей будут уплачены до ДД.ММ.ГГГГ, 900000 рублей будут уплачены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (Синяпкин С.Ф.) передал, а покупатель (Томасов Т.Р.) принял автомобильный кран. (л.д.7).
При передаче крана, Томасов оплатил продавцу денежные средства в размере 500000 рублей, о чем имеется отметка непосредственно на договоре купли продажи. Так же имеются рукописные отметки на самом договоре о проведенных платежах: 380000 получены ДД.ММ.ГГГГ, 70000 получены ДД.ММ.ГГГГ, 50000 получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Кроме того, факт передачи указанных денег так же подтверждается представленной ответчиком в судебное заседание распиской, копия которой приобщена к материалам дела, в которой имеются сведения об оплате суммы 1053240 рублей в следующем порядке: 380000 получены ДД.ММ.ГГГГ, 70000 получены ДД.ММ.ГГГГ, 50000 получены ДД.ММ.ГГГГ, 3240 рублей получены ДД.ММ.ГГГГ, 50000 получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Так же в материалах дела имеется копия расписки Синяпкина С.Ф. о получении денежных средств в размере 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, так же приобщенная к материалам дела. (л.д.22).
Указанные сведения установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
Таким образом, в настоящее время задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 446760 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком, в нарушение условий договора купли-продажи, не производилось своевременное погашение долга, согласно установленного договором графика, и до настоящего времени полное погашение задолженности в полном объеме не произведено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу: истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 12233 рубля 35 копеек. В части взыскания неустойки суд считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
При определении стоимости возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим: согласно ст. 100 ГПК РФ о возмещении услуг представителя в разумных пределах- в сумме 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако в размере пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Томасова Т.Р. в пользу Синяпкина С.Ф. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446760 рублей, сумму неустойки в размере 5000 рублей, сумму расходов на услуги представителя 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7717 рублей 60 копеек, а всего 462 477 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: