Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3464/10 по иску Демичевой А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ТС 1 г/н ... 22 июня 2010 года в г.Батайске на ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 г/н ..., под управлением Демичева М.М. по доверенности, а также автомобилем ТС 2 г/н ..., под управлением Нелипы М.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Нелипа М.А. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, чем допустил аварийную ситуацию. Гражданская ответственность Демичева М.М. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ...). Для получения страхового возмещения 28 июня 2010 года истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы. Согласно акта о страховом случае, сумма страхового возмещения по расчету ответчика составила 55667 рублей 05 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Альянс» 17 сентября 2010 года, о чем была извещена страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно заключения № 6115-1009-143 от 17 сентября 2010 года, составленного ООО «Альянс», ущерб причиненный автомобилю истца составил 108214 рублей 10 копеек, что на 52547 рублей 05 копеек больше ущерба рассчитанного ЗАО «ГУТА-Страхование». Ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения до 28 июля 2010 года, но до настоящего времени данная сумма истцу не была выплачена. Просрочка осуществления страховой выплаты на 29 сентября 2010 года составляет 63 дня. В связи с отказом страховой компании в добровольной выплате суммы страхового возмещения, истец обратился с жалобой в РСА ЮФО, ответ до настоящего времени о принятии соответствующих мер не получен. Так же истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2800 рублей и на оплату госпошлины в размере 3573 рубля 40 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 108214 рублей 10 копеек, проценты за просрочку выплаты в размере 8316 рублей, стоимость независимой экспертизы - 2800 рублей, сумму уплаченной госпошлины - 3586 рубля 60 копеек, всего взыскать 122916 рублей 70 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил сумму заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 52546 рублей 95 копеек, проценты за просрочку выплаты в размере 6996 рублей, стоимость независимой экспертизы - 2800 рублей, сумму оплаченной госпошлины - 3586 рубля 60 копеек, всего взыскать 65929 рублей 55 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от 24.09.2010 года Демичев М.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП от 22 июня 2010 года (л.д.64) 22 июня 2010 года в г.Батайске на ул.Ленина водитель Нелипа М.А., управляя автомобилем ТС 2 г/н ..., допустил столкновение с автомобилем ТС 1 г/н ..., под управлением Демичева М.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2010 года (л.д.64) виновным в ДТП от 22 июня 2010 года был признан водитель Нелипа М.А.
Как следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО № 69 от 28 июня 2010 года (л.д.55-58) истец 28 июня 2010 года уведомил ответчика о страховом случае и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Аналогичное правило содержится и в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствие с отчетом о ремонте Транспортного средства после ДТП, выполненным ИП Горючкиным 02 июля 2010 года (л.д. 81-95) стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 55667,05 руб.
Согласно платежного поручения № 25003 от 20.09.2010 года (л.д.54) ответчик 20.09.2010 года перечислил истцу 55667,05 руб.
В соответствие с заключением ООО «Альянс» о специальной стоимости объекта оценки № 6115-1009-143, выполненным инженером – автоэкспортом Фоменко А.А. (л.д.13-35) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 108214,10 руб.
Как следует из материалов дела (л.д. 33-35) специалист - оценщик Фоменко А.А. согласно свидетельству от 21.02.2008 года № 0407 является членом НП «Межрегиональный союз оценщиков» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Гражданская ответственность Фоменко А.А. согласно полису страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности № ОЦД -01|10 застрахована в Страховой компании «ЭНИ».
В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Согласно ст. 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
В соответствии со ст. 8 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в отчете об оценке также должны содержаться сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.
Как следует из материалов дела (л.д. 81-95) отчет о ремонте Транспортного средства после ДТП, выполнен ИП Горючкиным в соответствие с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", однако в представленной в материалы дела копии указанного отчета отсутствуют данные о месте нахождения оценщика, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, и сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.
При таких обстоятельствах, суд считает невозможным руководствоваться представленной в материалы дела копией отчета о ремонте Транспортного средства после ДТП, выполненного ИП Горючкиным (л.д. 81-95).
При определении стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Альянс» о специальной стоимости объекта оценки № 6115-1009-143, поскольку оно выполненного в соответствие с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что достоверность заключения ООО «Альянс» о специальной стоимости объекта оценки № 6115-1009-143 ответчиком не оспаривалась, суд считает, что отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку совокупность имеющихся доказательств достаточна для вынесения решения по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52547,05 руб.
108214,10 руб. - 55667,05 руб. = 52547,05 руб.
В силу абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 28.06.2010 года, следовательно, обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение наступила 29.07.2010 года.
Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно Указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляет 7,75 процентов годовых. Таким образом, размер пени за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения за период с 29.07.2010 года по 19.09.2010 года - 53 дней, составляет 6996 руб.: 120000 /100 х (7,75/ 75) х 53 = 6996 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает необоснованной позицию истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3586,6 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 2800 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Демичевой А.А. сумму страхового возмещения в размере 52547 рублей 05 копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6996 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3586 рублей 60 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 2800 рублей, а всего 65929 рублей 65 копеек, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: