РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Хромову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Хромовым С.Г. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 151006 рублей 15 копеек, процентная ставка - 20 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ВАЗ № Lada № (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2007, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Хромовым С.Г. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 10 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 4 040.00 руб. (п-2.4, п. 2.6. кредитного договора). В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с допущением ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней), ответчик не исполнил данное требование.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребовании задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 718 рублей 66 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 94 843 рубля 78 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 10 874 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате телеграммы в размере 479 рублей 77 копеек и расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 3 314 рублей 37 копеек, а всего 109512 рублей 08 копеек.
Представитель истца по доверенности Морозова Е.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исключить денежные средства за оплату телеграммы, которая ошибочно была направлена в другой адрес, не по месту жительства ответчика.
Ответчик Хромов С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Пояснил, что телеграмму с требованием о погашении задолженности не получал, так как она была направлена по другому адресу, не по месту его жительства. В остальной части с требованиями банка согласен, сумму не оспаривает.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, ответчик Хромов С.Г. полностью признал заявленные исковые требования, не оспаривая сумму кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком Хромова С.Г., поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика, что установлено ст. 101 ГПК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что местом регистрации Хромова С.Г. является хутор <адрес>. Телеграмма с требованием о погашении задолженности отправленная банком ответчику Хромову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу <адрес>, который как видно из материалов дела не является местом проживания либо регистрации Хромова С.Г., и ввиду указания отправителем неверного адреса не была им получена. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании с Хромова С.Г расходов по оплате телеграммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3314 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Хромова С.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 718 рублей 66 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 94 843 рубля 78 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 10874 рубля 88 копеек, а также расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 3 314 рублей 37 копеек, а всего 109 033 рубля 03 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: