РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Алейникову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Алейниковым П.Г. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 221 692 рубля 70 копеек, процентная ставка - 11,75 % годовых, срок возврата — ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ВАЗ 21140 LADA SAMARA (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2006, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Алейниковым П.Г. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 8 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж -4 965 руб. (п.2.3. п. 2.5. кредитного договора). В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. В связи с допущением ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 674 рубля 01 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 44 688 рублей 17 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 4 421 рубль 27 копеек, задолженность по оплате пени в размере 5 913 рублей 81 копейка, задолженность по оплате комиссии в размере 6 650 рублей 76 копеек; расходы по оплате телеграммы в размере 565 рублей 65 копеек; расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 2 050 рублей 22 копейки, а всего 64 289 рублей 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истца, Грековой В.В., действующей по доверенности, об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности. С учетом чего, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 7246 рублей 41 копейку, из которых 5913 рублей 81 копейка –задолженность по оплате пени, 1332 рубля 60 копеек- задолженность по оплате комиссии, расходы по оплате телеграммы в размере 565 рублей 65 копеек; расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 2 050 рублей 22 копейки (л.д. 53).
Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя истца Грековой В.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство, в котором она поддержала исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Алейников П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что погасил задолженность в размере 50 000 рублей что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,представленный ответчиком в судебное заседание, копия которого приобщена к материалам дела. (л.д. 55). Кроме того, просил оказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии, которая является комиссией за ведение ссудного счета и является незаконно взыскиваемой суммой.
Суд, выслушав отвечтика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Алейниковым П.Г. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 221 692 рубля 70 копеек, процентная ставка - 11,75 % годовых, срок возврата — ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ВАЗ 21140 LADA SAMARA (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2006, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Алейниковым П.Г. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.(л.д. 32-35).
Автомобиль был приобретен ответчиком, что подтверждается паспортом транспортного средства № №, в котором собственником автомобиля указан Алейников П.Г. (л.д. 36-37).
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с кредитным договором должник 8 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 4 965 руб. (п.2.3. п. 2.5. кредитного договора).
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету Алейникова П.Г. (л.д. 54).
Предложения банка, содержащееся в телеграмме, направленной ответчику в адрес регистрации, погасить задолженность полностью, ответчик проигнорировал, (л.д. 42).
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 332 рубля 60 копеек, так как ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, а следовательно, взиманию с заемщика не подлежит ввиду следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (пени) по просроченному кредиту в сумме 5 913 рублей 81 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд, считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 565 рублей 65 копеек, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2 050 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Алейникова П.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, в том числе: задолженность по оплате пени в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 22 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 565 рублей 65 копеек, а всего 3 615 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: