Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/10 по иску Ореховского И.С. к Департаменту дорожно-мостового хозяйства Администрации муниципального образования г.Краснодар о взыскании компенсации за нанесенный ущерб, причиненный ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 октября 2009 года вследствие отсутствия в положенном месте дорожного знака «Уступи дорогу», предупреждающего о пересечении с Главной дорогой на пересечении <адрес> и <адрес>, истец стал участником и виновником ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль и причинен вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный материальный и моральный вред в размере 214530 рублей, в том числе стоимость повреждений автомобиля, определенную заключением эксперта в размере 71430 руб. (с учетом износа), стоимость экспертизы 2800 руб., компенсацию ущерба здоровью, повлекшего частичную утрату трудоспособности в размере 20000 руб., компенсацию материального ущерба, связанного с выведением из работы грузового автомобиля, а также, времени и усилий, ушедших на его восстановление в размере 120000 руб., штраф ГИБДД 100 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в суд 5942,9 руб.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление требования не признал, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2009 года (л.д.6) 23 октября 2009 года на <адрес> и <адрес> в <адрес>, истец управляя автомобилем ТС 1 госномер № допустил столкновение с автомобилем ТС 2 госномер №, под управлением Федорок Д.С.
Как следует из постановления № 23 ДЕ 895109 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2009 года (л.д.8) виновным в ДТП от 23 октября 2009 года был признан Ореховский И.С., который не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 октября 2009 года (л.д.9) установлено, что на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> отсутствует знак 2.4 ПДД РФ (Уступи дорогу).
Согласно справке № 8271 от 24.10.2009 года (л.д.10) Ореховскому И.С. был поставлен диагноз пер. XI ребра слева, ушибленная ссадина левого локтевого сустава, ушиб м/тк области лев., пр. каленных суставов. Истцу было рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, Нимесил 1 пакет 2 раза в день, Мидокалм 150 2 раза в день.
В соответствии с экспертным заключением № 4 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 госномер № от 14.11.2009 года (л.д.3-4) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 71430 руб.
Как следует из квитанции ООО «Центр Экспертиз» от 20.11.2009 года (л.д.5) истец оплатил стоимость проведения экспертного исследования в размере 2800 руб.
В соответствии с заявлением Ореховского И.С., истцом также понесены расходы по восстановлению ущерба здоровью, повлекшего частичную утрату трудоспособности в размере 20000 руб., расходы по ремонту грузового автомобиля, и расходы, связанные с выведением автомобиля из строя, временем и усилиями, ушедшими на его восстановление в размере 120000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате штрафа ГИБДД в сумме 100 руб., и уплачена государственная пошлина в суд в размере 5942,9 руб.
Как указывает истец, ДТП от 23.10.2009 года произошло по причине отсутствия знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу), поскольку истец из-за отсутствия знака не знал о приоритете автомобиля ТС 2 госномер №, под управлением Федорок Д.С.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Аналогичное правило содержится и в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Одним из указанных в п. 2 ст. 1064 случаев обязанности возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, является предусмотренная ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным довод истцовой стороны о том, что Ореховский И.С. не несет ответственности за причиненный в результате ДТП от 23.10.2009 г. вред.
Согласно п. 13.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно абз. 2 п. 8.2 указанных правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, перед ДТП он ехал по пустой дороге и увидел, что находится на перекрестке, лишь, оказавшись на нем, какие-либо знаки перед перекрестком отсутствовали.
Вместе с тем, далее истец поясняет суду, что он перед выездом на перекресток, посмотрел вправо и убедился в отсутствии автотранспортных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая противоречивый характер показаний истца, а также тот факт, что вина Ореховского И.С. установлена вступившим в силу постановлением № 23 ДЕ 895109 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2009 года, а также то, что отсутствие знака перед перекрестком «Главная дорога» исключала движение через перекресток, без выяснения безопасности его пересечения путем остановки и при отсутствии знака «Уступи дорогу», суд приходит к выводу о том, что Ореховский И.С. перед началом движения (выездом на перекресток) нарушил п.8.1. ПДД РФ, так как не убедился, что производимый им маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения.
Таким образом, суд считает необоснованным довод истцовой стороны о том, что ДТП от 23 октября 2009 года произошло именно по причине отсутствия на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> знака 2.4 ПДД РФ (Уступи дорогу), а не соблюдения правил дорожного движения, поскольку истец не убедился в безопасности совершаемого им маневра.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истом не доказано в судебном заседании, что в силу бездействия ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред, а также не доказана причинно следственная связь между данным бездействием и наступлением вреда здоровью, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Ореховского И.С. к Департаменту дорожно-мостового хозяйства Администрации муниципального образования г.Краснодар о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: