ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону «26 » ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3414/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Бронникову Сергею С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Бронниковым С.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 277 866 рублей, процентная ставка – 11,75 % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства CHERY A 15 (SQR 7162) (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2006, ПТС №. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ с Бронниковым С.В. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания - расписка представителя истца по доверенности Грековой В.В. на справочном листе дела, уведомление о вручении (л.д.52). Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.
Ответчик Бронников С.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, не требовал рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно п. З ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Бронникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Бронникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
СУДЬЯ: