ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону «23 » ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3118/10 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кот И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Кот Игорем И.П. заключен договор аренды № на нежилое помещение площадью 59,20 кв.м. под художественную мастерскую, в том числе помещения, расположенные: 1-2-й этаж, комнаты № № по <адрес>. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем данного нежилого помещения МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону. В связи с тем, что срок действия договора составляет один год, договор аренды не прошел государственную регистрацию, в соответствии со ст. 165 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность. Таким образом, ответчик занимал нежилое помещение без правовых оснований. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик помещение использовал, частично вносил плату за пользованием имуществом. В связи с тем, что Кот И.П. плату за пользование помещением вносил не в полном объеме, тем самым фактически получил неосновательное обогащение путем сбережения собственных средств в размере 228859 рублей 45 копеек.
Представитель истца в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания - расписка представителя истца Гульян Н.В., действующей на основании доверенности, на справочном листе дела, уведомление о вручении (л.д.37). Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.
Ответчик Кот И.П. в судебное заседание явился, рассмотрения дела по существу не требовал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно п. З ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кот И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кот И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
СУДЬЯ: