РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего и.о. федерального судьи Колодкиной В.Н.
с участием адвоката Могилевского Г.Н.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1550/10 по иску Климановой А.П. к ООО «Служба юридического оформления», администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании недействительными исправлений в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема услуг по договору, записи от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании 25570руб., расходов по государственной пошлине, услуг на представителя и по иску Твердовской О.А. к ООО «Служба юридического оформления» о признании недействительным акта сдачи-приема услуг, признании договора на оказание посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 1.3 указание о втором этапе,
УСТАНОВИЛ:
Климанова А.П. (далее истица) обратилась в суд с иском к ООО «Служба юридического оформления», администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (далее ответчики) с требованиями о признании исправления, внесенные в свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, также признать свидетельство о государственной регистрации права УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор частично недействительным, взыскать с агентства «Лендлорд» в ее пользу 25570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 967 рублей
Требования истицей неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ, истица просит суд исправления, внесенные в свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительными, признать акт сдачи-приема услуг по договору на оказание посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Служба юридического оформления» 25570 руб., взыскать с ООО «Служба юридического оформления» судебные расходы: госпошлину 967 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве истицы на земельный участок, сделанную управлением Росреестра по Ростовской области.
В обоснование требований истица указала следующее.
Истица является собственником 1/6 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Совладельцами указанного домовладения являются: ФИО4 – 1/12 доля; ФИО5 – 1/12 доля; ФИО6 – 24/144 доли; ФИО7 – ? доля. Домовладение расположено на земельном участке площадью 942 кв. м. Порядок пользования земельным участком определен договором от ДД.ММ.ГГГГ, истица получила свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка 475 кв. м. Истица решила привести документы в соответствие с действующим законодательством, поэтому обратилась в агентство недвижимости «Лендлорд» ООО «Служба юридического оформления», заключила договор на оказание услуг по оформлению прав собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В результате проделанной агентством «Лендлорд» работы истица получила свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными исправлениями в результате которых она осталась собственником всего 2/12 долей земельного участка площадью 960 кв.м. Всего за работу агентству «Лендлорд» истица заплатила 32570 рублей необоснованно, считает, что исключению из стоимости этих работ подлежат 7000руб. за межевание, а остальную сумму ей должна быть возвращена.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству самостоятельные требования третьего лица Твердовской О.А. к ООО «Служба юридического оформления» о признании недействительным акта сдачи-приема услуг по договору на оказание посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора на оказание посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части сбора технической документации, постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности в УФРС по РО.
В обоснование требований Твердовская О.А. указала следующее.
В <данные изъяты> года Твердовская О.А. обратилась в ООО «Служба юридического оформления» от имени и по поручению ее матери - Климановой А.П. привести в соответствие с действующим законодательством документы на домовладение, а именно земельный участок по адресу: <адрес>. пер. <адрес> собственником которого она является.
Твердовская и Климанова заключили договор на оказание посреднических услуг № по оформлению прав собственности на земельный участок, на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1.2. ООО «Служба юридического оформления» обязалось оказать услуги по подготовке, оформлению документов, представлении интересов в недвижимости, связанных с оказанием услуг по оформлению прав собственности на земельный участок.
По акту приёма-передачи документов Твердовская передала в агентство имеющиеся у ее матери документы на домовладение, в том числе и оригинал свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на ? долю земельного участка 475 кв.м., а Климанова оформила нотариальную доверенность на сотрудника ООО «Служба юридического оформления».
В результате проделанной ООО «Служба юридического оформления» работы Твердовская получила свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ № с многочисленными исправлениями в результате которых Климанова осталась собственником ? доли земельного участка 960 кв.м., то есть площадь земельного участка уменьшилась с 237,5 кв.м. до 160 кв.м.. Как следует из выписки расходов по <адрес> за исправления, внесённые в Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю, Твердовская заплатила 200 рублей. Желая ввести Твердовскую в заблуждение, ООО «Служба юридического оформления» якобы проделало работу, которая была не нужна, так как свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю являлось действующим документом и в исправлениях и перерегистрации не нуждалось. ООО «Служба юридического оформления» получило кадастровый паспорт земельного участка по <адрес>, который не соответствует действительности, т.к. в нем указаны всего два правообладателя на земельный участок 957 кв.м. по пер. <адрес> в <адрес> - ФИО7 ? доля и Климанова А.П. ? доля.
На основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ № с многочисленными исправлениями УФРС по Ростовской области была сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Служба юридического оформления» оказало услуги при межевании и топосъёмке земельного участка и получении межевого плана №. Всего за работу ООО «Служба юридического оформления» Твердовская уплатила 32 570 руб., из них только 7 000 руб. за подготовку межевого плана, которую и необходимо было сделать.
Истица Климанова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассматривать в ее отсутствие. Дело в отсутствии истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы действующий на основании ордера и доверенности Могилевский Г.Н. в судебное заседание явился, уточненные требования Климановой А.П. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, считает необоснованными внесенные исправления в свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю. Не возражал против удовлетворения исковых требований Твердовской О.А.
Представитель ответчика ООО «Служба юридического оформления» действующий на основании доверенности Недоруб А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований Климановой А.П., Твердовской О.А., показал суду, что договор был заключен с Твердовской О.А., условия договора ими выполнены, по договору было получено 15000руб., оснований для их возврата нет, исправлений в свидетельство на право пожизненного владения ими не вносилось, а за истицей право было зарегистрировано на основании переданных ею документов и условий договора.
Третье лицо Твердовская О.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить ее иск, не возражала против удовлетворения исковых требований Климановой А.П., пояснив, что деньги в сумме 32570руб. были переданы работникам агентства без расписки, деньги были ее матери Климановой А.П., поэтому ей и должны быть возвращены.
Представитель администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск не признавал, указав в отзыве, что исправления были внесены специалистом администрации правомерно.
3 лицо представитель Росреестра просит на усмотрение суда разрешить спор между сторонами.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, т.к. суд посчитал, что имеет место исключительная подсудность, спор о праве на землю.
Однако по частной жалобе истицы Ростовский областной суд кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил определение суда и направил дело для рассмотрения в тот же суд (л.д.89-90).
В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1/6 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> согласно свидетельствау№
Совладельцами указанного домовладения являются: ФИО4 – 1/12 доля; ФИО5 – 1/12 доля; ФИО6 – 24/144 доли; ФИО7 – ? доля. Домовладение расположено на земельном участке площадью 942 кв. м.
Порядок пользования земельным участком определен договором от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами.
В администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону истица получила свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка 475 кв. м. (л.д. 10).
Климанова А.П. является матерью Твердовской О.А., они зарегистрированы и проживают в домовладении по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба юридического оформления» был заключен и подписан договор на оказание посреднических услуг № с Твердовской О.А. (л.д.27), по которому исполнитель договора обязался по заданию и в интересах клиента оказать услуги по подготовке, оформлению документов, представлению интересов в различных организациях, связанных с оказанием услуг по оформлению прав собственности на земельный участок по пер.<адрес> при условии выдачи заказчиком доверенности сотруднику исполнителя –пункты 1.1, 1.2 договора.
Твердовской О.А. для исполнения договора в этот же день были переданы документы ООО «Служба юридического оформления» по акту приема-передачи документов (л.д.16), в том числе под номером 2 свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Твердовской О.А. и ООО «Служба юридического оформления» был подписан акт сдачи-приема услуг (л.д.28), в котором указано, что исполнителем в полном объеме выполнены услуги, указанные в п.1.2 договора на оказание посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг, вознаграждение исполнителя согласно п.3.1 договора составляет 15000руб.
Истица указала в иске, что она обратилась в агентство недвижимости «Лендлорд» ООО «Служба юридического оформления» и заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание посреднических услуг № с целью оказания услуг по подготовке, оформлению документов, представлению интересов в различных организациях, связанных с оформлением права собственности на земельный участок, находящийся адресу : <адрес>, пер. <адрес> (л.д. 15), всего за работу агентству «Лендлорд» истица заплатила 32570 руб. согласно расчета (л.д.18).
Однако из материалов дела судом не установлено заключение договора именно истицей Климановой А.П. с ООО «Служба юридического оформления».
Учитывая требования истицы и 3 лица, суд считает необходимым первоначально дать оценку предоставленным истицей Климановой А.П. доказательствам по требованиям о признании недействительным акта сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Истица Климанова А.П. договор на оказание посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Служба юридического оформления» не подписывала, также как и акт сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истица должна была доказать суду наличие договорных отношений ее с ООО «Служба юридического оформления», однако суду никаких доказательств истицей суду не было предоставлено.
Твердовской О.А. также заявлены требования о признании данного акта недействительным.
В рамках заключенного Твердовской О.А. договора ООО "Служба юридического оформления" выполнила все взятые на себя обязательства, на первом этапе сбора технической документации было проведено межевание и топосъемка земельного участка, осуществлено оформление межевого дела по земельному участку.
На втором этапе, земельный участок был поставлен на кадастровый учет и получен кадастровый паспорт земельного участка. На третьем этапе был сформирован и предоставлен в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области пакет документов для регистрации права собственности на земельный участок, получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок серия 61-АД №681194.
Обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом.
Твердовской О.А. был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема услуг, в котором указано, что Твердовская О.А. не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг (л.д.28).
Утверждение Твердовской О.А. о не выполнении условий договора на оказание посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба юридического оформления» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, Твердовской О.А. не предоставлено суду никаких доказательств в обоснование этих требований, в судебном заседании не оспаривалось ею выполнение работ по межеванию, оформлению документов на землю в УФРС по РО на имя Климановой А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Климановой А.П. на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Указание Твердовской О.А. о том, что оформлено и получено ими свидетельство о праве на землю не в той доли не может свидетельствовать о не исполнении условий договора ООО «Служба юридического оформления», т.к. в договоре не указано в какой доле ООО «Служба юридического оформления» должна была зарегистрировать право собственности на землю.
Других доказательств Климановой А.П. и Твердовской О.А. по требованиям о признании акта сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, поэтому в удовлетворении этих требований им необходимо отказать.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истицей Климановой А.П. заявлены требования о взыскании с ООО «Служба юридического оформления» денежных средств в сумме 25570руб., которые по утверждению истицы были уплачены ею за исполнение условий договора на оказание посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако никаких допустимых доказательств- расписки, квитанции, иного письменного документа о передаче истицей ответчику ООО «Служба юридического оформления» денежных средств в сумме 32570руб. истицей суду не предоставлено.
В обоснование требований о взыскании денежных сумм истица ссылается на единственный документ- расходы по <адрес> (л.д.29), однако данный документ не подписан ни истицей, ни третьим лицом, ни работником ООО «Служба юридического оформления», поэтому данный документ не может быть доказательством передачи денежных средств истицей в размере 32570руб., тем более, что эта сумма и не указана в данном письме.
Требования истицы о взыскании 25570руб. с ООО «Служба юридического оформления» опровергаются текстом договора на оказание посреднических услуг №, в п.3.3 которого указано о стоимости услуг исполнителя-15000руб., об этом указано и в акте сдачи-приема услуг (л.д.27-28), данное обстоятельство подтверждается квитанцией о приеме именно 15000руб. ответчиком от Твердовской О.А. (л.д.141), поэтому в удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО «Служба юридического оформления» 25570руб. необходимо отказать.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение Твердовской О.А., Климановой А.П. о том, что ООО "Служба юридического оформления" вносило изменение в Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок самостоятельно или в Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от имени Климановой А.П.. Ответчик не обладал полномочиями по представительству Климановой А.П. в Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по вопросам внесения изменений в Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, с правом подачи документов, данная доверенность с указанием этих полномочий не оформлялась от имени Климановой А.П. или Твердовской О.А. Ответчик ООО «Служба юридического оформления» от имени Климановой А.П., без её ведома не мог подать свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для внесения в него изменений.
Утверждение истицы о том, что результате проделанной агентством работы истица получила свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными исправлениями в результате которых она осталась собственником всего 2/12 долей земельного участка площадью 960 кв.м. (л.д.19) не нашло также своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не предоставлено никаких доказательств передачи свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю без внесенных исправлений в ООО «Служба юридического оформления», последней отрицается факт внесения этих изменений их работником, записи о внесении исправлений в данное свидетельство не содержат сведений о дате их внесения.
ДД.ММ.ГГГГ Климанова А.П. оформила доверенность на ФИО10 или ФИО11 на представление интересов в УФРС по РО (л.д.135), то есть данной доверенностью не было предоставлено право предоставления интересов истицы в администрации октябрьского района <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ранее работала в ООО «Служба юридического оформления» по соглашению об оказании услуг. Твердовскую не помнит, по поручению фирмы по вопросам Твердовской в администрацию <адрес> не ходила. Не помнит оформляла ли документы по юстиции в отношении Климановой.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В удовлетворении требований истице к ООО «Служба юридического оформления» судом отказано, поэтому и ходатайства истицы о взыскании с этого ответчика расходов по государственной пошлине, расходов на представителя истицы не подлежат удовлетворению на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Требования Твердовской О.А. к ООО «Служба юридического оформления» о признании недействительным договора на оказание посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.3 указания о втором этапе также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истицей не предоставлены суду доказательства недействительности данного этапа п.1.3 договора, то обстоятельство, что данный этап как показал представитель ООО «Служба юридического оформления» не выполнялся ими в связи с предоставлением документа о постановке земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует о недействительности данного пункта договора, тем более, что при передаче документов Твердовской О.А. документ о постановке земельного участка на кадастровый учет не был передан (л.д.16).
Согласно условиям п.3.2 договора на оказание посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в случае выполнения исполнителем задания без прохождения одного из этапов, предусмотренных п.1.3 договора, услуги подлежат оплате в полном объеме в размере, указанном в п.3.1 этого договора, то есть указание данного этапа не нарушает права, интересы Твердовской О.А., поэтому и по этим основаниям эти требования не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что требования истицы о признании незаконными исправлений в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Климановой А.П. нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так из текста свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Климановой А.П. достоверно установлено, что исправления в этот документ были внесены работником администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, указано исправленному верить, поставлена подпись главного специалиста (по вопросам землеустройства) и печать администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Данные обстоятельства подтверждены отзывами администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (л.д.66,164).
В обоснование своих возражений по этим требованиям администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону предоставлены должностные инструкции главного специалиста (л.д.172-182), но в данных инструкциях не содержится указание на право главного специалиста вносить изменения в постановления главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, т.к. свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от 28.12.1992г. было выдано истице на основании постановления администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № как указано в этом свидетельстве (л.д.10) и вносить изменения также можно было на основании постановления администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.
Указание в должностных обязанностях главного специалиста о приведении в соответствие существующему законодательству свидетельств о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, выданных в 1992-1994г. (л.д.175) не дает специалисту такого права, тем более, что в этом же пункте (л.д.175) указано об обязанности специалиста готовить проекты о прекращении права постоянного бессрочного пользования или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, что и имеет место в данном случае, т.к. размер доли в результате исправлений в свидетельстве истицы на земельный участок уменьшился, прекратился на часть доли.
Учитывая, что суд признал незаконными исправления, произведенные специалистом по вопросам землеустройства администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Климановой А.П., а на основании данного свидетельства с исправлениями была произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Климановой А.П. на земельный участок, то необходимо и признать недействительной данную запись.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными исправления, произведенные специалистом по вопросам землеустройства администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Климановой А.П.
Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Климановой А.П. на земельный участок.
В удовлетворении требований Климановой А.П. к ООО «Служба юридического оформления» о признании недействительным акта сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 25570руб., возврата государственной пошлины, расходов на представителя отказать.
В иске Твердовской О.А. к ООО «Служба юридического оформления» о признании недействительными акта сдачи-приема услуг, признании договора на оказание посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 1.3 указания о втором этапе отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дна изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2010года.
и.о.Судьи: Колодкина В.Н.