РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвокатов Агафонова П.П., Казаряна В.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/10 по иску Мурадяна А.С. к Макаровой Р.В., Макарову Э.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10 июня 2010 года в судебном заседании Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску Макарова Э.И. к Макаровой А.С. о разделе совместно нажитого имущества, представитель истца по доверенности Макарова Р.В., его родная бабушка, зачитала ходатайство «О несогласии с «Возражениями от 26 мая 2010» на исковое заявление», которое было приобщено к материалам дела, представив его копии по числу лиц участвующих в деле. В абзаце втором пункта 5 вышеуказанного «несогласия», Макарова Р.В. сообщила, что ее родная сестра - Макарова А.С, ответчица по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества, «... поселила в ней своего брата-студента - Мурадяна А.С., со слов его отца, ранее привлекавшегося к ответственности за хранение наркотиков...». В судебном заседании 12 июля 2010 года представитель истца Макарова Р.В. в своем выступлении, датированном 28 июня 2010 года, находящимся в материалах дела, также распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца: абзац второй пункта 4 «... она также нелегально поселила в ней своего брата-студента ранее привлекавшегося к ответственности за хранение наркотиков.» Как указывает истец, он является единственным родным братом Макаровой А.С., сведения, сообщенные Макаровой Р.В. в судебных заседаниях Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 10 июня 2010 года и 12 июля 2010 года в присутствии участников судебного заседания, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Истец никогда не привлекался к предусмотренному законодательством РФ виду ответственности, тем более за хранение наркотиков. Отец истца, Мурадян С.Г., никогда и никому не говорил указанные сведения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать Макарову Р.В. в судебном заседании письменно опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, сообщенные ею в судебных заседаниях Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 16 июня 2010 года и 12 июля 2010 года о том, что брат Макаровой А.С. - Мурадян А.С. ранее привлекался к ответственности за хранение наркотиков, просил взыскать с Макаровой Р.В. в пользу Мурадяна А.С. за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец, ссылаясь на то, что Макарова Р.В. в спорном судебном заседании действовала по доверенности от имени Макарова Э.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать порочащими сведения, распространенные Макаровой Р.В. и Макаровым Э.И. в судебных заседаниях Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 16 июня 2010 года и 12 июля 2010 года о том, что Мурадян А.С. ранее привлекался к ответственности за хранение наркотиков. Взыскать солидарно с Макаровой Р.В. и Макарова Э.И. в пользу Мурадяна А.С. за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на проезд свидетелей в сумме 2363 рублей.
Истец в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Агафонов П.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Макарова Р.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Макаровой Р.В., действующий по доверенности и ордеру Казарян В.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Макаров Э.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело № 2-1065/10 по иску Макарова Э.И. к Макаровой А.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 10 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-1065/10 представителем Макарова Э.И. по указанному гражданскому делу на основании надлежащим образом заверенной доверенности являлась Макарова Р.В.
Согласно имеющегося в материалах дела несогласия с «Возражениями от 28 мая 2010 года» на исковое заявление, подписанного Макаровым Э.И. в лице представителя по доверенности Макаровой Р.В. (л.д.8- 9 оборот). Макарова Р.В., действующая от имени Макарова Э.И. указала, что Макарова А.С. « … поселила в ней своего брата-студента - Мурадяна А.С., со слов его отца, ранее привлекавшегося к ответственности за хранение наркотиков...».
В судебном заседании от 28 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-1065/10 Макаров Э.И. в лице представителя Макаровой Р.В. пояснил суду, что Макарова А.С. «...также нелегально поселила в ней своего брата-студента ранее привлекавшегося к ответственности за хранение наркотиков.»
Указанный факт подтвержден письменной копией выступления 28 июня 2010 года, подписанного Макаровым Э.И. в лице представителя по доверенности Макаровой Р.В. (л.д.6-7 оборот).
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из объяснения ответчика Макарова Э.И., дававшего показания как свидетель в судебном заседании 24 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу Мурадян С.Г. попросил ответчика отвезти его на авторынок «Фортуна». По пути возник разговор, что Мурадян А.С. собирался поступать в Академию ФСБ в г.Москве, но не поступил, поскольку что-то было связано с наркотиками. Также когда Мурадян С.Г. приехал в г.Ростов-на-Дону по своим делам и попросился остаться у ответчиков, был накрыт стол, Мурадян С.Г. сказал, что в г.Ростове-на-Дону живет его сын и попросил за ним присматривать и помогать и были сказаны слова, что он мог учится в г.Москве, но из-за неприятностей с наркотиками поломал себе жизнь.
В соответствие со справками Майской Районной больницы от 17 марта 2005 года (л.д.30; 32) истец у врача – психиатра и врача – нарколога на учете не состоит.
Согласно справке Республиканского психоневрологического диспансера г.Нальчика от 18 марта 2005 года (л.д.31) Мурадян А.С. не состоит на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере г.Нальчика.
Как следует из ответа Московского пограничного института ФСБ РФ от 30 сентября 2010 года (л.д.60) подтвердить по какой причине не поступил в институт кандидат Мурадян А.С. в 2005 году не представляется возможным. В отношении причастности Мурадяна А.С. к хранению наркотиков, дела в институте не рассматривались.
В соответствие с показаниями свидетеля Мурадяна С.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, он является отцом истца. Свидетелю достоверно известно, что Мурадян А.С. не курит, не пьет и никогда не пил и не курил. Свидетель никому не говорил о том, что его сын привлекался к ответственности. Во время встречи с ответчицей свидетель не говорил о том, что истец является наркоманом. Мурадян А.С. в Московский пограничный институт в 2005 году не был принят, поскольку не прошел по балам.
Согласно показаний свидетеля Вытяговой Т.И., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, она является соседкой ответчицы, а потому знает истца, ответчиков, а также Мурадяна С.Г. Когда свидетель мыла полы, ее пригласили выпить за молодых и Мурадян С.Г. просил присмотреть за молодыми, поскольку у них были какие то проблемы. Истец не помнит, что бы отец невесты говорил о наркотиках.
Как следует из показаний свидетеля Грибановой С.Э., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, она является дочерью ответчицы. Свидетель пояснила суду, что Мурадян С.Г. во время одного из ужинов рассказывал свидетелю о том, что его сын поступал в институт ФСБ, но из-за наркотиков не поступил.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Грибановой С.Э., поскольку она является дочерью ответчицы Макаровой Р.В. и матерью ответчика Макарова Э.И., а потому является заинтересованным лицом в результате рассмотрения настоящего гражданского дела. Показания свидетеля Грибановой С.Э. противоречат иным материалам дела, а потому не могут быть положены в основу решения.
Судом установлено, что свидетель Вытягова Т.И. является лицом, незаинтересованным в результате рассмотрения гражданского дела. Показания свидетелей Вытяговой Т.И. и Мурадяна С.Г., последовательны, логичны, не противоречат другим материалам дела, а потому могут быть положены в основу решения.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как следует из абз. 4 п. 7 названного постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд считает несостоятельным довод ответчиком, о том, что оспариваемые сведения не являются порочащими, поскольку заявлены Макаровой Р.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1065/10 по иску Макарова Э.И. к Макаровой А.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Согласно абз. 2 указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Как следует из материалов дела Мурадян А.С. не является участником указанного судебного процесса, а потому имеет право на защиту своих прав в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что сведения, сообщенные Макаровой Р.В. в судебных заседаниях Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 16 июня 2010 года и 12 июля 2010 года о том, что брат Макаровой А.С., Мурадян А.С. ранее привлекался к ответственности за хранение наркотиков, являются порочащими и не соответствующими действительности,.
В соответствие с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Также согласно п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст.152 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.
Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование Мурадяна А.С. в части взыскания с Макарова Э.И. компенсацию морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца (характер распространяемых сведений, место и форму их распространения), суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с Макарова Э.И. 5000 рублей.
В судебном заседании 26 октября 2010 года ответчик Макарова Р.В. пояснила суду, что оспариваемые сведения она распространяла от имени ответчика Макарова Э.И.
Представитель ответчика Казарян В.А. пояснил суду, что Макаров Э.И. выданной доверенностью уполномочил Макарову Р.В. от своего имени давать пояснения в суде.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Суд считает несостоятельным довод Макаровой Р.В. о том, что Макаров Э.И. никогда не сообщал ей информации порочащей честь и достоинство истца., поскольку в судебном заседании 26 октября 2010 года она пояснила суду, что оспариваемые сведения она распространяла от имени ответчика Макарова Э.И. Также в заявлении (л.д.76-78) Макарова Р.В. указывает, что ответчик Макаров Э.И. как доверитель с содержанием текстов ее выступлений был ознакомлен и согласен.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Макаровой Р.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда отказать, поскольку Макарова Р.В. действовала от имени Макарова Э.И. в соответствии с надлежащим образом заверенной доверенностью.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 10000 рублей, полагая данный предел разумным.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 рублей, расходы на проезд свидетелей, подтвержденные соответствующими проездными документами (л.д.70) в размере 2636 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать сведения порочащими и не соответствующими действительности, сообщенные Макаровой Р.В. в судебных заседаниях Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 16 июня 2010 года и 12 июля 2010 года о том, что брат Макаровой А.С., Мурадян А.С. ранее привлекался к ответственности за хранение наркотиков.
Взыскать с Макарова Э.И. в пользу Мурадяна А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 200 рублей, расходы на проезд свидетелей в размере 2636 рублей, а всего 17563 рубля, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: