Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/10 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Сухобаевскому И.Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что 08.02.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Сухобаевским И.Я. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 332962 рубля 30 копеек, процентная ставка - 11% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, срок возврата - 03.02.2012 года, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марка ТС (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2007, ПТС 52 ММ 868292. Одновременно, 08.02.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Сухобаевским И.Я. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 3 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 7332 рублей (п.2.6 кредитного договора). В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж поступил 30.10.2009 года в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с Сухобаевского И.Я. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 310144 рублей 31 копейка, представляющих собой: 159104 рубля 94 копейки - размер основного долга, 90983 рубля 96 копеек - задолженность по оплате процентов, 6892 рубля 12 копеек - задолженность по оплате пени, 53163 рубля 29 копеек - задолженность по оплате комиссии. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубль 44 копейки.
Впоследствии истцом были неоднократно были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно, которым просит суд взыскать с Сухобаевского И.Я. в пользу истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на 27.10.2010 года в размере 322424 рубля 37 копеек, представляющих собой: 159104 рубля 94 копейки - размер основного долга, 97936 рублей 62 копейки - задолженность по оплате процентов, 6892 рубля 12 копеек - задолженность по оплате пени, 58490 рублей 69 копеек - задолженность по оплате комиссии. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубль 44 копейки.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Грекова В.В., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сухобаевский И.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судом направлялось в его адрес судебное извещение заказным письмом с уведомлением, однако данное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 08.02.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Сухобаевским И.Я. был заключен кредитный договор (срочный) № Сумма кредита составила 332962 рубля 30 копеек, процентная ставка - 11% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, срок возврата - 03.02.2012 года, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марка ТС (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2007, ПТС №
Одновременно, 08.02.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Сухобаевским И.Я. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 3 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 7332 рублей (п.2.6 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж поступил 30.10.2009 года в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате комиссии в размере 58490 рублей 69 копеек, так как ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, а следовательно взиманию с заемщика не подлежит ввиду следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения cсудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 5839 рублей 34 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сухобаевскому И.Я. в пользу ОАО «МДМ банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ банк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 27.10.2010 года в размере: 159104 рубля 94 копейки - размер основного долга, 97936 рублей 62 копейки - задолженность по оплате процентов, 6892 рубля 12 копеек - задолженность по оплате пени, 5839 рублей 34 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 269773 рубля 02 копейки.
В остальной части исковых требований, заявленных ОАО «МДМ банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: