РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Морозовой Л.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/10 по иску Кузнецова Е.Н. к ОАОбществу «СВЯЗЬСТРОЙ-2», ПМК-202 филиал ОАО «СВЯЗЬСТРОЙ-2» о взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, выплат, предусмотренных трудовыми и коллективными договорами, компенсации за горюче-смазочные материалы, процентов, возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 1968 года он работает в ПМК- 202 филиале ОАО «СВЯЗЬСТРОЙ-2». 22 июня 2007 года ОАО «СВЯЗЬСТРОЙ-2» заключило с ним, как с членом правления ОАО «СВЯЗЬСТРОЙ-2», трудовой договор, согласно которому он работал директором филиала ПМК-202 ОАО «СВЯЗЬСТРОЙ-2», с ежемесячным окладом в размере 40000 рублей. 01 сентября 2009 года трудовой договор с истцом был расторгнут и заключен новый трудовой договор № 01 от 11 января 2010 года, в соответствии с которым он принят на работу в ПМК-202 ОАО «СВЯЗЬСТРОЙ-2» заместителем директора по производству со 02 сентября 2009 года с окладом в размере 27000 рублей ежемесячно. При расторжении 01 сентября 2009 года трудового договора от 22 июня 2007 года и увольнении Кузнецова Е.Н. с должности директора ПМК-202 работодатель лишь частично выполнил свои обязательства, предусмотренные трудовым и коллективными договорами. В частности, истцу не выплачены: компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, в соответствии с п.3.3.3 трудового договора от 22 июня 2007 года за период с 11 апреля 2008 года по день увольнения – 01 сентября 2009 года в сумме 12081 рубль 61 копейка, материальная помощь к очередному трудовому отпуску в размере одного среднемесячного заработка, предусмотренная особыми условиями трудового договора от 22 июня 2007 года (п. 7.1) в сумме 44555 рублей 49 копеек, единовременное пособие в размере одного должностного оклада, предусмотренное п. 3.3.6 трудового договора от 22 июня 2007 года (по инвалидности, которая установлена ему 01 июля 2009 года) в сумме 40000 рублей, единовременное вознаграждение в размере должностного оклада в связи с юбилейной датой рождения – шестидесятилетием, которого он достиг 27 декабря 2008 года, предусмотренное п.6.2 коллективного договора ПМК-202, в сумме 40000 рублей. Кроме того, начиная с мая 2010 года ответчик задержал истцу выплату заработной платы, долг на 01 октября 2010 года составил 46994 рубля 68 копеек. По состоянию на 01 сентября 2010 года за ответчиком также числится задолженность за приобретенные истцом и израсходованные в связи с трудовой деятельностью горюче-смазочные материалы в сумме 11402 рубля 45 копеек. Не смотря на неоднократные обращения к руководителю ОАО «Связьстрой-2» с заявлениями о погашении образовавшейся задолженности, за ответчиком, по мнению истца, имеется задолженность в общей сумме 195034 рубля 23 копейки, которую истец просил взыскать с ОАО «Связьстрой-2» в свою пользу. Кроме того, просит взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы и других платежей в сумме 12413 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Морозова Л.А., действующая по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела надлежаще извещен, по факсимильной связи представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования Кузнецова Е.Н. частично: в части единовременного пособия в размере одного должностного оклада в связи с юбилейной датой рождения в размере 40000 рублей, в части заработной платы и пособия по нетрудоспособности в размере 46994 рубля 68 копеек, в части задолженности за горюче-смазочные материалы в сумме 11402 рубля 45 копеек, в остальной части исковые требования ответчик не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Согласно пункту 5.3 трудового договора от 22 июня 2007 года, заключенного с истцом, как с членом правления, договор может быть расторгнут в любое время по решению совета директоров. Согласно решению Совета директоров от 29 января 2009 года (протокол № 51) полномочия истца как члена правления были прекращены, поэтому после вышеуказанной даты положения договора от 22 июня 2007 года, по мнению ответчика, приниматься не могут. Ответчик также считает, что компенсация за не использование дополнительного отпуска в размере 12081 руб. 61 коп. не подлежит взысканию, поскольку согласно пункту 3.3.3 трудового договора, дополнительно к основному отпуску производится выплата за шесть рабочих дней за ненормированный рабочий день при условии наличия чистой прибыли в целом по акционерному обществу, а в 2009 году убыток составил 79194000 рублей. Кроме того, выплаты должны были быть сделаны ОАО «Связьстрой-2» в день увольнения, то есть 1 сентября 2009 года. Истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который, по мнению ответчика, истек 1 декабря 2009 года. Физические и нравственные страдания не доказаны истцом, а потому заявленный моральный вред в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению. Ответчик просил также: отказать в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей ввиду их недоказанности, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Дело в отношении ответчика рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшей, что требование ответчика о применении срока исковой давности, являются незаконными, что о состоявшемся заседании Совета директоров от 29 января 2009 года, которым, якобы, досрочно прекращены полномочия прежнего состава членов Правления ОАО «Связьстрой-2», как и о протоколе № 51 «заседания Совета директоров» и о его решении от 29 января 2009 года, истцу ничего не было известно, суд приходит к следующему.
Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Заработная плата- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Ст. 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой денежной компенсации в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.
В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.
Судом установлено, что 22 июня 2007 года ОАО «Связьстрой-2» заключило с Кузнецовым Е.Н., как с членом правления ОАО «Связьстрой-2», трудовой договор, согласно которому, истец работал директором филиала ПМК-202 ОАО «Связьстрой-2». Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на отношения между ОАО «Связьстрой-2» и членом правления Кузнецовым Е.Н. распространяется Федеральный закон «Об акционерных обществах», и в части, не противоречащей ему, трудовое законодательство РФ.
Согласно пункту 3.1. за выполнение обязанностей члена правления и должностных обязанностей руководителя филиала Кузнецову Е.Н. выплачивается должностной оклад в размере 40000 рублей (п.3.1.1.), а также дополнительно к отпуску шесть рабочих дней за ненормированный рабочий день, которые оплачиваются при наличии чистой прибыли в целом по обществу по приказу генерального директора (п.3.3.3). В случае инвалидности по болезни или в результате несчастного случая, не связного с производством, выплачивается единовременное пособие в размере одного должностного оклада (п.3.3.6). Договор может быть расторгнут в любое время по решению Совета директоров в соответствии со ст. 69.4 Федерального закона «Об акционерных обществах» (п.5.3). Согласно п.7.1 к очередному трудовому отпуску выплачивается материальная помощь в размере одного среднемесячного заработка.
Как видно из приказа № 97 от 01 сентября 2009 года, изданного генеральным директором ОАО «Связьстрой-2», истец уволен с должности директора ПМК-202 филиал ОАО «Связьстрой-2» по собственному желанию 01 сентября 2009 года. Пунктом 2 упомянутого договора на эту должность назначен Циркунов А.Г. 02 сентября 2009 года. Таким образом, истец выполнял обязанности директора, предусмотренные договором от 22 июня 2007 года до 01 сентября 2009 года включительно.
Проанализировав положения ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах", исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе протокол № 51 заседания Совета директоров ОАО «Связьстрой-2» от 29 января 2009 года, договор от 22 июня 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком, приказ № 97 от 01 сентября 2009 года ОАО «Связьстрой-2», приказ № 58-к от 02 сентября 2009 года ПМК-202 филиала ОАО «Связьстрой-2» об увольнении 01 сентября 2010 года Кузнецова Е.Н. с должности директора, трудовой договор № 01 от 11 января 2010 года, в соответствии с которым истец принят на работу в ПМК-202 ОАО «Связьстрой-2» заместителем директора по производству со 02 сентября 2009 года с окладом в размере 27000 рублей ежемесячно, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что с момента принятия решения Советом директоров ОАО «Связьстрой-2» от 29 января 2009 года о досрочном прекращении полномочий членов Правления ОАО «Связьстрой-2» положения договора, заключенного с истцом 22 июня 2007 года, приниматься не могут ввиду следующего.
Во-первых, данный договор регулирует не только отношения истца, как члена правления, но и является трудовым, поэтому прекращение полномочий Кузнецова Е.Н. как члена правления, не освобождало его от обязанностей директора ПМК, а потому ответчик, издавший приказ об увольнении истца с должности директора ПМК-202 только 01 сентября 2010 года, также несет ответственность по исполнению трудовых обязанностей перед работником согласно договору от 22 июня 2007 года до момента прекращения его действия.
Во-вторых, суд считает необходимым принять во внимание доводы истцовой стороны о том, что истцу не было известно о факте принятия решения Советом директоров ОАО «Связьстрой-2» 29 января 2009 года о досрочном прекращении полномочий членов Правления ОАО «Связьстрой-2», поскольку этому обстоятельству доказательств ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, в соответствии с п.3.3.3 трудового договора от 22 июня 2007 года за период с 11 апреля 2008 года по день увольнения – 01 сентября 2009 года в сумме 12081 рубль 61 копейка, материальная помощь к очередному трудовому отпуску за 2008-2009 г. в размере одного среднемесячного заработка, предусмотренная особыми условиями трудового договора от 22 июня 2007 года (п. 7.1) в сумме 44555 рублей 49 копеек, единовременное пособие по инвалидности, которая установлена истцу 01 июля 2009 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № 4466304, выданной 01 июля 2009 года № 1603, в размере одного должностного оклада, предусмотренное п. 3.3.6 трудового договора от 22 июня 2007 года в сумме 40000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в 2009 году его убытки составили 79194000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за не использование дополнительного отпуска по п. 3.3.3 договора от 22 июня 2007 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения данного вопроса.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. По мнению ответчика, требуемые Кузнецовым Е.Н. выплаты, должны были быть произведены ответчиком в день увольнения, то есть 01 сентября 2009 года, поэтому срок в 3-и месяца истек 01 декабря 2009 года. Между тем, как следует из трудового договора № 01 от 11 января 2010 года, истец продолжил работу в ПМК- 202 в качестве заместителя директора 02 сентября 2009 года, и до настоящего времени трудовые правоотношения с ответчиком не прекращены.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из п.4 приказа № 131 от 03 ноября 2009 года ОАО «Связьстрой-2» «О начислении заработной платы работникам филиала ПМК-202» вопрос по дополнительным выплатам Кузнецову Е.Н. будет решаться по результатам работы за год. Иными словами, работодатель в лице генерального директора В.Г.Галенко взял на себя обязательство разрешить вопрос о выплате истцу денежных сумм, предусмотренных договором от 22 июня 2007 года по результатам работы за 2009 год, которые определяются в конце первого квартала года, следующего за отчетным, то есть не позднее 31 марта 2010 года, и то обстоятельство, что ответчик на момент обращения Кузнецова Е.Н. в суд с настоящими исковыми требованиями, задержал ему выплаты, свидетельствует о длящемся характере нарушения ответчика своей обязанности.
Кроме того, должны быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что характер работы Кузнецова Е.Н. связан с постоянными командировками, это обусловлено спецификой передвижной механизированной колонны. Нельзя не принять во внимание так же тот факт, что истец 13 июля 2010 года перенес на рабочем месте ишемический инсульт, в связи с чем, находился на лечении в стационаре с 13 июля по 03 августа 2010 года, что подтверждается выписным эпикризом МЛПУЗ «Горбольница № 1 им. Н.А.Семашко».
По мнению суда, истцом неопровержимо доказаны исковые требования в части взыскания заработной платы за май-июль 2010 года в общей сумме 46994 рубля 68 копеек, поскольку в этой части они подтверждаются справкой № 180 от 01 октября 2009 года и не оспариваются ответчиком.
Что касается требований истца о выплате ему единовременного вознаграждения в связи с 60-летием в размере должностного оклада в сумме 40000 рублей, то они подлежат удовлетворению, поскольку предусмотрены п.6.2 коллективного договора ПМК-202, принятого общим собранием работников ПМК-202 филиала ОАО «Связьстрой-2», и также не оспаривались ответчиком.
Требования Кузнецова Е.Н. в части взыскания процентов за несвоевременную выплату причитающихся платежей за 2009 год подтверждены расчетом, мотивированно, не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению.
Не оспариваются ответчиком требования о взыскании компенсации за горюче-смазочные материалы в сумме 11402 рубля 45 копеек, которые подтверждаются справкой № 159 от 14 сентября 2010 года. В этой части иск подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, с учетом степени вины ответчика, факта длительной работы истца у ответчика и его индивидуальных особенностей, в частности наличия инвалидности, подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных Кузнецовым Е.Н. на оказание ему юридической помощи, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма 20000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку с учетом фабулы настоящего дела размер суммы за юридические услуги, является разумным, подтвержден подлинной квитанцией.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» в пользу Кузнецова Е.Н.: заработную плату за май, июнь, июль 2010 года в сумме 46994 рубля 68 копеек, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в сумме 12081 рубль 61 копейка, материальную помощь к трудовому отпуску за 2008/2009 годы в сумме 44555 рублей 49 копеек, единовременное пособие по инвалидности в сумме 40000 рублей, единовременное вознаграждение в связи с шестидесятилетием в сумме 40000 рублей, компенсацию за горюче-смазочные материалы в сумме 11402 рубля 45 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и других платежей в сумме 12413 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 232447 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Связьстрой-2» в доход государства государственную пошлину в сумме 5474 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: