РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
с участием адвоката Ерохина С.Е.
при секретаре Ребровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Грачеву Д.В., Котовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.месяц2009 г. по делу №№ в отношении ООО «Фристайл» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утвержден - Соловьев С.Н. 20 месяц 2007 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Фристайл» в лице Директора Грачева Д.В. было заключено кредитное соглашение № от 20.месяц.2007 г., согласно которому Банк обязался предоставить ООО «Фристайл» кредит в размере 10 000 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме. Кредит в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) руб. был выдан Ответчику-1 21.месяц2007 г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Филиале № ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается мемориальным ордером № от 21.месяц.2007 г. Согласно п.п. 1.1. и 1.4. Грачев Д.В. обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. Грачев Д.В. прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом с 17.месяц.2009 г. Согласно расчета задолженности по состоянию на 25.месяц2009 г. с учетом штрафных санкций, остаток суммы задолженности Грачев Д.В. по Кредитному соглашению составляет 6 101 539, 30 рублей 30 копеек из которых 5 817 517, 03 рублей 03 копейки составляет размер основного долга, 272 226, 29 рублей 29 копеек - задолженность по плановым процентам, 6 649, 57 рублей 57 копеек - задолженность по пени; 5 146, 41 рублей 41 копейка- задолженность по пени по просроченному долгу. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между Банком был заключен:Договор поручительства №-п01 от 20.месяц.2007 г. с Грачевым Д.В.; Договор поручительства №-п02 от 20.месяц.2007 г. с Котовой И.В.. Согласно п. 1.2 раздела 1. Общие условия Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.
Истец направил Грачеву Д.В., Котовой И.В., требование о досрочном погашении кредита ; №, № от 27.месяц.2009 г., с просьбой погасить задолженность по Кредитному соглашению в срок не позднее 20.месяц2009 г. Однако до настоящего времени требования Истца оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец просит суд, взыскать в солидарном порядке с Грачева Д.В. и Котовой И.
В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по
Кредитному соглашению № от 20.месяц2007 г в размере 6 101 539, 30 рублей, из которых: 5 817 517, 03 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 272 226, 29 руб. - задолженность по плановым процентам; 6 649, 57 руб. задолженность по пени; 5 146,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Беспалова Л.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Котовой И.В., действующий на основании ордера и по доверенности Ерохин С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Грачева Д.В., действующий на основании доверенности Котов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчики Грачев Д.В., Котова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.месяц.2009 г. по делу №№ в отношении ООО «Фристайл» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утвержден - Соловьев С.Н.
20 месяц 2007 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Фристайл» в лице Директора Грачева Д.В. было заключено кредитное соглашение № от 20.месяц.2007 г., согласно которому Банк обязался предоставить ООО «Фристайл» кредит в размере 10 000 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых сроком на 36 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме. Кредит в сумме 10 000 000 руб. был выдан Грачеву Д.В. 21.месяц.2007 г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Филиале № ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается мемориальным ордером № от 21.месяц2007 г.
Согласно п.п. 1.1. и 1.4. Грачев Д.В. обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.
Грачев Д.В. прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом с 17.месяц.2009 г.
Согласно расчета задолженности по состоянию на 25.месяц.2009 г. с учетом штрафных санкций, остаток суммы задолженности Грачев Д.В. по Кредитному соглашению составляет 6 101 539, 30 рублей 30 копеек из которых 5 817 517, 03 рублей 03 копейки составляет размер основного долга, 272 226, 29 рублей 29 копеек - задолженность по плановым процентам, 6 649, 57 рублей 57 копеек - задолженность по пени; 5 146, 41 рублей 41 копейка- задолженность по пени по просроченному долгу.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между Банком был заключен:Договор поручительства №-п01 от 20.месяц2007 г. с Грачевым Д.В.; Договор поручительства №-п02 от 20.месяц.2007 г. с Котовой Ириной И.В.
16.месяц.2009 г. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №-п01 от 20.месяц.2007 г. (поручитель Грачев Д.В.)
16.месяц2009 г. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №-п02 от 20.месяц2007 г. (поручитель Котова И.В.)
Согласно п. 1.2 раздела 1. Общие условия Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.
Истец направил Грачеву Д.В., Котовой И.В., требование о досрочном погашении кредита ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой погасить задолженность по Кредитному соглашению в срок не позднее 20.месяц.2009 г. Однако до настоящего времени требования Истца оставлены без ответа и удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика Котовой И.В. по доверенности Ерохина С.Е., которым оспаривался факт подписания ответчиком Котовой И.В. договора поручительства №-п02 от 20.месяц.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 16.месяц.2009 года, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 месяц 2010 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по вопросу: выполнены ли подписи на договоре поручительства №-п02 от 20.месяц2007 г. и на дополнительном соглашении от 16.месяц2009г. к договору поручительства №-п02 от 20месяц.2007 г. Котовой И.В., проведение которой было поручено экспертам Южного Регионального Центра Судебных Экспертиз Министерства юстиции по РО.
Согласно заключения Южного Регионального Центра Судебных Экспертиз Министерства юстиции по РО № от 07 месяц 2010 года подписи от имени Котовой И.В., расположенные в строках «Поручитель» на 4-х листах договра поручительства №- п02 от 20.месяц.2007; строке «От имени поручителя» дополнительного соглашения № от 16.месяц.2009 года к договору поручительства №-п02 от 20.месяц.2007 г.- выполнены одним и тем же лицом, вероятно не самой Котовой И.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. (Б) исследовательской части заключения.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При проведении экспертизы экспертом установлено, что при оценке результатов сравнительного исследования подписей установлено, что различающиеся признаки устойчивы, значительны по объему, большинство, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако из-за малого количества представленных образцов подписи Котовой И.В. не удалось объяснить выявленные совпадения: являются ли они следствием выполнения подписи с подражанием подписям Котовой И.В., либо же это признаки почерка Котовой И.В., не проявившихся в образцах. Так же из-за недостаточного количества образцов подписей Котовой И.В. не удалось выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категоричной форме.
Принимая во внимания, что при назначении экспертизы, образцы подписей были представлены со стороны Котовой И.В. в недостаточном количестве для эксперта, при предоставлении образцов при назначении экспертизы Котова И.В. ссылалась на отсутствие образцов ее подписей на документах, которые она могла бы представить для исследования.
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, что подпись от имени Котовой И.В. на договоре поручительства и дополнительном соглашении выполнена не самим ответчиком, из чего, суд находит несостоятельными доводы ответчика Котовой И.В. в этой части.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч.1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованием ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованием ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Часть 3 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики не предоставили суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 20000 рублей.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика Котовой И.В. в пользу ГУ «ЮРЦСЭ» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 8916 рублей, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком Котовой И.В., судебная экспертиза была проведена ГУ «ЮРЦСЭ», однако расходы по экспертизе до настоящего времени не возмещены.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу ЗАО «ВТБ-24» с Грачева Д.В., Котовой И.В. солидарно задолженность по кредиту в размере 5817 517 рублей 03 копейки, задолженность по оплате процентов в размере 272226 рублей 29 копеек, задолженность по пене в размере 6649 рублей 57 копеек, 5146 рублей 41 копейка задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей, а всего 6121539 рублей 30 копеек.
Взыскать с Котовой И.В. в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебных экспертиз 8916 рублей за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: