Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А.М. к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о взыскании денежных средств, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником квартиры он стал на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по договору долевого участия являлось Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону». Истцу квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче квартиры ответчик убедил Ситникова А.М., что все работы по строительству квартиры выполнены в полном соответствии с проектной документацией и существующими нормами. При этом предъявил ему заключение о соответствии построенного жилого дома по <адрес> в <адрес> проектной документации и техническим регламентам. Однако, эксплуатировать квартиру без осуществления ремонта полов было невозможно, в связи с чем, истцу пришлось пригласить строителей для осуществления работ по выравниванию полов и устройству стяжки. При осмотре квартиры специалисты-строители пояснили, что квартира построена с грубыми нарушениями строительных норм. Истцу пришлось обратиться в учреждение <данные изъяты> за проведением строительно-технической экспертизы <адрес> в <адрес>. В лице эксперта Лебедева С.Н. учреждение <данные изъяты> выдало Ситникову А.М. заключение № в котором были установлены факты отступления со стороны ответчика от проектной документации и строительных норм при строительстве квартиры. Кроме того истец обратился в ТСЖ <данные изъяты> которое осуществляет эксплуатацию и техническое содержание жилого дома по <адрес> в <адрес>, с целью комиссионного обследования данной квартиры. Комиссия осуществила ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры и составила ведомость дефектов. На основании ведомости дефектов ООО <данные изъяты> был составлен локальный сметный расчет № на устройство полов в <адрес> по адресу: <адрес>. Сметная стоимость на устройство полов в квартире составила 84021 рублей. Денежными средствами на осуществление работ по устранению недостатков в квартире допущенных ответчиком при строительстве, истец не располагает и поэтому квартира в настоящее время находится в том виде, в котором была передана истцу, то есть, непригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.М. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, однако ответа на претензию истец не получил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в свою пользу денежные средства в сумме 84021 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил круг лиц участвующих в деле, исключив из числа третьих лиц ООО ИСК «Строитель».
В судебное заседание явился представитель истца Иванов Н.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования своего доверителя в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. При этом суду пояснил, что в соответствии с проектом ответчик был обязан выполнить в квартире истца совершенно ровное основание из железобетонных плит перекрытия без всяких перепадов по высоте и устроить по этому основанию цементно-песчаную стяжку с дальнейшим устройством покрытия из линолеума или керамических плиток. Однако данные работы ответчиком произведены не были, так как в проектную документацию были внесены изменения, чем, по мнению представителя истца, были нарушены права истца.
Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» Кузьмина Л.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом дала пояснения согласно письменного отзыва.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85).
Представитель Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик построил 15-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.72-76).
ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» и ООО <данные изъяты> был заключен договор долевого участия №, согласно которого общество выступало участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>л.д. 77-81).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ситниковым A.M. был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №а, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> передал истцу права требования в отношении 2-х комнатной <адрес> на 3-м этаже 15-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 74,6 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>».
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К правоотношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве жилого дома применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактически имеют правовую природу договора строительного подряда, заключенного между заказчиками – истцами - «дольщиками» и подрядчиком - строительной организацией – «застройщиком».
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пункт 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
ДД.ММ.ГГГГ МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» передало Ситникову А.М. <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 6)
Суду было представлено заключение эксперта ТПП РО фирма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическое состояние <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на момент обследования представляло собой следующее: стены всех помещений выполнены из кирпича (кирпичная кладка), наружные стены утеплены слоем цементно-песчаного раствора с добавлением полистирольной крошки толщина слоя 3-4 см, оконные и дверные откосы не имеют облицовочной отделки (облицовка - кирпичная кладка), окна металлопластиковые, подоконники пластиковые, входная дверь деревянная. Перекрытие помещений выполнено из многопустотных плит, отделка потолков отсутствует, щели между плитами перекрытия не заделаны, в местах примыкания плит перекрытия продольной стороной к стене видна кладочная сетка. Полы представляют собой поверхность плит перекрытия, выравнивающий слой отсутствует. Установлены отопительные приборы (чугунные радиаторные батареи), трубы к отопительным приборам металлические и не скрыты в стенах, антикоррозионное покрытие отсутствует (трубы не окрашены), отводы труб от стояков горячего водоснабжения закрыты (на трубы накручены заглушки), отвод трубы от стояка холодного водоснабжения закрыты (на трубу накручена заглушка), трубы горячего и холодного водоснабжения не окрашены, над входной дверью установлены 5 распределительных коробок электропроводки, разводка канализационных труб по квартире отсутствует (в канализационный стояк врезан тройник и заглушён), на потолке над входной дверью установлен датчик для определения задымления в помещении.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал данное им заключение, при этом суду пояснил, что согласно строительным нормам и правилам перепад полов допускается только на 1-2 см, и данный перепад должен быть плавным. В квартире истца перепад уровней полов достигал 9 см, что нарушает все нормы. Для приведения полов в соответствующее состояние необходимо стяжкой их выровнять.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр полов в <адрес>, о чем была составлена ведомость дефектов (л.д. 10). Согласно данной ведомости в квартире истца отсутствует гидроизоляция полов лоджии, отсутствует цементные стяжки полов лоджии, санузлов, спальни, прихожей, кухни, гостиной, перепад уровней поверхности полов лоджии и в санузле, отсутствуют покрытия из линолеума в спальне, на кухне, в гостиной и прихожей, отсутствуют плинтусы во всех помещениях в квартире.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что при составлении ведомости дефектов по <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, он присутствовал, все, что указано в данной ведомости подтверждает. Разница уровня пола определялась разными приборами. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в комиссии не участвовала, но была извещена.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами, анализ которых судом был дан выше, в связи с чем, суд полагает возможным сослаться на показания данного свидетеля в мотивировочной части решения. Кроме того, суд считает возможным сослаться на все представленные доказательства, поскольку они согласуются между собой.
Согласно представленного в материалы дела локально-сметному расчету № (к), стоимость работ по устранению дефектов полов в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43782,52 рублей (л.д. 131-132).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. суду показал, что составленный им локально-сметный расчет № (к) отражает стоимость работ по устройству выравнивающего слоя пола, для приведения их в соответствующее состояние. Локально-сметный расчет № (о) отражает стоимость затрат необходимых для устройства выравнивающего слоя пола, которое было до принятия изменений в проектную документацию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 43782,52 рублей подлежит взысканию с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Ситникова А.М.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что изменения в проектную документацию были внесены ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были нарушены права истца, так как согласно представленного в материалы дела письма МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» № еще ДД.ММ.ГГГГ довела до сведения ООО <данные изъяты> что в проектную документацию внесены изменения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир в пятнадцатиэтажном жилом доме со встроенными офисными помещениями расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> они будут переданы ООО <адрес>лд.120-121).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истца принятыми изменениями в проектную документацию не могли быть нарушены, так как договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №а с Ситниковым А.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования Ситникова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Ситникова А.М. денежные средства в размере 43782 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: