по иску Чалова С.П.

Дело № 2 - 3351/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

с участием адвоката Турабелидзе Ж.А.

при секретаре Ребровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3351/10 по иску Чалова С.П., Чаловой И.И. к ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки

Установил:

Истцы Чалов С.П., Чалова И.И. обратились с иском в суд к ответчику ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» с требованием о защите прав потребителя, о взыскании с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Чалова С.П. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 350 000 рублей, о взыскании с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Чаловой И.И. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 350 000 рублей, взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Чалова С.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Чаловой И.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что 16.месяц2005 года они заключили с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» договор № Тем -1/2/10/5/1-инв долевого участия в инвестиционной программе.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик взял обязательство, предусмотренное п. 1.2 вышеуказанного договора, принять от истцов денежные средства и направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать нам отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове -на - Дону и зарегистрировать за ними право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с заключенным договором истцы произвели оплату за приобретаемое жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами о проведении очередного платежа, всего истцами было оплачено ответчику по договору в инвестиционной программе № Тем -1/2/10/5/1-инв- 709881 рубль 06 копеек.

Ответчик обязался после исполнения инвестором своих денежных обязательств, обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность Инвесторов, обеспечив государственную регистрацию не позднее 30 месяц 2008 года.. Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Истцы указали, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика является следующим: с 1 месяц 2009 г. по 01 месяц 2009 г. =120 дней, 120 дня х 3%= 270%, уплаченная сумма - 709881 руб. 06 коп., неустойка 709881. 06 рублей/100 * 270 %= руб., таким образом, сумма неустойки составляет 1916678 руб. 82 коп. Однако, сумма неустойки, не может превышать сумму, оплаченную по договору. Таким образом, истцы просят считать сумму неустойки в размере 700 000 рублей.

Истцы в исковом заявлении указали, что нарушение их прав как потребителя на своевременную передачу квартиры является основанием для компенсации предусмотренного ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Турабелидзе Ж.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Судом установлено, что 16.месяц.2005 года между Чаловым С.П., Чаловой И.И. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор № Тем -1/2/10/5/1-инв долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с условиями которого ответчик взял обязательство, предусмотренное п. 1.2 принять от истцов денежные средства и направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать истцам отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове -на - Дону и зарегистрировать за ними право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 6-11).

В соответствии с заключенным договором истцы произвели оплату за приобретаемое жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами о проведении очередного платежа, всего истцами было оплачено ответчику по договору в инвестиционной программе № Тем -1/2/10/5/1-инв- 709881 рубль 06 копеек. (л.д.12,13).

Ответчик обязался после исполнения инвестором своих денежных обязательств, обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность Инвесторов, обеспечив государственную регистрацию не позднее 30 месяц 2008 года. Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Согласно ст. 8 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Таким образом, договор, заключенный между истицами и ответчиком не может расцениваться, как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истцов при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли. Из смысла и содержания ст. 153, п. 3 ст. 154 п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что любая сделка, является действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.

Поскольку сущность отношений между истцами и ответчиком состоит в том, что истцы передают денежные средства (осуществляют финансирование) ответчику, с кото­рым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцам в собственность по­строенную квартиру, то между сторонами возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истцов являлось получение квартиры для проживания, и взнос истцов предназначен только для финансирования строительст­ва конкретной квартиры. Следовательно, истцы вложили денежные средства на строи­тельство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отно­шения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором от 16.месяц.2005 г. истцы не имели права на участие в управлении об­щими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли, следо­вательно, ими не осуществлялась инвестиционная и соответственно предприниматель­ская деятельность. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истцов в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактиче­ски заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлось по­лучение истцами в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней.

Если название заключенного договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применя­ются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели ввиду, с учетом существа данного договора.

Таким образом, отношения между истцами и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от 26 месяц 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обяза­но совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определен­ного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанно­сти. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных ос­нований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де­лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено зако­ном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательст­во при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодо­лимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоя­тельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчи­ком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее ис­полнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным ис­полнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ от 26.01.1996г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нару­шения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель упла­чивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неус­тойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а ес­ли цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании ус­луг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы(оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в ча­сах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания ус­луги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовав­шей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день выне­сения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения ра­боты (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потре­бителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмот­ренные договором долевого участия в инвестиционной программе от 16.месяц2005 г. надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенных прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде­ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре­дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно­сти в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяется в размере 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира и явля­лась предметом заказа истцов у ответчика.

В материалах дела имеется расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика является: с 1 месяц 2009 г. по 01 месяц 2009 г. =120 дней, 120 дня х 3%= 270%, уплаченная сумма - 709881 руб. 06 коп., неустойка 709881. 06 рублей/100 * 270 %= руб., таким образом, сумма неустойки составляет 1916678 руб. 82 коп. Однако, сумма неустойки, не может превышать сумму, оплаченную по договору, в связи с чем, истцы просят считать сумму неустойки в размере 700 000 рублей.

Однако суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек, поскольку последствия, наступившие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору не соразмерны размеру неустойки, указанному истцами.

В силу ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Номами ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора от 16.месяц.2005г. в сумме 5 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма позволит компенсировать те нравственные и физические страдания, которые были вызваны нарушением условий договора ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцами предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, т.к. 16.месяц.2009г. и 02.месяц2010г. между ЗАО «Пик-Регион» и ООО «Ростовкапстрой» были подписаны дополнительные соглашения к инвестиционному договору, суд не находит обоснованными, т.к. у истцов правоотношения возникли по инвестиционному договору от 16.месяц.2005. № Тем-1/2/10/5/1-инв именно с ответчиком, а не с третьим лицом, на которое ссылается ответчик в своих возражения, в связи с чем, обязательства, вытекающие из данного договора перед истцами возникли именно у ответчика в силу действующего законодательства, в частности ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные сумму зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. Истцы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалова С.П., Чаловой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Чалова С.П. в счет неустойки сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 105000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Чаловой И.И. счет неустойки сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 105000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2010 г.

Судья: