Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко В.Б. к Федеральному бюджетному учреждению «войсковая часть 83466» о восстановлении на работе, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что приказом начальника автомобильной базы Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера по безопасности движения филиала АБ МО РФ в г. Ростове-на-Дону в связи с сокращением штата и отсутствием работы, которая могла бы быть предложена работнику. Приказом начальника автомобильной базы МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации ГУ «Автомобильная база МО РФ» в период с 29 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены ОШМ - ликвидация автомобильной базы. Согласно письма начальника Автотранспортной Службы правопреемником автомобильных баз является войсковая часть 83466. В настоящее время в г. Ростове-на-Дону действует Филиала № ФБУ «в/ч 83466». Данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям: приказом начальника, автомобильной базы МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий на автомобильной базе Министерства Обороны РФ» из штата автомобильной базы МО РФ исключены должности гражданского персонала, в т.ч. 140 должностей филиала АБ МО РФ в г. Ростове-на-Дону. Среди прочих исключена должность инженера по безопасности движения. Указанным приказом на начальника отделения кадров возложена обязанность по оповещению работников, подлежащих сокращению с предложением перевода на другие вакантные должности действующего штата. ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата без предложения вакантной должности. До начала организационно-штатных мероприятий штат АБ МО РФ филиала г. Ростова-на-Дону составлял 146 единиц, после проведения ОШМ - 6 единиц, 2 из которых на момент его увольнения были вакантными. В нарушение требований Трудового кодекса РФ при увольнении иная вакантная должность Нестеренко В.Б. предложена не была. Требования закона в части соблюдения сроков уведомления работодателем выполнены не были. Истец полагает, что указанные нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения при сокращении штата являются существенными. В нарушение ст. 140 ТК РФ до настоящего времени Нестеренко В.Б. не выплачены: надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 100% оклада в соответствии с приказом начальника автомобильной базы МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23400 рублей; премия за 1 квартал 2010 года в соответствии с Приказом начальника автомобильной базы МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей. Кроме того, рапортом начальника филиала АБ МО РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось премировать истца за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, высокие результаты в работе дополнительной премией за 1 квартал 2010 года в размере 67000 рублей. Результат рассмотрения рапорта не известен до настоящего времени. Рапортом начальника филиала АБ МО РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также предлагалось премировать истца за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, высокие результаты в работе за апрель 2010 года в размере 25000 рублей. Результат рассмотрения данного рапорта также не известен, премия, в каком-либо размере не выплачена. Также истцу не выплачен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства. На основании изложенного истец просит признать увольнение незаконным и обязать ответчика ФГУ «в/ч 83466» восстановить его в Филиале № ФГУ «в/ч 83466» в должности, соответствующей его квалификации, взыскать установленные приказом премиальные выплаты в размере 33400 рублей, взыскать проценты за задержку причитающихся выплат в размере 781 рубль, предусмотренные премиальные выплаты в размере 92000 рублей, взыскать с ответчика средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства после увольнения и судебные расходы состоящие из оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части, просил суд признать увольнение Нестеренко В.Б. незаконным и обязать ответчика ФБУ «в/ч 83466» восстановить его в Филиал № ФБУ «в/ч 83466» в должности, соответствующей его квалификации.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Кроме того истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика средней месячной зарплаты за второй месяц трудоустройства после увольнения. Данный отказ принят судом. Дело в этой части производством прекращено.
В судебное заседание явился истец Нестеренко В.Б., поддержал заявленные исковое требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился представитель филиала № (<адрес>) федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 83466» Калаченков А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что Нестеренко В.Б. принят на работу в Филиал Государственного учреждения «Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации» в городе Ростове-на-Дону на должность инженера по безопасности движения с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.Б. уволен с работы приказом начальника Автомобильной базы Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников в организации и отсутствием работы, которая могла бы быть предложена работнику, с выплатой выходного пособия. При увольнении инженера по безопасности движения Филиала АБ МО в г. Ростове-на-Дону Нестеренко В.Б. нарушений трудового законодательства не допущено. Порядок проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников соблюден. Все причитающиеся суммы работнику от работодателя произведены в день увольнения. Работодатель соответствующей другой работы, которая могла бы быть предложена данному работнику, не имел. Имевшаяся вакантная, нижестоящая и нижеоплачиваемая должность «водитель автомобиля», непосредственно связанная с движением транспорта, не могла быть ему предложена с учетом состояния здоровья истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Нестеренко В.Б. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.
В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что истец был принят на работу в Филиал Государственного учреждения «Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации» в г. Ростове-на-Дону на должность инженера по безопасности движения с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Автомобильной базы Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности инженера безопасности движения филиала АБ МО РФ в г. Ростове-на-Дону в связи с сокращением штата и отсутствием работы, которая могла бы быть предложена работнику (л.д. 15).
Приказом начальника автомобильной базы Министерства Обороны Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации ГУ «Автомобильная база МО РФ» в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проведены организационно - штатные мероприятия по ликвидации автомобильной базы. Согласно письма начальника Автотранспортной Службы № правопреемником автомобильных баз является войсковая часть 83466 (л.д. 13). В г. Ростове-на-Дону действует филиал № ФГУ «войсковая часть 83466».
Приказом начальника, автомобильной базы Министерства Обороны Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий на автомобильной базе Министерства Обороны РФ» из штата автомобильной базы МО РФ исключены должности гражданского персонала, в которые также входили 140 должностей филиала АБ МО РФ в г.Ростове-на-Дону. Среди прочих исключена должность инженера по безопасности движения, которую занимал истец.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно представленного в материалы дела уведомления (предупреждения), а также журнала учета служебных документов истец был уведомлен о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства считаются судом установленными, так как не оспаривались истцом и ответчиком в судебном заседании.
Увольнение по пункту 2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем – физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штат работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
В соответствии с проводимыми мероприятиями на основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штатная численность Филиала Государственного учреждения «Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации» в городе Ростове-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 должностей гражданского персонала. Из шести этих должностей одна должность водителя автомобиля была вакантной (л.д. 56-59).
В связи с предназначением Филиала для автотранспортного обеспечения органов военного управления, приказом начальника Филиала АБ МО в г. Ростове-на-Дону 2009 года № для водителей установлено рабочее время, в соответствии со ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, в режиме ненормированного рабочего дня, в соответствии с утверждаемым графиком (л.д. 141-142).
Работникам с ненормированным рабочим днем, в соответствии со ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлялся ежегодно дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три календарных дня.
В соответствии с п. 17 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № работы по непосредственному управлению транспортными средствами относятся к перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.
Согласно представленной в материалы дела индивидуальной программы реабилитации инвалида, а также справки № Нестеренко В.Б. является инвалидом II группы (л.д. 128-130).
Согласно ст. 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», государственные органы различных уровней должны обеспечивать занятость инвалидов. В частности, субъекты РФ могут устанавливать квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов. Данная квота устанавливается для организаций, численность работников которых превышает 100 человек (ст. 21 Федерального закона № 181-ФЗ). Величина ее может составлять от 2 до 4% включительно от среднесписочной численности работников
При поступлении на работу, инвалид должен показать справку, подтверждающую факт установления инвалидности. Справка должна быть выдана по форме № 1503004, утвержденной Постановлением Минтруда России от 30 марта 2004 года № 41.
Во-вторых, инвалид должен предъявить «Индивидуальную программу реабилитации инвалида» по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 29 ноября 2004 года № 287. В этом документе должно быть ясно изложено, какие требования к содержанию и условиям труда обязан соблюсти работодатель, принимающий на работу инвалида, т.к. в ст. 23 Закона № 181-ФЗ сказано, инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Поэтому создать необходимые условия труда инвалиду - прямая обязанность работодателя.
Для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю в соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 181 и ч. 1 ст. 92 ТК РФ. Инвалиду предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней, т.е. удлиненный основной отпуск, а также отпуск без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году в порядке ст. 128 ТК РФ.
В индивидуальной программе реабилитации инвалида также может содержаться запрет на привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни. Привлечение инвалидов к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается только в случае, если такая работа не запрещена им по медицинским показаниям. При этом они должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или нерабочий праздничный день в соответствии с ч. 7 ст. 113 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки:
"Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.
Следовательно, если вновь поступающее на работу лицо предъявляет справку МСЭ, содержащую противопоказания по состоянию здоровья к той трудовой деятельности, которую он должен осуществлять, работодатель не вправе его принять на работу.
Если, несмотря на наличие в медицинском заключении запрета на выполнение определенной работы, трудовой договор все же был заключен, то он должен быть прекращен в соответствии с п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор в этом случае прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья (ст. 84 ТК РФ).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в учреждении соответствующая должность, которая могла бы быть предложена истцу, отсутствовала.
В предупреждении (уведомлении) от 11 марта 2010 года № 96, которым Нестеренко В.Б. предупреждался о предстоящем увольнении, содержалась информация об отсутствии соответствующей работы в Филиале АБ МО в г. Ростове-на-Дону.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако истцом не представлено доказательств, что в организации имелись вакантные должности соответствующие его квалификации с учетом состояния здоровья.
Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему была выдана на руки трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено входящим номером (л.д. 5), то есть за рамками месячного срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.
На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом и при условии, если это заявлено ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и просил отказать в иске по этому основанию.
Истец в судебном заседании не просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд, при условии заявления об этом ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцу, а также в связи с тем, что была соблюдена процедура увольнения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика премиальных выплат в размере 33400 рублей, премиальных выплат в размере 92000 рублей, а также процентов за задержку причитающихся выплат в размере 781 рубль.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено, что согласно приказа начальника автомобильной базы МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за сложность, напряженность и особый режим работы истцу установлена надбавка стимулирующего характера за счет средств экономии фонда оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, высокие результаты в работе и в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и положения о премировании работников автомобильной базы Министерства обороны Российской Федерации истцу установлена премия за первый квартал 2010 года из фонда экономии заработной платы филиала. Также согласно представленным в материалы дела рапортам начальника филиала автомобильной базы МО РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ истца также предлагалось премировать за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей.
В соответствии с п.п. 7, 12 раздела II положения о порядке и условиях премирования гражданского персонала автомобильной базы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное премирование и надбавки стимулирующего характера для работников автомобильной базы устанавливаются при наличии экономии фонда заработной платы. Однако согласно письма финансово-экономического управления Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ экономия фонда заработной платы в организации отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность выплачивать дополнительные стимулирующие надбавки гражданскому персоналу, в связи с чем, данные требования Нестеренко В.Б. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ последний день работы работника является днем прекращения трудового договора. Последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 80 и ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела видно, что согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетного листка за май 2010 года истцом был получен окончательный расчет (л.д. 83).
Предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ общий порядок прекращения трудового договора соблюден учреждением полностью и в остальной части.
Других доказательств и обстоятельств относительно того, что при увольнении были допущены нарушения закона, истцом не указано и не представлено суду.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, нарушений которого судом установлено не было: дата увольнения и формулировка причины увольнения указаны в соответствии с требованиями федерального закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Однако истец доказательств, причинения ему морального вреда не представил, что наряду, с отсутствием вины ответчика, является основанием для отклонения требования о возмещении морального вреда.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об изменении формулировки причины увольнения, в этой части иска надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца и к необходимости в отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и обязании ФБУ «в/ч 83466» восстановить истца в Филиале № в/ч 83466» в должности соответствующей его квалификации, а также взыскании премиальных выплат и процентов за задержку данных выплат, ему надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нестеренко В.Б. о признании его увольнения незаконным и обязании Федеральное бюджетное учреждение «войсковая часть 83466» восстановить его в должности, соответствующей его квалификации, взыскании премиальных выплат в размере 33400 рублей, процентов за задержку причитающихся выплат в размере 781 рубль, предусмотренных премиальных выплат в размере 92000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: