РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.
при секретаре Ребровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Мамедовой Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Моисеенко В.А.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Моисеенко В.А. незаконными, ссылаясь на то, что 25.месяц.2010г. в целях исполнения судебного акта передала исполнительный лист Кировского районного суда по делу № от 08месяц.2010г. в службу судебных приставов по Кировскому району г.Ростова-на-Дону. Как указывает заявитель, на 08.месяц.2010 года ею не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением требований законодательства, то есть не направление постановления Мамедовой Г. А. нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. При неисполнении должником добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, последним принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.45 Закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ, в том числе и обращение взыскания на денежные средства, и иное имущество должника, находящиеся у других лиц. В связи с незаконными действиями судебного пристава- исполнителя заявитель была вынуждена обратиться в суд Кировского района города Ростова-на-Дону. Как указывает заявитель, в процессе рассмотрения ее жалобы судебный пристав- исполнитель, обещал, что он немедленно передаст на оценку земельный участок находящийся по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью 596 кв.м. принадлежащий по праву собственности должнику Блурцян М.Х., однако спустя два месяца после рассмотрения первоначальной жалобы на бездействия судебного пристава, судебный пристав-исполнитель фактически на оценку арестованное имущество должника не передал, и соответственно не произвел реализацию арестованного имущества. Таким образом, судебным приставом- исполнителем не были приняты меры по исполнению судебного акта по взысканию долга с солидарных должников Блурцян М.Х. и Блурина А.А. в пользу Мамедовой Г.А. в сумме 1 444 900 руб. Заявитель ссылается на то, что по вине судебного пристава-исполнителя Моисеенко В.А. не исполняется судебный акт Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2010 года, поскольку судебный пристав- исполнитель намеренно не оценивает и не выставляет на торги недвижимое имущество, которое является собственностью солидарных должников.
В судебное заседание явилась заявитель, представитель заявителя, действующая на основании доверенности Луценко Л.П.., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Моисеенко В.А.., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя Моисеенко В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов
Суд полагает, что доводы должника о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны в виду следующего.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.месяц2010 года по гражданскому делу № 2-1154/10 удовлетворены исковые требования Мамедовой Г.А., солидарно с должников Брулцян М.Х., Блурина А.А. взыскана сумма в размере 1444900 рублей.
Судом установлено, что 02.месяц.2010 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на исполнение, поступил исполнительный лист № от 08.месяц.2010, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно суммы долга в размере 1444900 руб. в отношении должника: Блурцян М.Х. в пользу взыскателя: Мамедовой Г.А. На основании данного исполнительного документа 05.месяц2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
02месяц.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, поступил исполнительный лист № от 08.месяц.2010, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно суммы долга в размере 1444900 руб. в отношении должника Блурина А.А. в пользу взыскателя Мамедовой Г.А. 05.месяц.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
Как установлено судом 05.месяц2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств за №-СВ.
Копии указанных постановлений были направлены сторонам исполнительного производства 05.месяц2010 г. простой почтовой корреспонденцией.
С целью установления имущества, зарегистрированного за должниками - Блуриным А.А. и Блурцян М.Х., 05.месяц.2010 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии движимого и недвижимого имущества во все государственные регистрирующие органы, а именно: в Управление Федеральной регистрационной службы по РО, МУПТИ и ОН т. Ростова-на-Дону, МИФНС № по РО, МРЭО ГИБДД по г. Ростову на Дону, Центр ГИМС по РО, Ростовгостехнадзор по Ростовской области.
Как усматривается из материалов дела, 13.месяц.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, которое было направлено в крупные кредитные организации г. Ростова-на-Дону с целью установления наличии денежных средств, принадлежащих должникам и обращения на них взыскания.
29.месяц2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении на него ареста, которые 02.месяц2010г. исполнены ФРС по Ростовской области.
Согласно ответа, представленного УФРС по РО за должником Блурцян М.Х. зарегистрировано несколько объектов недвижимости, а именно: Жилой дом по адресу, расположенный по адресу <адрес>; жилой дом, и земельный участок под ним, расположенные по адресу <адрес>, которые находятся в ипотеке с 29.месяц2009 в банке - «Банк Сосьете Женераль Восток»; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, расположенная по адресу <адрес> За должником Блуриным А.А. зарегистрировано следующее имущество -земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.месяц.2010 года указанное имущество было арестовано.
Истребование ответов на указанные запросы было необходимым с целью установления имущества, на которое в первую очередь возможно обращение взыскания в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На постановление судебного пристава-исполнителя 07.месяц.2010, 10.месяц.2010, 20месяц2010, 12месяц.2010, 20.месяц.2010 поступили ответы из кредитных организаций -ОАО КБ «Центр-Инвест», Глобэкс банк, банк Возрождение, РосЕвроБанк, ОАО «Балтийский Банк», ОАО Дон-Инвест, ОАО Уралсиб, согласно которым арестованы денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на расчетном счете в ОАО КБ «Центр-инвест» в сумме 220 руб. согласно представленных ответов прочих кредитных организация счета должниками не открывались.
Согласно заявления от 16.месяц.2010 года взыскатель Мамедова Г.А. 31 месяц 2010 года ознакомлена с материалами исполнительного производства №-СВ. Кроме того, под роспись ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, заявитель не может в настоящее время ссылаться на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, так как лично был ознакомлен с его материалами.
В период исполнения исполнительного производства и по состоянию на 11.месяц.2010 должником произведены платежи в пользу взыскателя в сумме - 501855 руб. остаток задолженности составляет 943045 руб.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, 23.месяц2010г. судебным приставом-исполнителем Моисеенко В.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Блурцян М.Х., и Блурину А.А. в связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.месяц2010 года направлены постановления о даче поручения в Ворошиловский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о произведении ареста земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Блурцян М.Х., и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Блурину А.А.
25.месяц.2010 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с ч.2, п.4 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку указанный дом и земельный участок, принадлежащий Блурцян М.Х., расположенный по адресу г. Ростов<адрес>, являются залоговым имуществом в банке «БСЖВ», обращение взыскания на указанное имущество возможно только на основании судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом первоочередное право на обращение взыскания на заложенное имущество имеет залогодержатель, которым в данном случае, является банк «БСЖВ» (ЗАО).
Таким образом, из выше сказанного следует, что заявитель в настоящее время не может ссылаться на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, так как лично был ознакомлен с его материалами.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» производит обращение взыскания на имущество должника после установления отсутствия имущества первой очереди, на которое возможно обращение взыскания.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должников Блурцян М.Х., Блурина А.А. и по настоящее время проводятся необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительных документов.
В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении дела не усматривается бездействие судебного пристава при исполнении судебного акта.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку истечение указанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.
Так, в п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, срок может продлеваться автоматически в случае приостановления исполнительного производства.
Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы Мамедовой Г.А. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Прокопенко О.Н. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Мамедовой Г.А. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО Моисеенко В.А., признании бездействия незаконным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010 года.
Судья: