Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаустовой В.И. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что она является нанимателем <адрес> в <адрес> (<адрес>) на основании типового договора 10924 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен на ее супруга Фаустова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на 1-ом этаже 9-ти этажного кирпичного дома. Общая площадь квартиры 76,3 кв. м, в том числе жилая 42,6 кв. м. В целях благоустройства и улучшения жилищно-бытовых условий истица за свой счет и своими силами произвела перепланировку жилого помещения, в результате которой с наружной стены здания были возведены самонесущие конструкции балкона. Бетонная балконная плита опирается на существующие кирпичные стены наружного входа в подвал жилого дома. Крышей возведенного балкона служит существующая железобетонная плита балкона 2-го этажа. Ограждения балкона выполнены из легких конструкций. Подоконная ненесущая часть наружной кирпичной стены между жилой комнатой и балконом частично разобрана, в образовавшемся дверном проеме установлена балконная дверь. После произведенной перепланировки общая площадь жилого помещения (с учетом холодных помещений) составляет 77,8 кв. м, в том числе жилая 42,6 кв. м. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью живущим в доме граждан, так как перепланировка жилого помещения – <адрес> 9-ти этажном кирпичном <адрес> по <адрес> в <адрес> выполнено технически грамотно, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций, что подтверждается экспертным техническим заключением ООО <данные изъяты> ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истица просит суд сохранить <адрес> ФИО7 по пер. <адрес> в <адрес> в перепланированном, переоборудованном состоянии (с обустроенным балконом 35х площадью 5,1 кв. м) общей площадью (с учетом холодных помещений) 77,8 кв. м, в том числе жилой 42,6 кв. м.
В судебное заседание явилась представитель истицы Идрис О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Также в судебное заседание явился представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахомова С.А., действующая на основании доверенности № юр № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено проведение работ по переустройству и перепланировке жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Переустройство и (или) перепланировка, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего решение о согласовании таких работ или выполненные с нарушением согласованного проекта, расцениваются как самовольные, применительно к этим работам наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что истица проживает в <адрес> по адресу: <адрес> на основании типового договора № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее мужем – Фаустовым Н.И. и МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону. Таким образом, вышеуказанная квартира, является муниципальной собственностью. Согласно вышеуказанного договора, истице в пользование была передана квартира, общей площадью 75,6 кв. м.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Таким образом, по договору социального найма жилого помещения гражданин (наниматель) наделяется правомочиями владения и пользования данным жилым помещением, а право распоряжаться жилым помещением остается за собственником.
В соответствии с копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 77,8 кв. м, общая площадь <адрес> кв. м, жилая площадь <адрес>,6 кв. м, подсобная площадь <адрес>,7 кв. м, площадь холодных помещений 1,5 кв. м. Квартира состоит из следующих помещений: жилая комната № площадью 22,8 кв. м; коридор № площадью 1,1 кв. м; туалет № площадью 1,7 кв. м; ванная № площадью 3,0 кв. м; встроенный шкаф № площадью 1,4 кв. м; кухня № площадью 15,3 кв. м; коридор № площадью 1,1 кв. м; жилая комната № площадью 19,8 кв. м; коридор № площадью 9,4 кв. м; встроенный шкаф № площадью 0,5 кв. м; встроенный шкаф № площадью 0,2 кв. м; балкон №х площадью 1,5 кв. м. Таким образом, истица фактически возвела самовольную пристройку к своей квартире в виде балкона №х, тем самым увеличив общую площадь квартиры.
Надлежащего разрешения и согласования с органом местного самоуправления на проведение перепланировки и переустройства спорного недвижимого имущества получено не было, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании органа местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что при проведении перепланировки и переустройства спорной квартиры, истица вышла за границы передаваемой ей в пользование квартиры путем возведения балкона, тем самым увеличив ее площадь, согласование произведенного переоборудования с компетентными органами у истицы отсутствуют, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что при удовлетворении исковых требований истицы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что произведенное самовольное переоборудование спорной квартиры не нарушает конструктивной жесткости здания, не влияет на основные несущие конструкции здания, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным обязательным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей природной среды, экологическим и противопожарным нормам и правилам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности не может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку либо за лицом, которому на праве собственности или ином вещном праве принадлежит земельный участок, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поэтому во всех делах по искам о признании права собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение строительных, обязательных норм и правил, требования охраны окружающей природной среды, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических, градостроительных норм и правил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истицы нельзя рассматривать по нормам ст. 29 ЖК РФ, так как переустройство и перепланировка должны осуществляться внутри жилого помещения, а не за его пределами, в связи с чем, предмет исковых требований подпадает под действие ст. 222 ГК РФ.
Согласно Федерального закона от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. Указанные требования истицей соблюдены не в полной мере.
Согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 830 от 15.06.2005 года «О мерах по реализации главы 3 главы 4 раздела I ЖК РФ (в редакции постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону № 958 от 18.08.2006 года, № 237 от 18.03.2008 года, № 351 от 19.05.2009 года) рассмотрение вопроса об использовании земельных участков под самовольно возведенными строениями возможно в случае соблюдения всех следующих требований: - строение возведено в границах существующей застройки; - строение отвечает всем градостроительным нормам; - строение не мешает третьим лицам в использовании своего имущества, в том числе недвижимого; - строение было возведено и используется под жилищные цели, или если строение было возведено на ранее отведенном земельном участке, или если строение передается в муниципальную собственность, или если строение было возведено по решению исполнительных органов власти города (района) Ростова-на-Дону до 1991 года. По данному вопросу издается распоряжение Мэра города о признании данного строения не подлежащим сносу. Указанное распоряжение является основанием для обращения заявителя в суд о признании права собственности на самовольно возведенное строение. После получения свидетельства о регистрации права собственности на строение в установленном порядке издается распоряжение Мэра города о предоставлении земельного участка собственнику строения в аренду. В данном случае постановление Мэра г. Ростова-на-Дону о признании спорного строения не подлежащим сносу не издавалось.
Таким образом, у суда не имеется оснований для сохранения в переоборудование и перепланированном состоянии спорной квартиры, поскольку при выполнении указанных работ общая площадь квартиры увеличилась, истица вышла за границы переданной ей в пользование квартиры, поэтому в данном случае речь должна идти о самовольной постройке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фаустовой В.И. о сохранении <адрес> <адрес>» по пер. <адрес> в <адрес> в перепланированном, переоборудованном состоянии (с обустроенным балконом 35х площадью 5,1 кв. м) общей площадью (с учетом холодных помещений) 77,8 кв. м, в том числе жилой 42,6 кв. м – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: