25 ноября 2010 г.Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
и.о. председательствующей судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/10 по иску Мальцевой И.И. к Высочину С.Н., третье лицо – ЗАО СГ «Урал-Сиб» о взыскании разницы стоимости фактического ремонта и страхового возмещения, УТС,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцева И.И. (далее истица) обратилась в суд к Высочилу С.Н. ( далее ответчик) с требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой и реальным ущербом в размере 227224 руб., УТС 20699 руб. 20 коп., судебных расходов по возврату госпошлины в размере 5679 руб. 23 коп., оплаты услуг эксперта 1500 руб., оплат телеграмм 950 руб., 301,63 руб., 301,63 руб.
Истицей неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истица просила взыскать с Высочина С.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 227224 руб., УТС 20699 руб. 20 коп., возврат госпошлины в сумме 5679 руб. 23 коп., 1500 руб., 2600 руб., 950 руб. оплата услуг эксперта, оплата телеграмм 301,63 руб., 301,63 руб., взыскать моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
В обоснование требований истица указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в <адрес> произошло, дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух транспортных средств, повлекшее за собой причинение ущерба автомобилю марки <данные изъяты> гос. Per. № № принадлежащего Мальцевой И.И., и под управлением ФИО2.
Факт ДТП и повреждений зафиксирован сотрудниками ГИБДД, которые незамедлительно были вызваны на место ДТП, что подтверждено Справкой о ДТП и Постановлением по делу об АП.
В установленный правилами срок, истцом было подано заявление и необходимый пакет документов и было получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 рублей. Транспортное средство истца находилось на гарантии. Согласно акта дефектовки автомобиля №, стоимость ремонта автомобиля составляет 475918 рублей 00 копеек.
Согласно отчета независимого оценщика о ремонте транспортного средства после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об определении величины утраты товарной стоимости № по автомобилю <данные изъяты> гос номер № ИП Горючкина В.К. составляет 347224 рубля, УТС 20699 рублей 20 копеек.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта (фактическим размером ущерба) составляет 247923,20 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, дело в ее отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Ответчик Высочин С.Н. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо ЗАО СГ «Урал-Сиб» Демичев М.Г. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, повлекшее за собой причинение ущерба автомобилю марки <данные изъяты> гос. Per. №, принадлежащего Мальцевой И.И., и под управлением Мальцева Д.И.
Факт ДТП и повреждений зафиксирован сотрудниками ГИБДД, которые незамедлительно были вызваны на место ДТП, что подтверждено Справкой о ДТП и Постановлением по делу об АП.
В установленный правилами срок, истцом было подано заявление и необходимый пакет документов и было получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 рублей.
Транспортное средство истца находилось на гарантии.
Согласно акта дефектовки автомобиля №, стоимость ремонта автомобиля составляет 475918 рублей 00 копеек.
Согласно отчета независимого оценщика о ремонте транспортного средства после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об определении величины утраты товарной стоимости № по автомобилю <данные изъяты> гос номер № Горючкина В.К. составляет 347224 рубля, УТС 20699 рублей 20 копеек.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 Гражданского кодекса РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред и поскольку ЗАО СГ «Урал-Сиб» в силу заключения договора ОСАГО, возмещает реальный ущерб потерпевшему в размере не более 120 000 рублей, то сумму сверх страхового возмещения вреда должно выплачивать лицо, по вине которого причинен ущерб.
В соответствии со ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком по делу Высочиным С.Н. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Центр Судебных экспертиз по Южному округу.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Нисан Альмера на момент ДТП составляет 392650 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 314754,36 руб., стоимость годных остатков 152000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 295217руб.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому может быть положено в основу решения суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Мальцевой о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта (фактическим размером ущерба) составляет : <данные изъяты>.=175217 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Мальцевой И.И.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в размере 20699 руб. 20 коп.
В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 5679.23 руб., а также почтовые расходы в сумме 603,26 руб., расходы по оплате экспертиз 5050.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в соответствии со сложностью дела подлежит взысканию сумма 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Высочина С.Н. в пользу Мальцевой И.И. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 175217 руб., 20699 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости, возврат госпошлины в сумме 5679 руб. 23 коп., 5050 руб. оплата услуг эксперта, оплата телеграмм 603,26 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего - 227248,49руб.
В удовлетворении требований Мальцевой И.И. к Высочину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010г.
и.о. Судьи