Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2299/10 по иску Дудинова Р.В. к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС, год изготовления 2008, гос. номер №. 24 июня 2009 года истцом был заключен договор страхования наземного транспорта №, страховщиком по которому является ОАО «АльфаСтрахование» Южно-Российский филиал. Согласно п.1 данного договора основными страховыми рисками по данному договору являются: п. 1.1 хищение, ущерб при условии полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства; п. 1.2 хищение, ущерб по дополнительному оборудованию при условии утраты или уничтожения; п. 1.3 гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств. В период времени с 22.00 час. 20 ноября 2009 года до 09.00 час. 21 ноября 2009 года с автомобиля истца неустановленными лицами были сняты автомобильные колеса фирмы ... и литые диски фирмы .... По данному факту истец обратился в ОМ- 5 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела, 01 декабря 2009 года ОМ-5 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №2009500216 по ч.2 ст.158 УК РФ. 14 января 2010 года вынесено постановление о признании истца потерпевшим. 01 февраля 2010 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. 01 июня 2010 года. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с хищением колес истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» для получения страхового возмещения, однако в предоставлении данного возмещения истцу было отказано. Отказ ответчик мотивировал тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлении о признании потерпевшим, постановлении о приостановлении предварительного следствия указано, что имущество Дудинова Р.В. было похищено из автомобиля, что не является страховым случаем. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с Южно-Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в сумме 200000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Южно-Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в сумме 200000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.
Истец Дудинов Р.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Першина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ОАО «Альфа-страхование» по доверенности Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 24 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в отношении автомобиля ТС, 2008 года выпуска, гос. номер ....
Согласно условий названного договора страхования от 24 июня 2009 года, страховая сумма составляет 1100000 рублей, страховая премия равна 37400 рублей, договор страхования заключен на срок с 24 июня 2009 года по 24 июня 2010 года, в качестве выгодоприобретателя указан Дудинов Р.В.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела (л.д.10) договор страхования средств наземного транспорта № заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта», о чем на указанном договоре имеется соответствующая подпись истца.
Согласно заявления о страховом событии (КАСКО) от 24 ноября 2009 года (л.д.28) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и просил урегулировать убыток.
01 декабря 2009 года СО ОМ 5 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону ст. лейтенантом юстиции К.С.Маслянкиным было вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Как следует из названного Постановления от 01 декабря 2009 года (л.д.30) в период с 22.00 час. 20 ноября 2009 года до 09.00 час. 21 ноября 2009 года неустановленное лицо тайно из автомобиля ТС госномер №, припаркованного возле <адрес> «А» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, похитило имущество Дудинова Р.В., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей. Согласно имеющийся на постановлении отметке, возбужденному по указанному событию уголовному делу был присвоен № 2009500216.
В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 14 января 2010 года, вынесенным следователем ОМ-5 при УВД по г.Ростову-на-Дону ст. лейтенантом юстиции Футановым И.В. (л.д.32), Дудинов Р.В. был признан потерпевшим по уголовному делу № 2009500216.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного 01 декабря 2009 года следователем ОМ-5 при УВД по г.Ростову-на-Дону ст. лейтенантом юстиции Футановым И.В. в период с 22.00 час. 20 ноября 2009 года в 09.00 час. 21 ноября 2009 года неустановленное лицо, находясь на ул. Галана,1а в г.Ростове-на-Дону тайно похитило с а/м ТС госномер № имущество Дулимова Р.В., причинив ему значительный материальный вред в сумме 200000 рублей. Возбужденному по данному факту уголовному делу присвоен № 2009500216.
В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Как следует из справки следователя ОМ-5 при УВД по г.Ростову-на-Дону ст. лейтенантом юстиции Футанова И.В от 14 января 2010 года (л.д.34) в период с 22.00 час. 20 ноября 2009 года до 09.00 час. 21 ноября 2009 года неустановленное лицо, находясь на <адрес> в г.Ростове-на-Дону тайно похитило из а/м ТС госномер № имущество Дудинова Р.В., причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 200000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № 2009500216. Среди похищенного имущества находились следующие вещи: 4 диска фирмы ... серебристого цвета R 18, 4 покрышки фирмы ....
В соответствии со справкой следователя ОМ-5 при УВД по г.Ростову-на-Дону ст. лейтенантом юстиции Футанова И.В от 01 июня 2010 года (л.д.12) в период с 22.00 час. 20 ноября 2009 года до 09.00 час. 21 ноября 2009 года неустановленное лицо, находясь на <адрес> в г.Ростове-на-Дону тайно похитило путем демонтажа 4 колеса в сборе с автомобиля ТС госномер №, принадлежащего Дудинову Р.В., причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 200000 рублей. Среди похищенного имущества находились следующие вещи: 4 диска фирмы ... серебристого цвета R 18, 4 покрышки фирмы ....
Как следует из ответа Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» от 02 марта 2010 года (л.д.13) ответчик руководствуясь п.4.1.13 Правил страхования средств наземного транспорта, отказал истцу в выплате страхового возмещения поскольку похищенное имущество в момент страхового события находилось отдельно от застрахованного ТС.
В соответствии с п.4.1.13 Правил страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования «…Не является страховым случаем хищение дополнительного оборудования или частей ТС, если они находились в момент страхового события отдельно от застрахованного ТС».
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2009 года Автомобиль ТС госномер №, припаркованный возле первого подъезда <адрес> в г.Ростове-на-Дону стоит на кирпичах красного цвета без узоров. Кузов автомобиля видимых повреждений не имеет, стекла закрыты, целы. Следов, представляющих криминалистический интерес не обнаружено.
В соответствии с требованием об установлении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 27 апреля 2010 года прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону старший советник юстиции Муртазалиев М.М., рассмотрев материалы уголовного дела № 2009500216, установил, что не в полном объеме описаны основания возбуждения уголовного дела, а именно не описан способ совершения преступления. Так, в постановлении о возбуждении указано, что имущество похищено из автомобиля, а фактически были похищены запасные части автомобиля путем его разборки.
Как следует из показаний свидетеля Маслянкина К.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ он подписывал постановление о возбуждении уголовного дела. Ему достоверно известно, что колеса были сняты с автомобиля, следы взлома на спорном автомобиле отсутствовали. Маслянкин К.С. пояснил суду, что колеса были похищены из автомобиля путем демонтажа. Если бы они были похищены из салона, то данный факт был бы указан в постановлении и протоколе осмотра места происшествия.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 22.00 час. 20 ноября 2009 года до 09.00 час. 21 ноября 2009 года неустановленное лицо, находясь на <адрес> в г.Ростове-на-Дону тайно похитило путем демонтажа 4 колеса в сборе (4 диска фирмы ... серебристого цвета R 18, 4 покрышки фирмы ...) с автомобиля ТС госномер №, принадлежащего Дудинову Р.В., суд также считает, что п. 4.1.13 Правил страхования средств наземного транспорта в данной ситуации не подлежит применению.
Как следует из пояснений истца, и что не оспаривается ответчиком, согласно п.3.2.2. Правил «Хищение» - утрата транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, отдельных узлов, агрегатов и частей ТС, в результате кражи, грабежа, разбоя, является страховым случаем. Согласно п. 11.3 указанных правил Страховщик возмещает Страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба, производится путем выплаты страхового возмещения, в размере определенном содержанием раздела.
В соответствии с заключением № 116/06/2010 от 30 сентября 2010 года эксперта ООО ЭУ «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» Тушева В.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ стоимость четырех колес с дисками автомобиля ТС госномер №, согласно справке базовой комплектации дилера без учета износа составляет 89075 рублей 44 копейки.
Суд считает несостоятельной позицию ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в связи с наличием в материалах дела копии двух разных постановлений о возбуждении уголовного дела № 2009500216, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт хищения неустановленным лицом путем демонтажа 4 колес в сборе с автомобиля ТС госномер №, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89075 рублей 44 копейки.
Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2872,26 рублей, расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 12000 рублей, полагая данный предел разумным.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дудинова Р.В. страховое возмещение в размере 89075 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2872 рубля 26 копеек, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, а всего 109147 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: