Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Фот С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовые технологии» к Пивоварову И.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пивоварова Игоря Борисовича к ООО «Правовые технологии» о признании договоров прекращенными, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде открытой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 22000000 рублей на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены следующие договоры: договор залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем является Пивоваров И.Б.; договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает Пивоваров И.Б. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому кредитор передал новому кредитору права (требования) к ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 18180284 рубля 36 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: нежилое помещение №№ 1-2-3, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х, 22х, общей площадью 263,5 кв. м, <адрес> «<адрес>», расположенное в подвале 11-этажного дома, установив начальную продажную цену в размере 90% от рыночной стоимости имущества на момент продажи, а также взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.
Впоследствии представитель ООО «Правовые технологии» неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 18180284 рубля 36 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: нежилое помещение №№ 1-2-3, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х, 22х, общей площадью 263,5 кв. м, <адрес>», расположенное в подвале 11-этажного дома, установив начальную продажную цену в размере 16900000 рублей.
Пивоваров И.Б. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Правовые технологии» о признании договоров прекращенными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен договор поручительства №п в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем ответственности поручителя установлен п. 1.1 указанного договора, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 22000000 рублей; уплату процентов на сумму кредита в размере 14% годовых; уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита согласно п. 2.3.4 кредитного договора; уплату пени, предусмотренную п. 5.2 кредитного договора; возмещение судебных издержек. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и заемщиком ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; ставка процента за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых (п. 1.5 кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и заемщиком ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен объем обеспечения договора залога товаров в обороте в связи с его расторжением. Увеличение размера процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ до 25% годовых, а также увеличение срока пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, влечет увеличение ответственности истца как поручителя. Согласно п. 2.1.2 договора поручительства изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовывается с поручителем и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Поскольку изменение обеспеченного поручительством обязательства – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено без согласия истца, то, по его мнению, договор поручительства прекращается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием прекращения всех обязательств ООО «<данные изъяты>», в том числе и перед ООО «Правовые технологии» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, влечет прекращение всех обязательств, возникших из договоров, заключенных в обеспечение кредитного договора: договора поручительства и договора залога. На основании изложенного истец просит суд признать договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пивоваровым И.Б. и ОАО КБ «Центр-инвест» прекращенным, а также признать договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пивоваровым И.Б. и ОАО КБ «Центр-инвест» прекращенным.
В судебное заседание явился представитель ООО «Правовые технологии» Колищук К.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.
Также в судебное заседание явился представитель Пивоварова И.Б. – Лымарь И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ООО «Правовые технологии» не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, поддержала заявленные исковые требования Пивоварова И.Б., в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить встречный иск.
Пивоваров И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Пивоварова И.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 22000000 рублей на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно предусмотренному указанным договором графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Центр-инвест» выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями указанного договора.
В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пивоваровым И.Б. были заключены: договор залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем перед ОАО КБ «Центр-инвест» по кредитным обязательствам ООО «<данные изъяты>» из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выступил Пивоваров И.Б.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому кредитор передал новому кредитору права (требования) к ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому кредитор передал новому кредитору права (требования) к ООО «Фирма «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180284 рубля 36 копеек.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Основываясь на договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1.1 договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п. 2.5.1 указанного договора поручительства банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1.1, 3.1 договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что заемщиком - ООО «Фирма «<данные изъяты>» в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено обязательство по возврату суммы основного долга по кредиту в установленный договором срок, а также прекращено погашение процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с иском к Пивоварову И.Б. о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по указанному кредитному договору, как к солидарному с ООО «Фирма «<данные изъяты>» должнику на основании договора поручительства.
Кроме того, ООО «Правовые технологии» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.7 договора залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2.3.7 договора залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.
Пивоваров И.Б. заявленные исковые требования не признает, при этом доказательств добровольного удовлетворения требований ООО «Правовые технологии» суду не представлено. По мнению представителя Пивоварова И.Б., в удовлетворении требований ООО «Правовые технологии» следует отказать в связи с тем, что договоры залога и поручительства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, прекратили свое действие в связи с завершением в отношении заемщика (ООО «Фирма «<данные изъяты>») процедуры конкурсного производства и исключением записи о нем из Единого государственного реестра юридических лиц. Как полагает представитель Пивоварова И.Б., в связи с ликвидацией заемщика, основное обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось в силу ст. 367 ГК РФ в связи с тем, что впоследствии в кредитный договор заемщиком и банком были внесены изменения в части повышения размера процентной ставки по кредиту, что повлекло для него увеличение ответственности как поручителя ООО «Фирма «<данные изъяты>», без получения на это согласия самого Пивоварова И.Б. В дополнение к указанному выше, представитель Пивоварова И.Б., возражая против удовлетворения иска ООО «Правовые технологии» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что данный договор был заключен в отсутствии согласия на это супруги Пивоварова И.Б. – Пивоваровой Н.И., чем были нарушены ее права на недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, в связи с чем, сама сделка по передаче имущества в залог является недействительной на основании ст.ст. 34, 35 и 36 Семейного кодекса РФ. Кроме того, предметом договора залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ является 9/100 долей в праве на недвижимое имущество, а не весь объект, на который требует обратить взыскание ООО «Правовые технологии». Порочность договора залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя Пивоварова И.Б., связана с отсутствием сведений о государственной регистрации перехода права залогодержателя от ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Правовые технологии».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Фирма «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по ранее выданному заемщику банком кредиту менялся размер процентной ставки за пользование кредитными средствами – с 14 до 25 процентов годовых. Очевидно, что подобное изменение содержания кредитного обязательства сопряжено с увеличением ответственности Пивоварова И.Б. как поручителя ООО «Фирма «<данные изъяты>» по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ и влечет для него неблагоприятные последствия.
В то же время, в нарушение п. 1 ст. 367 ГК РФ банком не было получено согласие Пивоварова И.Б. на увеличение объема его ответственности как солидарного с заемщиком должника одновременно с внесением соответствующих изменений в кредитный договор. Кроме того, суд исходит из того, что в самом договоре поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ прямо выраженное согласие поручителя отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует.
Поскольку поручительство в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у ООО «Правовые технологии» как правопреемника ОАО КБ «Центр-инвест» отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю – Пивоварову И.Б. о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований ООО «Правовые технологии» о солидарном взыскании с Пивоварова И.Б. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
В то же время, требования ООО «Правовые технологии» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен договор залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступил Пивоваров И.Б. Предметом залога, согласно п. 1.3 договора залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, является объект недвижимого имущества: нежилое помещение №, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х общей площадью 254,3 кв. м, <адрес>, расположенный в подвале 11-этажного дома и находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> При этом в договоре залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заложенный объект недвижимости принадлежит залогодателю Пивоварову И.Б на праве общей долевой собственности, где ему принадлежит 9/100 долей в праве. Истец же в своем исковом заявлении настаивал на обращении взыскания на целое нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: нежилое помещение №, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х, 22х, общей площадью 263,5 кв. м, <адрес>, расположенное в подвале 11-этажного дома, без указания на долевую собственность Пивоварова И.Б. на указанный объект недвижимости.
Разрешая вопрос о том, что именно на момент рассмотрения настоящего спора в суде является предметом залога по договору залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Пивоварова И.Б. к Пивоваровой В.В., третьим лицам нотариусу ФИО1., ОАО КБ «Центр-инвест», УФРС по <адрес> о признании права собственности. Указанным решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, исковое заявление Пивоварова И.Б. было удовлетворено в полном объеме: суд решил признать за Пивоваровым И.Б. право собственности на нежилое помещение №, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х, 22х, общей площадью 263,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и одновременно прекратить зарегистрированное за ним право общей долевой собственности на 9/100 долей нежилого помещения №, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х общей площадью 254,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Основанием для принятия <данные изъяты> районным судом <адрес> такого решения послужили установленные им в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в соответствии с которыми на момент обращения в суд с указанным иском о признании права собственности Пивоваров И.Б. являлся собственником 9/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х общей площадью 254,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Данное помещение принадлежало ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки помещения после проведения работ по переустройству (перепланировке) от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в УФРС по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, <данные изъяты> районным судом <адрес> было установлено, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом ФИО1., была допущена описка: вместо 9/100 долей в праве собственности на жилой <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> указано 9/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, что автоматически повлекло за собой и ошибку в выданном свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо всего прочего, в данном свидетельстве ошибочно не была указана часть нежилого помещения в виде комнаты №х, площадью 9,2 кв. м.
Принимая решение о признании за Пивоваровым И.Б. права собственности на все нежилое помещение №, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х, 22х, общей площадью 263,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> районный суд <адрес> принял во внимание, во-первых, принадлежность указанного целого недвижимого помещения наследодателю (Пивоварову Б.П.) согласно регистрационному удостоверению МПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а во-вторых, фактическое принятие Пивоваровым И.Б. указанного наследственного имущества именно в виде 9/100 долей в праве собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>, т.е. целого нежилого помещения.
МУПТИ и ОН <адрес> составлен технический паспорт <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки помещений после проведения работ по переустройству (перепланировке) нежилого помещения, состоящего из комнат №, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х, 22х, общей площадью 263,5 кв. м, расположенных в подвале 11-этажного <адрес> по <адрес> в <адрес>. Учитывая то, что вышеназванное нежилое помещение как наследственное имущество было принято Пивоваровым И.Б. в установленном законом порядке, <данные изъяты> районный суд <адрес> и признал за истцом право собственности на нежилое помещение №, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х, 22х, общей площадью 263,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, одновременно прекратив право долей собственности.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, объектом недвижимого имущества, выступающего предметом залога, является нежилое помещение №, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х общей площадью 254,3 кв. м, <данные изъяты>, расположенное в подвале 11-этажного дома и находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 1.7 указанного договора залога, залогодатель (Пивоваров И.Б.) гарантирует залогодержателю, что заложенное имущество законно принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, буквальное толкование значения содержащихся в договоре залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений указывает на то, что воля сторон при его заключении была направлена на передачу в залог банку нежилого помещения как единого объекта недвижимого имущества. Ссылка в п. 1.3 договора залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ на то, что данный объект принадлежит Пивоварову И.Б. на праве долевой собственности, не имеет, по мнению суда, правового значения, поскольку речь идет о дублировании описки, содержащейся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, связанные с наличием указной описки в определении вида права собственности на объект недвижимого имущества, установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, суд при рассмотрении возникшего спора должен исходить из того, что вступившим в законную силу решением суда за Пивоваровым И.Б. было признано право собственности на нежилое помещение №, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х, 22х, общей площадью 263,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а основанием для признания права собственности послужило устранение допущенной ранее в правоустанавливающих документах технической описки, согласно которой Пивоварову И.Б. принадлежит не нежилое помещение в целом, а лишь 9/100 долей в праве собственности на него. Данная описка и была впоследствии включена в условия договора залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, объектом недвижимого имущества, выступающего предметом залога, является именно нежилое помещение, которое, как следует из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее и было принято Пивоваровым И.Б. как наследственное имущество в установленном законе порядке как единый (целый) объект недвижимости, принадлежащий ему как единственному собственнику. Неверное указание в договоре залога вида права собственности (единоличная или общая долевая), на котором предмет залога принадлежит залогодателю, при правильном указании самого объекта недвижимости и его индивидуализирующих признаков не влияет на действительность самого договора залога (ипотеки). При этом изменение вида права собственности (единоличная или общая долевая), на котором предмет залога принадлежит залогодателю, в период действия договора залога, не влечет прекращения самого права залога, а предполагает его переход и обременение того имущества, право собственности в отношении которого и было изменено, что следует из толкования ст. 353 ГК РФ. Кроме того, действующее законодательство не содержит такого основания для прекращения права залога, как изменение вида права собственности (единоличная или общая долевая), на котором предмет залога принадлежит залогодателю, в период действия договора залога.
На основе имеющихся в деле доказательств и с учетом изложенного выше суд считает, что на момент рассмотрения настоящего спора предметом залога по договору залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ является объект недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение №, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х, 22х, общей площадью 263,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>
Рассматривая довод представителя Пивоварова И.Б. о том, что данный договор был заключен в отсутствии согласия на это супруги Пивоварова И.Б. – Пивоваровой Н.И., чем были нарушены ее права на недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, в связи с чем, сама сделка по передаче имущества в залог является недействительной на основании ст.ст. 34, 35 и 36 Семейного кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Иными словами, данная сделка является оспоримой, а значит, правом на ее оспаривание в установленном законом порядке обладает лишь сама супруга Пивоварова И.Б., которая лицом, участвующим в настоящем деле, не является. При этом данное обстоятельство не препятствует Пивоваровой Н.И. обратиться в суд с самостоятельным требованием в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Рассматривая вопрос об отсутствии в деле доказательств государственной регистрации перехода к ООО «Правовые технологии» прав залогодержателя по договору залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ст. 384 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, переход прав по обеспечивающему основное кредитное обязательство договору залога происходит в силу закона. Доказательства недействительности (незаключенности) договора уступки прав требования между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» представителем Пивоварова И.Б. представлены суду не были.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3.7 договора залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее заемщику, залогодателю.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данному случае отсутствуют, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Пунктом 1.4. договора залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 16900000 рублей.
На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества по договору залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику на праве собственности (нежилое помещение №, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х, 22х, общей площадью 263,5 кв. м, <данные изъяты>, расположенное в подвале 11-этажного дома и находящееся по адресу: <адрес>, пер. <адрес>) в размере 16900000 рублей.
Не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела доводы представителя Пивоварова И.Б. о том, что обязательство последнего как залогодателя по кредитному обязательству заемщика ООО «Фирма «<данные изъяты>» на момент рассмотрения спора уже прекратились в связи с ликвидацией заемщика.
Так, конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п. 4 ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года).
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации заемщика – ООО «Фирма «<данные изъяты> была внесена в реестр 14 сентября 2010 года.
При рассмотрении вопроса о прекращении обязательств Пивоварова И.Б. как залогодателя по кредитному обязательству ООО «Фирма «<данные изъяты>» суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума № 58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Так, согласно п. 21 указанного Постановления, «если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя».
Исковое заявление ООО «Правовые технологии» к Пивоварову И.Б. было принято <данные изъяты> районным судом <адрес> к своему производству ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование к Пивоварову И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено ООО «Правовые технологии» в суд до даты завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству (ООО «Фирма «<данные изъяты>») и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, а потому прекращения обеспечительных обязательств ответчика в данном случае не произошло.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования ООО «Правовые технологии» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Пивоварову И.Б., находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: нежилое помещение №№ 1-2-3, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 20х, 21х, 22х, общей площадью 263,5 кв. м, <данные изъяты> «А», расположенное в подвале 11-этажного дома, установив начальную продажную цену в размере 16900000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Заявленные исковые требования Пивоварова И.Б. удовлетворить частично.
Признать договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пивоваровым И.Б. и ОАО КБ «Центр-инвест» прекращенным.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: