О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Сафонова Ю.Ю., представившего ордер № 1036 от 20.10.2010 года,
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/10 по иску Венявского Е.А. к производственному объединению «Бастион», ООО «Радиоприбор» об изменении формулировки увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за период задержки в выдаче трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 2003 году он окончил физический факультет Ростовского государственного университета, по специальности радиофизика и электроника. В апреле 2004 года поступил на первое место работы в производственное объединение «Бастион» (группа компаний) на должность «Слесаря сборщика». Руководство заявляло, что работники работают в производственном объединении «Бастион», однако какая у него организационно-правовая форма истцу не известно. Вместе с тем, часть сотрудников, работающих рядом, были оформлены по трудовым договорам в ООО «Радиоприбор». Пропуск для прохождения на работу через проходную истцу выписан ООО «Радиоприбор». По разным причинам работодатель официально не оформлял истца на работу, трудовой договор не подписывал. На вопросы об официальном оформлении истцу сообщили, что так как он заработную плату получает полностью, то причин для переживания нет, а документы будут подписаны позже. Переговоры о приёме на работу истец вёл с менеджером по персоналу Казаковой. В последующем прошёл собеседование с начальником производства и директором компании, с одобрения которых и был допущен к работе. Истец обеспечивался пропусками для прохода на рабочее место, неоднократно расписывался в журнале ознакомления с правилами по техники безопасности, получил корпоративный стандарт качества по «Бастион», награждался «акцией качества» № 1227 производственного объединения «Бастион», неоднократно принимал участие в корпоративных мероприятиях, проводимых работодателем, имеет фотографию на рабочем месте. Задолженности по заработной плате за период работы истца у работодателя не имеется. За получение заработной платы истец расписывался в ведомости, где были напечатаны и фамилии других работников. 1 июля 2010 года, когда истец пришёл на работу, то начальник сборочного цеха Коломиец А.Ю. и директор по производству Покойников К.В. сообщили, что он уволен, пояснив, что причиной увольнения является «не выполнение производственной нормы». С истцом был произведён расчёт по состоянию на день увольнения, но в выдаче трудовой книжки с записью формулировки увольнения было отказано. Также истцу не предоставили копию приказа об увольнении. Истец считает, что действия работодателей являются незаконными, нарушают его права, предусмотренные Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ. За всё время работы истец добросовестно выполнял принятые на себя трудовые обязанности, правила внутреннего распорядка, к нему ни разу не применялись меры дисциплинарного взыскания. Считет, что применение к нему формулировки увольнения, что он не справляется с производственной нормой, является необоснованной и незаконной. Отсутствие на руках истца трудовой книжки лишает его объективной возможности устроиться на работу и зарабатывать денежные средства для существования. Заработная плата истца составляет 10000 рублей, компенсация в соответствии с трудовым кодексом определяется от размера среднемесячной заработной платы. С момента увольнения и по настоящий момент переговоры о предоставлении трудовой книжки с записью к результатам не привели. Истцу невозможно найти другую аналогичную работу, так как новые работодатели требуют предоставления трудовой книжки в подтверждение стажа и опыта работы. Истец просит суд обязать ответчиков: изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - «по собственному желанию», выдать трудовую книжку, выплатить денежную компенсацию в размере 30000 рублей за задержку в выдаче трудовой книжки.
В ходе судебного заседания 19 ноября 2010 года истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования согласно которых просит суд: установить факт трудовых отношений с ЗАО «ПО «Бастион», обязать ЗАО «ПО «Бастион» выдать трудовую книжку с записью о приёме на работу в должности «слесаря-сборщика радиоаппаратуры» 24 апреля 2004 года и с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ - «по собственному желанию» 30 июня 2010 года, взыскать с ЗАО «ПО «Бастион» денежную компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки с 30 июня 2010 года по день принятия судом решения по делу, а также заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, обязать ЗАО «ПО «Бастион» произвести установленные законом отчисления в пенсионный фонд РФ в полном объёме, обязать ЗАО «ПО «Бастион» компенсировать моральный вред, обязать ООО «Радиоприбор» выдать трудовую книжку с записью о приёме на работу в должности «слесаря-сборщика радиоаппаратуры» 24 апреля 2004 года и с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ - «по собственному желанию» 30 июня 2010 года, взыскать с ООО «Радиоприбор» денежную компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки с 30 июня 2010 года по день принятия судом решения по делу, а также заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, обязать ООО «Радиоприбор» произвести установленные законом отчисления в пенсионный фонд РФ в полном объёме, обязать ООО «Радиоприбор» компенсировать моральный вред.
В судебное заседание 24 ноября 2010 года явился истец Венявский Е.А., отказался от исковых требований к ответчику ЗАО «ПО «Бастион», а также от исковых требований к ООО «Радиоприбор», за исключением требований об обязании ООО «Радиоприбор» выдать трудовую книжку с записью о приёме на работу в должности «слесаря-сборщика радиоаппаратуры» 24 апреля 2004 года и с записью о моём увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ - «по собственному желанию» 30 июня 2010 года.
Суд принял во внимание отказ от иска, который отражён в протоколе судебного заседания.
Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, разъяснены.
Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Венявского Е.А. к производственному объединению «Бастион», ООО «Радиоприбор» об изменении формулировки увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за период задержки в выдаче трудовой книжки в части исковых требований к ЗАО «ПО «Бастион», а также к ООО «Радиоприбор» о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки с 30 июня 2010 года по день принятия судом решения по делу, а также заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, обязании произвести установленные законом отчисления в пенсионный фонд РФ в полном объёме, обязании компенсировать моральный вред – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней путем подачи частной жалобы.
Мотивированный текст определения суда изготовлен 29 ноября 2010 года.
СУДЬЯ:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Сафонова Ю.Ю., представившего ордер № 1036 от 20.10.2010 года,
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/10 по иску Венявского Е.А. к ООО «Радиоприбор» об обязании выдать трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 2003 году он окончил физический факультет Ростовского государственного университета, по специальности радиофизика и электроника. В апреле 2004 года поступил на первое место работы в производственное объединение «Бастион» (группа компаний) на должность «Слесаря сборщика». Руководство заявляло, что работники работают в производственном объединении «Бастион», однако какая у него организационно-правовая форма истцу не известно. Вместе с тем, часть сотрудников, работающих рядом, были оформлены по трудовым договорам в ООО «Радиоприбор». Пропуск для прохождения на работу через проходную истцу выписан ООО «Радиоприбор». По разным причинам работодатель официально не оформлял истца на работу, трудовой договор не подписывал. На вопросы об официальном оформлении истцу сообщили, что так как он заработную плату получает полностью, то причин для переживания нет, а документы будут подписаны позже. Переговоры о приёме на работу истец вёл с менеджером по персоналу Казаковой. В последующем прошёл собеседование с начальником производства и директором компании, с одобрения которых и был допущен к работе. Истец обеспечивался пропусками для прохода на рабочее место, неоднократно расписывался в журнале ознакомления с правилами по техники безопасности, получил корпоративный стандарт качества по «Бастион», награждался «акцией качества» № 1227 производственного объединения «Бастион», неоднократно принимал участие в корпоративных мероприятиях, проводимых работодателем, имеет фотографию на рабочем месте. Задолженности по заработной плате за период работы истца у работодателя не имеется. За получение заработной платы истец расписывался в ведомости, где были напечатаны и фамилии других работников. 1 июля 2010 года, когда истец пришёл на работу, то начальник сборочного цеха Коломиец А.Ю. и директор по производству Покойников К.В. сообщили, что он уволен, пояснив, что причиной увольнения является «не выполнение производственной нормы». С истцом был произведён расчёт по состоянию на день увольнения, но в выдаче трудовой книжки с записью формулировки увольнения было отказано. Также истцу не предоставили копию приказа об увольнении. Истец считает, что действия работодателей являются незаконными, нарушают его права, предусмотренные Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ. За всё время работы истец добросовестно выполнял принятые на себя трудовые обязанности, правила внутреннего распорядка, к нему ни разу не применялись меры дисциплинарного взыскания. Считает, что применение к нему формулировки увольнения, что он не справляется с производственной нормой, является необоснованной и незаконной. Отсутствие на руках истца трудовой книжки лишает его объективной возможности устроиться на работу и зарабатывать денежные средства для существования. Заработная плата истца составляет 10000 рублей, компенсация в соответствии с трудовым кодексом определяется от размера среднемесячной заработной платы. С момента увольнения и по настоящий момент переговоры о предоставлении трудовой книжки с записью к результатам не привели. Истцу невозможно найти другую аналогичную работу, так как новые работодатели требуют предоставления трудовой книжки в подтверждение стажа и опыта работы. Истец просит суд обязать ответчиков: изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - «по собственному желанию», выдать трудовую книжку, выплатить денежную компенсацию в размере 30000 рублей за задержку в выдаче трудовой книжки.
В ходе судебного заседания 19 ноября 2010 года истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования согласно которых просит суд: установить факт трудовых отношений с ЗАО «ПО «Бастион», обязать ЗАО «ПО «Бастион» выдать трудовую книжку с записью о приёме на работу в должности «слесаря-сборщика радиоаппаратуры» 24 апреля 2004 года и с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ - «по собственному желанию» 30 июня 2010 года, взыскать с ЗАО «ПО «Бастион» денежную компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки с 30 июня 2010 года по день принятия судом решения по делу, а также заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, обязать ЗАО «ПО «Бастион» произвести установленные законом отчисления в пенсионный фонд РФ в полном объёме, обязать ЗАО «ПО «Бастион» компенсировать моральный вред, обязать ООО «Радиоприбор» выдать трудовую книжку с записью о приёме на работу в должности «слесаря-сборщика радиоаппаратуры» 24 апреля 2004 года и с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ - «по собственному желанию» 30 июня 2010 года, взыскать с ООО «Радиоприбор» денежную компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки с 30 июня 2010 года по день принятия судом решения по делу, а также заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, обязать ООО «Радиоприбор» произвести установленные законом отчисления в пенсионный фонд РФ в полном объёме, обязать ООО «Радиоприбор» компенсировать моральный вред.
В судебное заседание 24 ноября 2010 года явился истец Венявский Е.А., отказался от исковых требований к ответчику ЗАО «ПО «Бастион», а также от исковых требований к ООО «Радиоприбор», за исключением требований об обязании ООО «Радиоприбор» выдать трудовую книжку с записью о приёме на работу в должности «слесаря-сборщика радиоаппаратуры» 24 апреля 2004 года и с записью о моём увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ - «по собственному желанию» 30 июня 2010 года.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску Венявского Е.А. к производственному объединению «Бастион», ООО «Радиоприбор» об изменении формулировки увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за период задержки в выдаче трудовой книжки в части исковых требований к ЗАО «ПО «Бастион», а также к ООО «Радиоприбор» о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки с 30 июня 2010 года по день принятия судом решения по делу, а также заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, обязании произвести установленные законом отчисления в пенсионный фонд РФ в полном объёме, обязании компенсировать моральный вред – прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Радиоприбор», действующая на основании доверенности Маркидан Н.Н. исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется ее роспись в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к принятию признания иска ответчиком, поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Радиоприбор» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ООО «Радиоприбор» выдать трудовую книжку с записью о приёме на работу в должности «слесаря-сборщика радиоаппаратуры» 24 апреля 2004 года и с записью об увольнении Венявского Е.А. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - «по собственному желанию» 30 июня 2010 года.
Взыскать с ООО «Радиоприбор» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: