ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Ребровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/10 по иску : «MELADО ENTERPRISES LIMITED» к Дорошенко В.В. о взыскании задолженности по кредиту
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Дорошенко В.В. 13 месяц 2006 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 258372 рублей 80 копеек на срок до 08.месяц.2010г. для приобретения автомобиля ВАЗ 21101. Однако ответчик ничего не внес в счет погашения основного долга. В качестве обеспечения кредитного договора между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Дорошенко В.В.был заключен договор залога № от 13месяц.2006г.Предметом залога по настоящему договору является автомобиль ВАЗ 21101,2006 года выпуска. Право требования по кредитному договору № от 13.месяц2006г.к должнику Дорошенко В.В. акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» уступил Компании «MELADO ENTERPRISES LIMITED» на основании договора цессии № от 28 месяц 2008 года. Согласно п.3.1 договора цессии от 28месяц.08г. права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора. В соответствии с п.5.2 договора залога залогодержатель вправе без согласия залогодателя передавать свои права по договору залога другому лицу путем уступки требования при условии уступки тому же лицу прав требования к заемщику по кредитному договору. В силу п.4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и просрочки уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Дорошенко ВВ. в пользу Компании MELADO ENTERPRISES LIMITED задолженность по кредитному договору в размере основной задолженности в сумме 258372 руб.80 коп.; обратить взыскание на залоговый автомобиль Автомобиль,2006 года выпуска, идентификационный номер № двигатель 1466785,ПТС № в счет погашения задолженности по кредиту, определив начальную продажную стоимость автомобиля по его рыночной стоимости на момент реализации. В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика свою пользу задолженность по кредитному договору в размере основной задолженности в сумме 258372 руб.80 коп.; обратить взыскание на залоговый автомобиль Автомобиль,2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 1466785,ПТС № в счет погашения задолженности по кредиту, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере163791 рубль.
Представитель истца Вергунова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Дорошенко В.В. 13 месяц 2006 года был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 258372 рублей 80 копеек на срок до 08.месяц.2010г. для приобретения автомобиля Автомобиль
Однако ответчик ничего не внес в счет погашения основного долга. В качестве обеспечения кредитного договора между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Дорошенко В.В.был заключен договор залога № от 13месяц.2006г. Предметом залога по настоящему договору является автомобиль ВАЗ 21101,2006 года выпуска.
Право требования по кредитному договору № от 13.месяц.2006г. к должнику Дорошенко В.В. акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» уступил Компании «MELADO ENTERPRISES LIMITED» на основании договора цессии № от 28 месяц 2008 года.
Согласно п.3.1 договора цессии от 28.месяц08г. права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора.
В соответствии с п.5.2 договора залога залогодержатель вправе без согласия залогодателя передавать свои права по договору залога другому лицу путем уступки требования при условии уступки тому же лицу прав требования к заемщику по кредитному договору.
В силу п.4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и просрочки уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч.1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованием ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованием ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов.
В соответствии со ст.334 ГК РФ : в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Для определения начальной продажной цены заложенного имущества, по ходатайству представителя истца, действующей на основании доверенности Вергуновой Т.Н., определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 месяц 2010 года была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Региональный Центр Оценки- Веакон».
Согласно заключения ООО «Южный Региональный Центр Оценки- Веакон» № от 15.месяц2010 года рыночная стоимость автомобиля Автомобиль года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ПТС №, по состоянию на 10.месяц.2010 года составляет 163791 рубль.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто -товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику. Кроме того, поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным установить цену указанного имущества согласно заключения ООО «Южный Региональный Центр Оценки- Веакон» № от 15.месяц.2010 года в размере 163791 рубль.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5783 рубля 73 копейки, а также расходы за проведение судебной авто- товароведческой экспертизы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу «MELADО ENTERPRISES LIMITED» с Дорошенко В.В. задолженность по кредитному договору в размере основной задолженности в сумме 258372 рубля 80 копеек, расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5783 рубля 73 копейки, а всего 266156 рублей 53 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: Автомобиль,2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА № двигатель № ПТС №
установив начальную продажную цену предмета залога в размере 163791 рубль.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: