Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Ребровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/10 по иску Старковой Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо- Рязанцев Владимир Николаевич о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Старкова Е.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства, согласно полиса № № с 06месяц.2009 г. По данному договору застрахован автомобиль Автомобиль №. Согласно условиям договора автомобиль застрахован от рисков «Ущерб + Хищение» - АТОКАСКО. Страховая сумма выплачивается без учета износа и не уменьшается на сумму ранее выплаченного страхового возмещения.
5 месяц 2009 г. истица обратилась в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> с заявлением о произошедшем страховом событии, указав, что 4 месяц 2009г. Рязанцев В.Н., управляя застрахованным автомобилем при движении задним ходом допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил серьезные механические повреждения. 14 месяц 2009 г. в адрес истицы был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи, со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Альянс».
Старкова Е.В. обратилась к ИП независимый оценщик Соловьева Л.К. для определения размера ущерба, причиненного Автомобиль г/н В №. Согласно Отчету № от 15.месяц.2010 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 82 367 рублей.
Истица полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82367 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истицей были неоднократно уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последним уточненным требованиям истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54 044 рубля, неустойку в размере 3 448 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7200 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Мазанная М.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Шиликова Н.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо- Рязанцев В.Р. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что автомобиль Автомобиль № принадлежит на праве собственности Старковой Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.
Между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства, согласно полиса № с 06.месяц2009 г. По данному договору застрахован автомобиль Автомобиль г№. Согласно условиям договора автомобиль застрахован от рисков «Ущерб + Хищение» - АТОКАСКО. Страховая сумма выплачивается без учета износа и не уменьшается на сумму ранее выплаченного страхового возмещения. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, в полисе указаны истица и Рязанцев В.Н. Срок страхования также указан в полисе: с 06 месяц 2009 года по 05 месяц 2010 года.
В период действия договора страхования 04 месяц 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Рязанцев В.Н., управляя застрахованным автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.месяц.2010 года.
Определением от 04.месяц.2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Правилами ЗАО «ГУТА- Страхования» п.п. 3.2.1-3.2.4 определен круг рисков, при наступлении которых производится выплата страхового возмещения.
05 ноября Старкова Е.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При подаче заявления она предоставила все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, предусмотренные п.9.3.5-9.3.6 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхования».
В связи с тем, что расположение повреждений на автомобиле Автомобиль № вызвали сомнения в получении их в результате описываемого выше происшествия, экспертом ООО «Альянс» было произведено транспортно-трасологическое исследование. Для данного исследования был произведен осмотр места происшествия и поврежденного автомобиля.
В соответствии с заключением № ООО «Альянс» экспертом был сделан вывод: при сопоставлении и изучении предоставленных фотоснимков с места происшествия, и повреждений, находящихся на автомобиле Автомобиль р№ не могли быть получены при обстоятельствах, которые указаны в объяснениях водителя Рязанцева В.Н. Повреждения, описанные в исследовательской части экспертного заключения, не были причинены при данных обстоятельствах, а были получены в других ДТП и механизме.
Сославшись на п.11.20.3 Правил страхования, согласно которому не является страховыми случаями наступившие события, если: Страхователь сообщил недостоверные сведения о ТС или обстоятельствах наступления заявленного события, ЗАО «ГУТА-Страхование» своим письмом исх. 1848 от 14.месяц.2009 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Старкова Е.В. обратилась к ИП «независимый оценщик Соловьева Л.К.» для определения размера ущерба, причиненного Автомобиль г/н №
Согласно Отчету № от 15.месяц.2010 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 82 367 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Таким образом, Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхования» являются неотъемлемым элементом договора страхования.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2010 года по ходатайству представителя истца, действующей на основании доверенности, Мазанной М.И. была назначена авто-трасологическая экспертиза, по вопросу: Могли ли быть получены повреждения на автомобиле Автомобиль № в результате ДТП от 04.11.2009г. с учетом пояснений, материалов гражданского дела и фото материалов, производство которой было поручено экспертам НОЧУ «Бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» от 30 месяц 2010 года № повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Автомобиль №, могли образоваться при наезде на бетонный блок при обстоятельствах ДТП от 04 ноября 2009 года, указанных водителем.
Кроме того, в судебном заседании 04 месяц 2010 года был допрошен эксперт НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» Раубо М.М., который поддержал данное им заключение.
Не согласившись с экспертным заключением НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» от 30 месяц 2010 года №, представителем ответчика, действующим на основании доверенности, Шиликовой Н.Ю. было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 месяц 2010 года по данному делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, по вопросу определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль № 161 в результате ДТП 04.месяц.2009 года, проведение которой поручено экспертам ОО «Альянс».
Согласно заключения эксперта № от 11 месяц 2010 года стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 04.11.2009 года без учета износа составляет 54044 рубля, с учетом износа 52609 рублей.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной транспортно-трасологической экспертизы и судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 54044 рубля, поскольку заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, эксперт НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» Раубо М.М. был допрошен в судебном заседании, где поддержал данное им ранее заключение.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст.9 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано выше, согласно п.11.20.3 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не является страховыми случаями наступившие события, если страхователь сообщил недостоверные сведения о ТС или обстоятельствах наступления заявленного события.
В данном случае, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п.11.20.3 Правил страхования, неправомерным, поскольку тот факт, что повреждения, находящиеся на автомобиле Автомобиль № не могли быть получены при обстоятельствах, которые указаны в объяснениях водителя Рязанцева В.Н., а были получены в других ДТП и механизме, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнут заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, которое положено в основу решения.
Что касается размера страхового возмещения, с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что его размер составляет 54 044 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд полагает требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению, поскольку в досудебном порядке было произведено транспортно-трасологическое исследование ООО «Альянс» № от 30.месяц.2009 года, согласно заключению которого повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.11.2009 года, в связи с чем, на момент обращения истца в страховую компанию, у последней отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной авто-трасологической экспертизы в размере 7 200 рублей, также расходы в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 749 рубля 43.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Старковой Е.В. в счет страхового возмещения 54044 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 7200 рублей, расходы в связи уплатой госпошлины в размере 1749 рублей 43 копейки, а всего 77993 рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Старковой Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: