Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко М.П. к Сурмалян А.А., ООО «Интер Ойл», Планджян Р.О., 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об определении долей, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что собственниками домовладения 31 по <адрес> в <адрес> являются: Борисенко М.П. - 1/18 доли, Планджан P.O. - 2/18 доли, Сурмалян А.А - 4/18 доли и ООО «Интер Ойл» - 11/18 доли. Истица является собственником 1/18 доли домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ее фактическом пользовании находятся помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 23,8 кв. м жилого дома Литер «Г,г1,п/Г,г2,г3» <адрес>. В фактическом пользовании Планджян P.O. находятся помещения №№ 1, 2 общей площадью 24,3 кв. м жилого дома Литер «В» <адрес>. В фактическом пользовании Сурмалян А.А. и ООО «Интер-Ойл» находятся жилой дом Литер «А,а,а1,А1,п/а,а5,а3», жилой дом Литер «Б,Б1,б2,Б3,б3,б4,б5», помещения №№ 1, 2, общей площадью 23,3 кв. м жилого дома Литер «Г,г1,п/Г,г2,г3» <адрес>. В различное время и разными собственниками производились строительные работы по возведению и сносу пристроек. Так к Литеру «А» были пристроены следующие помещения: № (площадью 6,9 кв. м), № (площадью 10,1 кв. м), № (площадью 2,0 кв. м) и № (площадью 3,9 кв. м), что увеличило общую площадь на 22,96 кв. м. К Литеру «Г» истицей были пристроены следующие помещения: № (площадью 3,0 кв. м) и № (площадью 1,3 кв. м), что увеличило общую площадь на 4,3 кв. м. В соответствии с заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО «<данные изъяты>», произведено перераспределение долей в соответствии с занимаемой площадью собственников. Доли собственников в соответствии с фактически занимаемыми площадями рассчитываются делением суммы площадей помещений, находящихся в фактическом пользовании каждого собственника на общую площадь объекта индивидуального жилищного строительства и составляют: Борисенко М.П. - 95/1000 доли; Планджян Р.О. - 97/1000 доли; Сурмалян А.А. - 216/1000 доли; ООО «Интер-Ойл» - 592/1000 доли. На основании изложенного истица просит перераспределить доли собственников домовладения 31 по <адрес> в <адрес> следующим образом: увеличить долю Борисенко М.П. до 95/1000 долей; уменьшить долю Планджян Р.О. до 97/1000 долей; уменьшить долю Сурмалян А.А. до 216/1000 долей; увеличить долю ООО «Интер Ойл» до 592/1000 долей.
В судебное заседание явилась истица Борисенко М.П., а также ее представитель Ганчаров М.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Планджян Р.О. – Авраменко С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ также явился в судебное заседание, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, при этом дал пояснения, согласно письменного отзыва.
Сурмалян А.А., Планджян Р.О., представитель ООО «Интер Ойл» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители Администрации г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительности причин неявки и письменных возражений не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1/18 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного домовладения также являются ООО «Интер Ойл», Планджян Р.О., Сурмалян А.А.
В судебном заседании установлено, что в фактическом пользовании истицы находятся помещения № общей площадью 23,8 кв. м жилого дома Литер «Г,г1,п/Г,г2,гЗ» <адрес>. В фактическом пользовании Планджян P.O. находятся помещения №, 2 общей площадью 24,3 кв. м жилого дома Литер «В» <адрес>. В фактическом пользовании Сурмалян А.А. и ООО «Интер-Ойл» находятся жилой дом Литер «А,а,а1,А1,п/а,а5,аЗ», жилой дом Литер «Б,Б1,б2,Б3,б3,б4,б5», помещения №№ 1, 2, общей площадью 23,3 кв. м жилого дома Литер «Г,г1,п/Г,г2,г3» <адрес>. Данные обстоятельства считаются судом установленными, так как не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Суду было представлено заключением о результатах исследования ООО «<данные изъяты>» №, которым были определены доли собственников в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. в соответствии с фактически занимаемыми площадями.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Твардовский А.А. поддержал данное им заключение о результатах исследования, при этом суду пояснил, что доли были рассчитаны на основании технического паспорта МУПТИ и ОН объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, однако истицей не представлено суду доказательств, что строительные работы по возведению помещений № (площадью 6,9 кв. м), № (площадью 10,1 кв. м), № (площадью 2,0 кв. м) и № (3,9 кв. м) к литеру «А», а также помещений № (площадью 3,0 кв. м) и № (площадью 1,3 кв. м) к литеру «Г» были произведены ею, что данные улучшения выполнены с соблюдением установленного прядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Кроме того, истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что Борисенко М.П. пользуется теми же строениями и сооружениями, что и ее правопредшественник.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Однако в нарушение данной нормы права Борисенко М.П. также не было представлено согласие всех остальных участников долевой собственности на строительство вышеуказанных помещений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истицы об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности Авраменко С.С. заявлено ходатайство о взыскании с истицы по данному гражданскому делу компенсации за потерю времени в размере 5000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Сторона, заявляющая требование о взыскании в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю времени должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. В связи с тем, что представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы гражданского дела представлен договор на предоставление информационно-консультативных услуг, а также копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности ответчик представил копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того обстоятельства, что истице отказано в удовлетворении иска, а также принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебном процессе, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации судебных расходов в сумме 10200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Борисенко М.П. о перераспределении долей собственников домовладения 31 по <адрес> в <адрес> – отказать.
Взыскать с Борисенко М.П. в пользу Планджян Р.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, а всего 10200 (десять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: