РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3291/10 по иску Сердюкова С.В. к ОАО СК «Союз», 3-е лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» ДО «Военвед» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, согласно которому, страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения в срок. Страхователь оплатил страховую премию в полном объеме. С учетом вышеуказанного договора п. 1.1. страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в установленный правилами срок.
После наступления страхового случая на транспортном средстве марка BYD F3 GLX-1 истец собрал необходимый пакет документов и обратился в ОАО СК «СОЮЗ». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства заключенного между Сердюковым С.В. и ООО «Центр Экспертиз» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по оценке в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
После определения размера страхового возмещения между ОАО СК «СОЮЗ» в лице заместителя генерального директора Смирнова С.С. и Сердюковым С.В. составлен график погашения задолженности, в соответствии с которым страхователь взял на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 29 024 руб. 22 коп.; до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.; до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. Всего сумма задолженности составляет 129 024 руб. 22 коп., однако сумма задолженности по настоящее время не выплачена.
В соответствии с этим грубо нарушаются сроки осуществления выплаты страхового возмещения. Не получив страховую выплату, истец не имел возможности отремонтировать свой автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. Ввиду того, что по роду профессиональной деятельности истца автомобиль является необходимым средством передвижения, истец арендовал автомобиль для рабочих нужд. За периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил арендную плату по договору аренды, заключенному с ИП Бобаневым А.В. в размере 30000 руб. Со стороны страхователя в адрес страховщика в марте 2010 года направлено письмо о погашении задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выплата задолженности будет осуществляться с задержкой на два месяца, данные обстоятельства нарушают действующее гражданское законодательство РФ, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный график погашения задолженности, в связи с чем, страхователь несет убытки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «СОЮЗ» со стороны Сердюкова СВ. было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования страхователя со стороны страховщика не исполнены; задолженность в добровольном порядке не погашена.
В связи с вышеизложенными, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129024 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 69427 рублей 72 копейки, сумму убытков в виде оплаты договора аренды транспортного средства в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5514 рублей 52 копейки.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Лоскутов Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132933 рубля 99 копеек, в том числе задолженность по выплате страхового возмещения в размере 79024 рубля 22 копейки, задолженность по процентам в размере 5 909 рублей 77 копеек, сумму убытков в виде оплаты договора аренды транспортного средства в размере 30000 рублей, сумму расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей 52 копейки.
Представитель ответчика по доверенности Ткачев В.А., исковые требования в части суммы страхового возмещения в размере 129024 рубля 22 копейки не оспаривал, в остальной части исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГК РФ. В представленном отзыве выразил согласие банка на удовлетворение исковых требований истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № между ОАО СК «СОЮЗ» и Сердюковым С.В., страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения в срок.(л.д. 8-9). К данному договору приложены «Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью заключенного договора. В соответствии с условиями договора, истцом оплачена страховая премия в размере 20604 рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, согласно правилам страхования. Ответчик ознакомившись с данными документами направил страхователя для проведения на осмотр транспортного средства и проведения экспертизы, с оплатой за счет Сердюкова С.В., что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по оценке в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства заключенного между Сердюковым С.В. и ООО «Центр Экспертиз», была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно заключению сумма восстановительного ремонта составила 260256 рублей 77 копеек. (л.д.48).
Однако, страховщиком был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения составила 129024 рубля 22 копейки (л.д. 84). Указанная сумма сторонами не оспаривалась.
После определения размера страхового возмещения между ОАО СК «СОЮЗ» в лице заместителя генерального директора Смирнова С.С. и Сердюковым С.В. составлен график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 29 024 руб. 22 коп.; до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.; до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.11).
Таким образом, страховщик признал факт наступления страхового случая по данному ДТП.
Однако, в установленный Правилами страхования 3-х дневный срок (п. 11.26 Правил), страховая выплата не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «СОЮЗ» со стороны Сердюкова СВ. было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20). Однако требования страхователя со стороны страховщика не исполнены; задолженность в полном объеме в добровольном порядке не погашена.
До настоящего времени страховая сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем, нарушены права истца.
При рассмотрении дела по существу было установлено, что часть суммы страхового возмещения в сумме 50000 рублей погашена ответчиком, остальная сумма погашена не была (л.д.38).
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015/1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Сумма страхового возмещения была определена на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО «Центр Экспертиз» и сторонами не оспаривалась.
Заключенный между сторонами договор, есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства ч. 1 ст. 929 ГПК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 79024 рубля 22 копейки, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате оценки в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы были необходимы для установления стоимости ремонта автомобиля, и соответственно определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Истец обращался в ООО «Центр Экспертиз» по направлению страховой компании, как установлено в Правилах страхования, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды, заключенному с ИП Бобаневым А.В. в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обосновании заявленных требований о взыскании арендной платы истец ссылается на то, что не получив страховую выплату, истец не отремонтировал свой автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. В связи с чем, истцом было арендовано транспортное средство с экипажем для доставки косметической продукции, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 30000 рублей (л.д. 21,22,23) Согласно п.4.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (страхование средств наземного транспорта, грузов, ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев) не являются страховыми случаями: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. Стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости понесенных расходов, а из материалов дела не усматривается было ли целью использования застрахованного транспортного средства доставка косметической продукции. Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения указанных требований.
Разрешая вопрос о требованиях в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету представленному представителем ответчика, с которой согласился представитель истца, и не может не согласиться суд, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) 29024, 22*7,75/360* 168= 987,22 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) 50000*7,75/360*137=1474,65 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) 50000*7,75/360*107+1151, 74 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) 79024, 22* 7,75/360*91=1548, 10, а всего 5161 рубль 70 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5161 рубль 70 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЮФ «Росправо», в лице Лоскутова Р.В и Сердюковым С.В., для оказании юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав Сердюкова С.В. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами, и составила 15000 рублей. Указанная сумма, согласно условиям договора перечислена Сердюковым С.В. на счет ООО ЮФ «Росправо», что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 90). Указанные расходы признаны судом разумными, соответствующими сложности дела, а стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5 514 рублей 52 копейки.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Сердюкова С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79 024 рубля 22 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5161 рубль 70 копеек, сумму за проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 5514 рублей 52 копейки, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 107 700 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: