Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Остривнова С.В.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/10 по иску Калитиной Е.Ю. к Каплину В.В., ОАО «Альфастрахование», третье лицо Богогосян А.Т. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по встречному иску Каплина В.В. к Калитиной Е.Ю., Калитину О.Г., ООО СГ «АДМИРАЛ», третье лицо Богогосян А.Т. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 31 декабря 2009 года на 1043 км. а/м «Дон» произошло столкновение а/м ТС 1 № под управлением Каплина В.В. с а/м ТС 2 № под управлением Калитина О.Г. Согласно свидетельства о регистрации ТС серии № собственником автомобиля марки Фольксваген-Пассат является Богогосян А.Т. Согласно свидетельства о регистрации ТС серии № собственником автомобиля марки ТС 2 2005 года выпуска № является Калитина Е.Ю. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Каплина В.В. Согласно заключению экспертизы Государственного учреждения ЮРЦ СЭ МЮ РФ от 25 января 2010 года столкновение автомобиля ТС 1 и автомобиля ТС 2 было попутным продольным. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был около 0% градусов. В контакт вошли: правая сторона передней части кузова автомобиля ТС 1 с левой стороной задней части кузова автомобиля ТС 2. Далее происходила деформация контактирующих частей. После выхода из контакта автомобили продвинулись вперед до остановки в положении, указанном на схеме места ДТП. В данной дорожной ситуации непосредственно перед столкновением оба автомобиля двигались параллельно границам проезжей части в прямом направлении, что подтверждает версию водителя автомобиля ТС 2 об обстоятельствах происшествия. В случае если бы автомобиль ТС 2 в момент столкновения перестраивался (на что указывает водитель автомобиля ТС 1), то механизм, угол и конечное положение автомобилей было бы иным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТС 2 Калитин О.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем ТС 1 от действий водителя автомобиля ТС 2 Калитина О.Г. не зависела. В действиях водителя автомобиля ТС 2 Калитина О.Г. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля ТС 1 Каплин В.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля ТС 1 Каплин В.В. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ТС 1 Каплина В.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 9.10 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, полис №. Истица обратилась к страховщику за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. ОАО «Альфастрахование» в рамках проверки, за счет истца, провела экспертное исследование на предмет установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений ТС, технологию, объем и стоимость ремонта ТС, расчет величины УТС. При этом, извещения о времени и месте осмотра повреждений а/м ТС 2 №, направлялись всем заинтересованным лицам сотрудниками ОАО «Альфастрахование» и истцом. В рамках страхования гражданской ответственности ответчик ОАО «Альфастрахование» истцу в нарушение ст.310 ГК РФ ущерб не возместил. В своем письме за № 951 от 16 апреля 2010 года ответчик ОАО «Альфастрахование» сообщил, что в настоящее время заявленное событие не может быть признано страховым, вследствие чего выплата страхового возмещения не может быть осуществлена. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно экспертному заключению № 1010 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» и калькуляции № 1010 от 24 марта 2010 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля, на дату происшествия, с учетом износа может составить в размере 150436 рублей. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства может составить 3728 рублей 43 копейки. Истица понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика было заплачено 5000 рублей, за услуги адвоката 13000 рублей. Помимо механических повреждений транспортному средству истца ответчик Каплин В.В. своими действиями причинил моральный вред, выражающийся в следующем: отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в 20000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Каплина В.В. в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 30436 рублей, взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» Ростовский филиал в свою пользу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика Каплина В.В. в ее пользу денежную сумму в счет компенсации УТС 3728 рублей 43 копейки, взыскать с ответчиков 5000 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции, взыскать с ответчика Каплина В.В. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков расходы по оплате помощи адвоката в размере 13000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5050 рублей.
Ответчиком по первоначальному иску Каплиным В.В. было подано встречное исковое заявление к Калитиной Е.Ю., Калитину О.Г., ООО СГ «АДМИРАЛ», третье лицо Богогосян А.Т. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в обоснование требований указал, что 31 декабря 2009 года на автодороге Дон 4 <адрес> - Новочеркасск 1043 км. + 650 м, между автомобилем ТС 1 г/н № водитель Каплин В.В и автомобилем ТС 2 г/н № водитель Калитин О.Г произошло ДТП, в результате которого, обоим автомобилям нанесены механические повреждения. Так как показания обоих участников ДТП противоречивы по данному происшествию инспектором ДПС ГИБДД ст.л-м Калабуховым А.И., было возбуждено административное производство. В рамках административного дела по ходатайству участника ДТП Калитина О.Г., была проведена авто-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза в ЮРЦ СЭ г.Ростова-на-Дон ул.Ленина. В связи с тем, что выводы экспертизы ЮРЦ СЭ основаны на скудных исходных данных, искажающих реальную картину события, 19 февраля 2010 года Каплиным В.В., было подано ходатайство о вызове в ГИБДД и допросе свидетелей ДТП Педченко Е.Г., Молчанова Е.Н. и одновременно на имя командира полка ДПС было подано ходатайство о проведении комплексной авто-технической и транспортно-трассологической экспертизы в Ростовском Центре Экспертиз, а так же подана в ГУВД по РО жалоба на неправомерные действия инспекторов ДПС Волкова И.А и Яицкого И.В оформлявших ДТП. В экспертном заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» указаны соответствующие выводы, что автомобиль ТС 2 г/н № с правой стороны по правому ряду дороги обогнал а/м ТС 1 и без включенного указателя поворота стал резко перестраиваться в левый ряд при этом совершая торможение, что является нарушением пунктов правил обгона и перестроения во время движения ТС, п.8.1, п. 8.4, п. 8.8, п.11.1, п. 11.2 ПДД РФ. Это обстоятельство подтверждается фотографиями произведенными на месте ДТП, а так же свидетельскими показаниями. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст.24.5 и ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС ГИБДД ст.л-нт Калабухов А.И., вынес постановление о прекращении административного производства. Данное постановление начальником отделения ДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО подполковником милиции Ильченко Ю.А., в нарушении норм административного права было отменено и решением подполковника милиции Ильченко Ю.А., признан виновным в ДТП Каплин В.В. Решение подполковника милиции Ильченко Ю.А., было обжаловано в Аксайском районном суде и признано не законным и подлежащем изменению и отмене в части признания Каплина В.В., виновным в ДТП, исключив из него выводы и суждения о виновности. Так как, гражданская ответственность Калитина О.Г. застрахована в ООО СГ «Адмирал» истец в течении установленного срока предоставил все соответствующие документы в ООО СГ «Адмирал», но страховая компания неправомерно в письменной форме отказывается выплачивать страховое возмещение, что подтверждается письмом-уведомлением о полном отказе в страховой выплате от 25 мая 2010 года. Согласно п.45 Правил ОСАГО Каплин В.В., обратился к независимому оценщику работающему по договору с ООО СГ «Адмирал» ИП Клюшникову Д.А. для проведения (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, заранее телеграммами уведомив о месте, времени, проведения экспертизы (оценки) все заинтересованные стороны. За оказанную работу Каплин В.В. оплатил услуги эксперта в размере 1500 рублей, что подтверждено договором оказания услуг по оценке № 651/т-09 от 03 апреля 2010 года и квитанцией об оплате услуг от 03 апреля 2010 года. Эксперт 03 апреля 2010 года по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в присутствии заинтересованных лиц составил Акт осмотра и выдал экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 г/н № за № 651/т-09 от 03 апреля 2010 года. Из заключения оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ТС 1 г/н № составила 83500 рублей 42 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в ДТП транспортного средства ТС 1 г/н № в сумме 83500 рублей 42 копейки, сумму расходов на оплату услуг авто-экспертизы в размере 1500 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 01 копейка.
В судебном заседании истица Калитина Е.Ю. по первоначальному иску требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель истца по первоначальному иску, действующий на основании ордера № 188 от 26 апреля 2010 года адвокат Остривной С.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований Калитиной Е.Ю. настаивал в ске Каплину В.В. просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Каплин В.В., представители по доверенности Никифоров А.А., Кузнецов А.Ю., в удовлетворении иска Калитиной Е.Ю. просили отказать и удовлетворить встречные исковые требования, также просили взыскать расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 11018 рублей 70 копеек.
Представитель ответчика по первоначальному иску СК ОАО «Альфастрахование» по доверенности от 01 января 2010 года Пиотровский И.А. просил в иске отказать, просил взыскать с Калитиной Е.Ю. расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 11018 рублей 70 копеек.
Ответчик по встречному иску Калитин О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования Каплина В.В. не признал, просил в иске отказать.
3-е лицо Богогосян А.Т. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска Калитиной Е.Ю. просила отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель ответчика по встречному иску ООО СГ «Адмирал», о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом. Судом выяснено мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика по встречному иску ООО СГ «Адмирал», извещенного о месте и времени надлежащим образом. Никто из присутствующих не возражал. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным слушать дело в отсутствии ответчика по встречному иску ООО СГ «Адмирал».
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, оценивая их с точки зрения допустимости и относимости доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 31 декабря 2009 года на автодороге Дон-4 г.Ростов-на-Дону - Новочеркасск 1043 км. + 650 м, произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1 г/н № под управлением водителя Каплина В.В и автомобиля ТС 2 г/н № под управлением водителя Калитина О.Г.
Опрошенный водитель а/м ТС 2 г/н № Калитин О.Г., сообщил суду, что непосредственно перед столкновением он двигался в правом ряду, а/д Ростов-на-Дону - Новочеркасск, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что а/м ТС 1, непосредственно перед столкновением двигался так же в правом ряду.
Опрошенный водитель а/м ТС 1 г/н № Каплин В.В., сообщил суду, что он двигался в левом ряду Ростов-на-Дону - Новочеркасск. Непосредственно перед столкновением двигающийся в правом ряду незначительно впереди него в попутном направлении автомобиль ТС 2, неожиданно начал совершать маневр левого поворота, однако ввиду малого расстояния предотвратить столкновение не смог. Столкновение произошло передней правой стороной его автомобиля с левой задней частью а/м ТС 2.
Допрошенные в судебном заседание эксперты Южного регионального центра судебных экспертиз эксперт и Ростовского центра экспертиз эксперт, эксперт проводившие исследования в рамках административного расследования подтвердили ранее сделанные выводы.
Ввиду противоречивости показаний водителей – участников ДТП, мнения экспертов, делавших исследования в рамках административного производство судом была назначена по делу комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза в СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», перед которой были поставлены следующие вопросы: Каков механизм ДТП с участием АМТС ТС 1 и ТС 2? Как располагались автомобили участников ДТП в момент столкновения по отношению друг к другу и к границам проезжей части? Соответствовали правилам ПДД действия водителей в данном ДТП исходя из ответов на первые два вопроса?
В распоряжение судебного эксперта были предоставлены материалы гражданского и административного дела, включая фотоснимки с места ДТП, и поврежденных автомобилей ТС 1 и ТС 2, схему места ДТП, объяснения его участников.
Предупрежденный об уголовной ответственности судебный эксперт сделал следующие выводы, что механизм столкновения был попутным, автомобиль ТС 1 перед столкновением двигался по левой полосе проезжей части с применением торможения и параллельно границам проезжей части, в то же время автомобиль ТС 2 двигался впереди и, в нарушении п. 1.5, п. 8.1, и п. 8.4 Правил дорожного движения, пересекал направление движения автомобиля Фольксваген справа налево и в момент столкновения располагался под углом 3-6 градусов.
Конкретно ситуация отражена в приложении «А» к судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизе № 432/Э от 18 августа 2010 года. Экспертом в подтверждение своих выводов, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, действий участников ДТП, на основе предоставленных материалов, специально разработанной программы, расчетным путем смоделирована обстановка происшествия, (схема) направление движения автомобилей до столкновения, далее, сам момент столкновения и инерционное движение автомобилей после столкновения вплоть до полной остановки участвовавших в ДТП автотранспортных средств ТС 1 и ТС 2. Далее судебный эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы о соответствии действий водителей правилам дорожного движения в данном ДТП, сделал выводы, что действия водителя Калитина О.Г. не соответствовали Правилам дорожного движения и являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы столкновение состоялось, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Каплин В.В. с момента возникшей опасности для его движения объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси путем торможения. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Каплина В.В направленные на предотвращение ДТП нарушения ПДД не усматривается.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства вины в произошедшем ДТП водителя а/м ТС 2 г/н № Калитина О.Г. и отсутствия вины водителя ТС 1 г/н № Каплина В.В., судебную экспертизу, так как она проведена с учетом, материалов не только административного, но и гражданского дела, наиболее полно и объективно подтверждает версию водителя Каплина В.В., с учетом характера повреждений обоих автомобилей (повреждение переднего правого угла а/м ТС 1 и левого заднего угла а/м ТС 2 под углом 3-6 градусов), исключая версию водителя Калитина О.Г. о том, что удар произошел по вине водителя шедшего позади него в правом же ряду автомобиля ТС 1, так как в таком случае повреждения автомобилей объективно не могли бы иметь видимую на фотоснимках площадь и направленность.
Кроме того, в рамках судебного процесса были допрошены, сотрудники ГИБДД, составлявшие схему ДТП, которые подтвердили правильность составленной схемы ДТП, произошедшего 31 декабря 2009 года на автодороге Дон- 4 г.Ростов-на-Дону - Новочеркасск 1043 км. + 650 м., пояснив при этом, что ввиду давности произошедшего и большой загруженности конкретных обстоятельств сопутствующих ее составлению вспомнить не могут.
Так же судом был допрошен свидетель ДТП свидетель, которая полностью подтвердила объяснения данные водителем а/м ТС 1 г/н № Каплиным В.В. и оснований которой у суда нет не доверять, так как она давала показания о событиях, известных ей достоверно, так как в момент ДТП находилась в автомобиле Каплина В.В.
Судом принимаются доводы представителя истцы по первоначальному иску, Остривного С.В., о том, что свидетель свидетель не мог находится в момент столкновения в месте ДТП, так как из данных оператора сотовой связи Теле-2, биллинг сотового телефона свидетель видно, что он находился на протяжении 31 декабря 2009 года не в пределах места ДТП.
В судебном заседание по ходатайству представителя истицы Остривного С.В. был допрошен специалист проводивший полиграфологическое исследование Калитиной О.Г., результаты которого были так же приобщены в материалы гражданского дела.
Указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства истинности доводов истцовой стороны по первоначальному иску по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку исследование на приборах типа полиграф не регламентируется действующим законодательством Российской Федерации. Отсутствуют утвержденные органами государственной власти РФ методики проведения соответствующих исследований.
Кроме того, как пояснил сам специалист, проводивший данное исследование, абсолютной (100 процентной) гарантии верности данного исследования он дать не может. Кроме того, на его результаты могут влиять психо - физические особенности конкретного человека, в то время как данных об обследовании перед этим исследованием Калитина О.Г. в полиграфологическом исследовании не имеется. Данный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед его производством не предупреждался.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Калитиной Е.Ю. следует отказать, тогда как исковые требования Каплина В.В. подлежат удовлетворению с учетом изложенного.
В подтверждение размера ущерба автомобиля ТС 1 г/н № Каплин В.В. предоставил отчет об оценке № 651/т-09 от 3 апреля 2010 года. Указанная сумма ответчиками по встречному иску не оспаривалась, ввиду чего суд считает возможным принять ее в качестве надлежащей.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Ввиду того, что гражданско-правовая ответственность, Калитина О.Г. при управлении а/м ТС 2 г/н №, на момент ДТП 31 декабря 2009 года была застрахована в ООО «СГ «Адмирал», размер ущерба 83500 рублей 42 копейки не превышает установленный законом об ОСАГО лимит страховой выплаты, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Каплина В.В. в данной части к ответчику ООО «СГ «Адмирал».
Подлежат также требования Каплина В.В. удовлетворению в порядке ст.98 и 100 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов с ООО «СГ «Адмирал» по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 1500 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3050 рублей 01 копейка.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов с ответчиков Калитиной Е.Ю., Калитина О.Г. и ООО СГ «АДМИРАЛ» солидарно, поскольку данные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности.
В части взыскания расходов за проведение экспертизы, заявленные Каплиным В.В. и ОАО «Альфасирахование», то они подлежат взысканию с истицы по первоначальному иску Калитиной Е.Ю., поскольку, данные расходы в размере 11018 рублей 70 копеек в пользу каждого, были понесены данными сторонами для представления доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные к ним исковые требования.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СГ «АДМИРАЛ» в пользу Каплина В.В. сумму страхового возмещения в размере 83500 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 1500 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3050 рублей 01 копейка, а всего 98050 рублей 43 копейки.
Взыскать с Калитиной Е.Ю. в пользу Каплина В.В. расходы понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 11018 рублей 70 копеек.
Взыскать с Калитиной Е.Ю. в пользу ОАО «Альфастрахование» расходы понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 11018 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Каплина В.В. к Калитиной Е.Ю., Калитину О.Г. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Калитиной Е.Ю. к Каплину В.В., ОАО «Альфастрахование», третье лицо Богогосян А.Т. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: