Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2652/10 по иску Скориковой О.Ф. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 19 февраля 2010 года в 19 ч. 30 минут, на пересечении улиц Красноармейской и Чехова в г.Ростове-на-Дону, водитель Саркисян С.А., нарушив п.п. 13.9. ПДД, управляя а/м ТС 1, г/н №, выезжая с ул.Чехова, не уступил дорогу и допустил столкновение, с движущимся по ул.Красноармейская а/м ТС 2, г/н № под управлением Абдрашитова Р.Н. (по доверенности), принадлежащего на праве собственности Скориковой О.Ф. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № 0481353021. На место ДТП были вызваны аварийный комиссар страховщика и сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал, включая: протокол и схему с места ДТП, постановление и справку Ф-748. Эти документы были сданы в страховую компанию. После чего, по направлению ответчика была организованна и проведена оценка ущерба, принадлежащего истице поврежденного ТС, согласно которой, размер восстановительного ремонта с учетом износа, составил 57564 рубля. После этого, письмом от 11 мая 2010 года, ответчик полностью отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что у него возникли сомнения в том, что повреждения автомобиля ТС 2 могли образоваться при вышеуказанном ДТП. Истица считает данный отказ не обоснованным и не законным, так как в области безопасности дорожного движения к исключительному ведению Госавтоинспекции отнесены полномочия, рассматривать событие ДТП, составлять протоколы об административных правонарушениях и производить по ним административное расследование. Никакой другой орган не наделен этими функциями, поэтому первостепенным доказательством ДТП, являются процессуальные документы, выполненные сотрудниками ГИБДД, которые кроме того, несут ответственность за их недостоверность, в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, недостоверность сведений, содержащихся в документах по делу об АП может быть установлена, только вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в отношении соответствующего должностного лица ГИБДД. Следовательно, все «сомнения» ответчика о том, что вышеуказанного ДТП якобы место не имело, являются необоснованными. Кроме того, не обладая достаточной юридической квалификацией, истица была вынуждена, обратится к услугам представителя, оплатив при этом 18000 рублей. Истица просила взыскать в ее пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 57565 рублей, судебные издержки: оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1926 рублей 92 копейки, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
В дальнейшем, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», определенное по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 62020 рублей 75 копеек, законную неустойку в размере 33000 рублей, судебные издержки: оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1926 рублей 92 копейки, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4150 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещена. В связи с отсутствием возражений представителя ответчика, в соответствие со ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
В судебное заседание явился представитель Скориковой О.Ф. по доверенности от 21 июля 2010 года Кузнецов А.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», действующая по доверенности Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что при изучении представленных им представителем потерпевшей 01 марта 2010 года документов из ГИБДД по факту ДТП, возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии, в связи с чем, они, руководствуясь п.47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовали экспертное исследование № 51024, составленное ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР» в г.Москве. Выводом этого исследования явилось то, что повреждения автомобиля ТС 2 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя автомобиля ТС 2 и при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. Кроме того, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании законной неустойки.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования Скориковой О.Ф. исходя из следующего.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.44 утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
Судом установлено, что 01 марта 2010 года ответчику были переданы предусмотренные Правилами об ОСАГО документы, после чего им была организованна и проведена 04 марта 2010 года в ООО «Центр Экспертиз» оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой, сумма ремонта а/м ТС 2, г/н №, с учетом износа составила 57564 рубля.
После этого, исходящим письмом от 11 мая 2010 года ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по результатам экспертного исследования № 51024. Правовым основанием возможности проведения данного исследования ответчик посчитал, право предоставленное ему п.47 Правил ОСАГО, согласно которому, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Однако при этом, в соответствии с Положением «О Государственной инспекции безопасности дорожного движении МВД РФ» госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.11 Положения, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности: з) осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, п) составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абз.2 п.2 Положения, решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
Материалы административного дела достаточно полно отражают событие ДТП произошедшего в 19 ч. 30 минут, на пересечении ул.Красноармейской и Чехова в г.Ростове-на-Дону с участием водителей Саркисян С. А., управлявшего а/м ТС 1, г/н № и Абдрашитова Р.Н. управлявшего а/м ТС 2, г/н № и оснований подвергать данный факт сомнению, у ответчика не должно было быть.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеются фотоснимки непосредственно с места ДТП, опровергающие выводы ответчика.
В связи с правом лиц, участвующих в деле, предоставлять суду доказательства тех обстоятельств на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, по делу была назначена судебная автотрассологическая и оценочная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки» (г.Ростов-на-Дону, ул.Мечникова,75д). Ее вывод о том, что имеющиеся на автомобиле ТС 2 г/н № повреждения могли образоваться при столкновении с автомобилем ТС 1, при указанном водителями механизме ДТП, так же опровергает позицию ответчика. Судебный эксперт при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении судебного эксперта имелись материалы гражданского дела в том числе, в отличии от специалистов ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР» им изучались фотоснимки поврежденных автомобилей.
Так же судебным экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 г/н №, с учетом износа, на момент ДТП составившая сумму 62020 рублей 75 копеек, которую суд принимает за основу, при определении размера страхового возмещения, ввиду того, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза носит достаточно полный и развернутый характер.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика, установленной ст.13 Закона об ОСАГО неустойки, за период с 04 апреля 2010 года по 08 декабря 2010 года.
В целях подтверждения даты сдачи предусмотренных правилами об ОСАГО документов – 01 марта 2010 года, представителем истицы было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля представлявшего по доверенности Скорикову О.Ф. в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» Абдрашитова Р.Н.
Учитывая, что представитель ответчика не оспаривала, то обстоятельство, что документы в ОСАО «Ресо-Гарантия», действительно были сданы Абдрашитовым Р.Н 01 марта 2010 года, что подтверждается имеющейся в материалах страхового дела распиской, суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.
В силу п.2 ст.13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Последний из необходимых для осуществления страховой выплаты документов, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м потерпевшего ООО «Центр экспертиз», было составлено 04 марта 2010 года. Следовательно срок предусмотренный Законом об ОСАГО, для исполнения обязательства истек у ОСАО «Ресо-Гарантия» 03 апреля 2010 года.
В связи с тем, что отказное письмо заявителю от имени потерпевшей, датировано исходящей датой 11 мая 2010 года, то есть позже установленного законом 30-дневного срока, с 04 апреля 2010 года, фактически вступили в силу обстоятельства, способствующие возникновению права потерпевшей требовать выплаты ей законной неустойки.
Кроме того, направляемый потерпевшему в данный 30-дневный срок отказ, должен быть мотивированным, с точки зрения фактических и правовых его оснований, предусмотренных п.2 ст.6, п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 963,964 ГК РФ, в то время как направленный ответчиком отказ таковым не являлся.
Согласно Указания Банка России от 26.03.2010 г. № 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на период 29 марта 2010 года - 29 апреля 2010 года, включая 03 апреля 2010 года ставка рефинансирования составляла 8,25 %.
Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Период просрочки составляет 250 дней (с 04 апреля 2010 года по 08 декабря 2010 года).
Соответственно расчет процентов будет следующим: 120000 *250/100*8,25/75 = 33000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истицей госпошлины в размере 1926 рублей 92 копейки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4150 рублей.
При этом учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь п.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Скориковой О.Ф. сумму страхового возмещения в размере 62020 рублей 75 копеек, законную неустойку в сумме 33000 рублей, а так же судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 1926 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4150 рублей, а всего 116097 рублей 67 копеек, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: