РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующей и.о.судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3802/10 по иску ОАО «МДМ-Банк» к Кочарян С.А. Кочарян К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ - Банк» (далее истец) обратился в суд с данными исковыми требованиями к Кочарян С.А., Кочарян К.А. (далее ответчики) с требованиями о досрочном солидарном взыскании задолженности в размере 221327,70 руб., 7339,37 руб. – возврат госпошлины, оплате телеграмм 341,90 руб.
В обоснование требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кочарян С.А. был заключен кредитный договор №
Сумма кредита составила 517 068 рублей 00 копеек процентная ставка - 13,50 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с Кочарян С.А. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 12 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 12 039,00 рублей (п.2.4, п. 2.6. кредитного договора).
В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности
В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кочарян К.А. был заключен договор поручительства №
В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Кочарян С.А. по кредитному договору №.
На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик.
На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.
В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п.2.8 кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договоре поручительства.
В соответствии с вышеуказанной статьей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора банк согласно п.2.1. договора поручительства направил поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые до настоящего момента остались не исполненными.
Представитель истца по доверенности Грекова В.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Кочарян С.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в полном объеме.
Ответчик Кочарян К.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в полном объеме.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренного п.2.10 кредитного договора, однако ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, поэтому взиманию с заемщика не подлежит и в удовлетворении этих требований истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кочарян С.А., Кочарян К.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» 161912,16 руб. – размер основного долга, 34662,44 руб. – задолженность по оплате процентов, 333,21 руб. – задолженность по оплате пени, 7339,37 руб. – возврат госпошлины, оплате телеграмм 341,90 руб., а всего – 207587 руб. 08 коп.
В иске ОАО МДМ Банк о взыскании 21421,89руб. задолженности по комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2010года.
И.О.СУДЬИ: