РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о.судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/10 по иску Бащук А.В., Ноздрань Л.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Установил:
Бащук А.В., Ноздрань Л.В. обратились с иском в суд к ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 979195 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование требований истцы указали следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № КЗ/1/7/3/1, согласно которому ответчик должен был принять от Бащук А.В. и Ноздрань Л.В. денежные средства, а взамен оказать им ряд услуг, а именно- направить деньги Бащук А.В. и Ноздрань Л.В. на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика и подобрать Бащук АВ. Ноздрань Л.В. отдельное жилое помещение. В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: однокомнатная квартира площадью № на 7-ом этаже 1-й секции, номер квартиры на площадке 3, по строительному адресу: <адрес>, пер <адрес> <адрес> (2-ая очередь строительства). В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ - заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь». Истцы свои обязательства по договору и соглашению исполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 979195-41руб., что соответствует 36,98 кв. м. проектной площади и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, №? от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от18.03.08, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец получает права на получение и оформления квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. В соглашении указан ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2006г. Срок 4-го квартала 2006г. Срок 4-го квартала 2007т перенесен на 4-й квартал 2008г. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не достроен, передача указанной в соглашении квартиры не состоялась, т. е. ответчиком нарушен договор на срок более трех лет срока выполнения работы (оказания услуги.). С момента исполнения обязательств истцом о передаче денежных средств в полном объеме (979195-41) срок договора нарушен на 1 год 9мес. По своей сути договор аналогичен договору строительного подряда, когда заказчиком является физическое лицо, а подрядчиком является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. В связи с изложенным, отношения истца и ответчика по договору регулируются нормами общей части ПС РФ, а также положениями о подряде. Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый лень просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) по договору, заключенному истцами и ответчиком составляет 979195руб. 41коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 607 дней расчет неустойки: (607 дней * 3% )х 979195,41 руб. = 17831148,42коп. Однако согласно п.5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы, таким образом, неустойка(пеня), подлежащая к взысканию с ответчика составляет 979195руб. 41коп. Ответчик причинил истцам моральный вред, нарушив на длительный срок обязательства по передаче истцам новой квартиры. В настоящее время истцы продолжают испытывать моральный вред вследствие задержки по передаче им квартиры несения рисков потери либо обесценивания вложенных денежных средств, постоянно находится под давлением стрессовых нагрузок, вызванных мыслями о том, что дом может не быть достроен вовсе, достоверной и четкой информации у ответчика не получает.
В судебное заседание явилась представитель истцов по доверенности Бащук Н.И., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно возражений просит отказать истцам в иске.
Дело в отсутствии истцов, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № КЗ/1/7/3/1, согласно которому ответчик должен был принять от Бащук А.В. и Ноздрань Л.В. денежные средства, а взамен оказать им ряд услуг, а именно- направить деньги Бащук А.В. и Ноздрань Л.В. на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика и подобрать Бащук АВ. Ноздрань Л.В. отдельное жилое помещение.
В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: однокомнатная квартира площадью 36,98кв.м на 7-ом этаже 1-й секции, номер квартиры на площадке 3, по строительному адресу: <адрес> (2-ая очередь строительства). В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ - заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь». Истцы свои обязательства по договору и соглашению исполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 979195-41, что соответствует 36,98 кв. м. проектной площади и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от18.03.08, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец получает права на получение и оформления квартиры в собственность по окончаний инвестиционного и строительного процессов. В соглашении указан ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2006г. Срок 4-го квартала 2006г. Срок 4-го квартала 2007т перенесен на 4-й квартал 2008г.
До настоящего времени свои обязательства ответчик перед истцами не исполнил, чем нарушил права истцов.
Согласно ст. 8 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком не может расцениваться, как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истца при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли.
Из смысла и содержания ст. 153, п. 3 ст. 154 п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что любая сделка, является действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.
Поскольку правовая природа отношений между истцами и ответчиком состоит в том, что истцы передают денежные средства (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцам в собственность построенную квартиру, то между истцами и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истцов является получение квартиры для проживания, и взнос истцов предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.
В соответствии с договором истец не имел права на участие в управлении общими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли, следовательно, им не осуществлялась инвестиционная и соответственно предпринимательская деятельность. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истца в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлось получение истцом в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней.
Если название договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели ввиду, с учетом существа данного договора.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы(оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истицы обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира и являлась предметом договора.
Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый лень просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) по договору, заключенному истцами и ответчиком составляет 979195руб. 41коп. С 1 января 2009г. по 1 сентября 2010г. прошло 607 дней расчет неустойки:
(607 дней * 3% )х 979195,41 руб. = 17831148,42коп.
Однако согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки не может превышать 979195,41 руб.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку последствия, наступившие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору не соразмерны размеру неустойки, указанному истцами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения условий договора в сумме 5 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма позволит истцу компенсировать нравственные и физические страдания, вызванные нарушением условий договора ответчиком. Истцы другого жилья не имеют, им причинены нравственные страдания ответчиком в связи с не исполнением условий договора в срок. Указание ответчиком в возражениях на иск об отсутствии его вины в неисполнении условий договора никакими объективными доказательствами не подтверждено, ответчиком не принято никаких установленных законом мер для исполнения условий договора с истцами в установленный срок.
Суд оценивает моральный вред в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а размер компенсации морального вреда оцененный истцами суд считает завышенным.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 руб..
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу Бащук А.В. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 55 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу Ноздрань Л.В. неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 55 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2010г.
И.О. Судьи: